אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1489/06

החלטה בתיק בש 1489/06

תאריך פרסום : 23/04/2008 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית משפט השלום תל אביב-יפו
1489-06
13/06/2006
בפני השופט:
פלד מרדכי

- נגד -
התובע:
נ.י.ש בנייה ופיתוח מרחבים בע"מ
עו"ד נחמני יובל
הנתבע:
משרד התעשייה המסחר והתעסוקה
עו"ד שמעוני
החלטה

בפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשה להישפט, על עבירה שבגינה הוטל קנס מנהלי, על פי סעיף 13(ב) לחוק העבירות המנהליות, התשמ"ו - 1985.

על פי הנטען בבקשה, המציאה המשיבה, בתאריך 21.11.05, לידי המבקשת, 4 הודעות קנס מנהלי, בגין העסקת עובד זר, בניגוד לחוק עובדים זרים (איסור העסקה שלא כדין והבטחת תנאים הוגנים), התשנ"א - 1991 (להלן: "חוק עובדים זרים").

בתאריך 4.1.06, שלחה המבקשת למשיבה בקשה לביטול הודעות הקנס ולחילופין בקשה להישפט, בשל העבירות לכאורה, על פי סעיף 8א(א) לחוק העבירות המנהליות, התשמ"ו - 1985 (להלן: "חוק העבירות המנהליות"), הקובע כי ניתן להגיש בקשה לביטול הודעת הקנס, בתוך 30 ימים, מיום שהומצאה הודעת הקנס.

בתאריך 14.2.06 הועברה למבקשת הודעה מטעם המשיבה ולפיה בשל האיחור בהגשת הבקשה מטעמה - לאמור, איחור של 13 יום, מעבר ל-30 יום שקצב סעיף 8א(א) הנ"ל, לא הועברה הבקשה לתובע מוסמך והיא נדחית אפוא.

על כן מופנית עתירתה של המבקשת לבית משפט זה, כשנטען כי מכח סעיף 13(ב) לחוק העבירות המנהליות, נתונה הסמכות לבית משפט להורות על קיום המשפט, לאמור על תקפותה של הבקשה להישפט, אף אם זו הוגשה באיחור, כל עוד יימצאו נימוקים שיירשמו. בהמשך הבקשה הועלו נימוקים באשר לקיום המשפט ואלו נוגעים, בין השאר, לאיחור הרב בהעברת הודעת הקנס - למעלה משנתיים לאחר ביצוע העבירות הנטענות - הכל כשמדובר, מנגד, באיחור של 13 יום בלבד, בהגשת הבקשה לביטולן של ההודעות הנ"ל; כאשר המבקשת טוענת לחפותה ולהעדר קשר עם אותו עובד זר, נשוא הודעות הקנס. מנגד טוענת המשיבה כי בית משפט השלום נעדר סמכות עניינית לדון בבקשתה של המבקשת. בנוגע לכך מפנה ב"כ המשיבה לסעיף 1א. לחוק העבירות המנהליות שזו לשונו:

"'בית משפט' - בית משפט שלום, בית משפט לעניינים מקומיים או בית דין אזורי לעבודה, לפי העניין". 

נטען, כי כדי לבחון איזו ערכאה תידון " לפי העניין" מן הראוי לברר תחילה בגין איזו עבירה הוטל הקנס, שבמקרה זה הוטל בגין עבירות שנעברו בניגוד לחוק עובדים זרים, בה בעת שבסעיף 24(ב) לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט- 1969, נקבע כי לבית הדין האזורי לעבודה תהא הסמכות לדון בעבירות על החיקוקים המפורשים בתוספת השנייה, כשעיון ברשימה מעלה כי חוק עובדים זרים נמנה עליהם.

על פרשנות זו חולק ב"כ המבקשת, כשעיקר טענתו הינה כי מדובר בסמכות מקבילה, וזאת גם בשים לב ללשון סעיף 24(א) לחוק בית הדין לעבודה המקנה סמכות ייחודית לבית הדין לעבודה בשורה של תובענות, ללמדך, כי המחוקק ראה לנכון, על פי סעיף 24(ב) הנ"ל, להקנות סמכות מקבילה כאמור, גם בענייננו, קרי, בעבירות על פי חוק עובדים זרים.

השאלה העומדת לדיון, נוכח לשון סעיף 1א. לחוק העבירות המנהליות, אינה אם יש לבית משפט השלום סמכות לדון ככלל בעבירות המנהליות, שכן החוק הנ"ל מקנה סמכות לבית משפט השלום לדון בעבירות מנהליות.

הנושא העומד לדיון הינו על כן, אם קיימת סמכות לבית המשפט לדון בעבירות נשוא בקשה זו, שהינן עבירות על פי חוק עובדים זרים, כאמור. בהקשר זה יש לפנות למלים "לפי העניין" נשוא סעיף 1א. לעיל, המלמד כי כל שלוש הערכאות השיפוטיות מוסמכות לדון בעבירות המנהליות, אלא, שכל ערכאה תדון לפי העניינים המסורים לסמכותה של כל אחת מאותן ערכאות והן בית משפט שלום, בית משפט לעניינים מקומיים או בית הדין האזורי לעבודה.

במקרה נשוא בקשה זו הוטלו קנסות, בסכום כולל של 40,000 ש"ח, בגין עבירה בניגוד לסעיף 2(א) לחוק עובדים זרים, כשסעיף 24(ב) לחוק בית הדין לעבודה מלמדנו כי לבית הדין לעבודה הסמכות לדון בעבירות לפי חוק עובדים זרים, כשזו לשון החוק בסעיף 24(ב) הנ"ל:

 "לבית-דין אזורי תהא הסמכות לדון בעבירות על החיקוקים המפורשים בתוספת השניה והתקנות על פיהן; שר המשפטים ושר העבודהרשאים, באישור ועדת העבודה של הכנסת, לתקן, בצו, את התוספת השניה,להוסיף עליה ולגרוע ממנה; בהליכים לפי סעיף קטן זה ידון שופט יחידויחולו סדרי הדין ודיני הראיות החלים בהליכים פליליים בבתי-המשפט."  

התוספת השניה לחוק בית הדין לעבודה, באשר לסמכויות בית הדין לעבודה, אכן כוללת את הטיפול בחוק עובדים זרים וזאת בהתאם לסעיף 7 לפרק ו', לחוק עובדים זרים משנת 1991, כשבית הדין לעבודה הוא המוסד המתאים עניינית לדון בעבירות על פי חוק עובדים זרים ולו נתונה הסמכות לדון בעבירות הללו (ראה גם בג"צ 10426/04 משה דהקי נ' מדינת ישראל - משרד התעשייה המסחר והתעסוקה, דינים עליון, כרך עא, 517 (2005).

אין אפוא מקום לטענה כי לבית משפט שלום הסמכות לדון בבקשה, שמקומה כאמור בבית הדין לעבודה וכל מסקנה אחרת מרוקנת מתוכן את המלים "לפי העניין", המופיעות בהגדרת בית המשפט, בסעיף 1א. לחוק העבירות המנהליות.

מטעמים אלו, הבקשה נדחית.

מכח הוראת סעיף 79 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984, אני מורה על העברת הדיון לבית הדין האזורי לעבודה.    

ניתנה היום, י"ז בסיון, תשס"ו (13 ביוני 2006), בהעדר הצדדים.

המזכירות תעביר עותק מהחלטה זו לב"כ הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ