אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1478/06

החלטה בתיק בש 1478/06

תאריך פרסום : 07/09/2006 | גרסת הדפסה
ב"ש, פ
בית המשפט המחוזי חיפה
1478-06,4098-05
26/02/2006
בפני השופט:
ר. שפירא

- נגד -
התובע:
ארוסי שמואל ת"ז 053430435
הנתבע:
מדינת ישראל
החלטה

הבקשה וטענות הצדדים:

ב"כ המבקש הגיש בקשה לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב - 1982 (להלן: "החסד"פ") ובה הוא מבקש מביהמ"ש להורות למאשימה להעביר אליו רשימת חומר חקירה שתכלול את פירוט המסמכים הרפואיים והפסיכיאטריים של המתלוננת בתיק, תוך שהרשימה מפרטת את תאריך עריכת כל מסמך ומסמך, שם עורכו של המסמך ומהותו של המסמך.

ב"כ המבקש טוען כי המבוקש על ידו הינו משום חובה סטטוטורית המוטלת על כתפי המאשימה ושאמורה הייתה להתמלא עם העברת חומר החקירה להגנה. בנוסף, טוען ב"כ המבקש, כי למבוקש בבקשה חשיבות רבה על מנת שההגנה תוכל לנסות ולמקד את בקשותיה לפי סעיף 74 לחסד"פ ככל שהדברים נוגעים לחומר הרפואי/הפסיכיאטרי הנוגע למתלוננת בתיק זה.

ב"כ המשיבה טוענת כי בהתאם להחלטתו של ההרכב הדן בתיק העיקרי פוקססה למחרת היום שבו ניתנה ההחלטה רשימה לסניגור בה צוין החומר הרפואי המתייחס למתלוננת בצירוף תאריכי המסמכים, ללא פירוט של כל מסמך ומסמך. ב"כ המשיבה טוענת כי הסניגור הוזמן למשרדי המאשימה כדי לעבור עם ב"כ המאשימה על כל המסמכים ולבדוק מה לא הועבר אליו, אך הסניגור סירב להגיע למשרדי ב"כ המאשימה.

ברקע הדברים אציין כי עוד קודם להגשת בקשה זו הוגשה ונדונה בפני בקשה שהגיש המבקש לפי סעיף 74 הנ"ל ובה ביקש לעין בכל החומר הרפואי/פסיכיאטרי בעניינה של המתלוננת. בית משפט זה דחה את הבקשה וקבע כי אין הדבר נזקק להגנת הנאשם ובהתאם אין מקום להתיר פגיעה בפרטיותה של המתלוננת (ראה  החלטה בב"ש 2635/05 מיום 9/11/05). סבור אני כי יש זיקה בין החלטתי שם ובין הבקשה שבפני ובהתאם אתייחס לכך בהמשך.

עוד אציין כי את הדיון בפני ניהל הסניגור בהתלהמות והטחת ביקורת אישית בתובעת המופיעה מטעם המאשימה. סגנונו והתבטאויותיו לא כיבדו את המעמד, ובעיקר לא את הטוען. כנראה מחמת עייפות של סוף יום דיונים לא היסיתי אותו מידית, ועל כך אין לי אלא להתנצל בפני התובעת, על שלא מנעתי פגיעה אישית בה. לגופו של עניין, וכפי שיפורט, סבור אני כי לא היה מקום לכל הטחת הביקורת האישית וההתלהמות הדיונית. לאחר שבחנתי את כל החומר שהוצג לעיוני ואת טיעוני הצדדים סבור אני כי התביעה מילאה את חובתה כנדרש בחוק, העמידה את רשימת חומר החקירה לעיון הסניגור כנדרש ואף אפשרה לו להגיע לפרקליטות ולקבל לידיו כל חומר שחסר לו, אם חסר.   

דיון:

באשר לזכותו של הסניגור לקבל רשימה של חומר החקירה נאמר בבש"פ 2043/05 מדינת ישראל נ' גד זאבי ואח', תק-על 2005(3), 3453, עמ' 3461, כך:

" סעיף 74(א) לחוק סדר הדין הפלילי קובע, בצד זכות העיון של הנאשם ב"חומר חקירה", כי לנאשם זכות עיון ברשימה של כל חומר שנאסף או נרשם בידי הרשות החוקרת. מה היחס בין היבט זה של זכות העיון של הנאשם לבין זכותו לעיין ב"חומר חקירה", ומדוע עלה צורך בהוספת קטיגוריה זו?

מקורה של תוספת זו לסעיף 74(א) בתיקון מס' 19 לחוק סדר הדין הפלילי מתשנ"ה (סח' 1514, תשנ"ה, עמ' 164) אשר שולבה במהלך חקיקת התיקון האמור בכנסת. תוספת זו נועדה להרחיב את זכות הידיעה של הנאשם בדבר חומר ומהלכי חקירה המצויים ברשות החוקרת בעניינו, וזאת מעבר ל"חומר החקירה" כמובנו הדווקני בחוק. תכלית ההרחבה האמורה לאפשר לנאשם לקבל רשימה של כל החומר הנוגע לאישום שנאסף או נרשם בידי הרשות החוקרת הלכה למעשה, גם אם אינו בגדר חומר רלבנטי לאישום המסווג כ"חומר חקירה". בכך התכוון החוק להשיג את שני אלה: ראשית, להבטיח כי הנאשם ידע מהו החומר שנאסף או נרשם כאמור, כדי שיוכל להפעיל אמצעי בקרה ביחס למיון והסיווג שנעשו בידי רשויות אכיפת החוק בין "חומר חקירה" לבין חומר שנאסף שאינו מהווה חומר חקירה; שנית, הרחבה זו נותנת בידי גורמי התביעה כלי בקרה יעיל לגבי כלל החומר שנצבר בתיק המשטרה, החורג מעבר לחומר החקירה גופו שהועבר לידיה והמוצג לעיונו של הנאשם. החובה להציג בפני הנאשם רשימה של חומר שנאסף ונרשם כאמור מותנית בשני אלה:

ראשית, כדי שחומר יהווה חומר ש"נאסף ונרשם" כאמור, עליו להיות קשור ונוגע לאישום בדרך זו או אחרת, גם אם אינו רלבנטי לו באופן שיש בו כדי להופכו ל"חומר חקירה". לפיכך, סעיף 74(א) מדבר בחומר שנאסף ה"נוגע" לאישום. חומר שהמשטרה "נתקלה" בו באקראי אגב ביצוע החקירה והוא אינו נוגע לאישום כלל ועיקר לא ייחשב "חומר שנאסף או נרשם", כאמור, ויש להתעלם ממנו לחלוטין.

לכך התייחס עו"ד ד. ארד-איילון ברשימתו החשובה "איך למנוע הפתעות לא נעימות: החובה להכין רשימה של כל החומר שנאסף או שנרשם על ידי הרשות החוקרת", (שהתפרסמה בחוברת "הסניגור", ירחון מס' 45, דצמבר 2002, עמ' 3; וחלק שני בירחון מס' 46, ינואר 2001, בעמ' 3):

"הסייג היחידי שמקנה לתביעה זכות לצמצם את החומר שיש לפרט ברשימה היא הקביעה שמדובר בחומר "הנוגע לאישום". מכאן עולה שרק לאחר הכרעה בדבר קיומן של ראיות לכאורה וגיבושו של כתב אישום, יכולה התביעה להכריע סופית איזה חומר אינו חייב להיכלל ברשימת כל החומר" (שם, חלק שני, בעמ' 6).

שנית, חומר "שנאסף ונרשם",אשר שאינו בגדר "חומר חקירה" שחובה ממילא להציגו לעיון הנאשם, יש להביא את דבר קיומו לידיעת הנאשם לא בדרך הצגתו, גופו, לעיון הנאשם אלא בדרך של הצגת רשימה המפרטת את פרטי החומר שנאסף או נרשם בידי הרשות החוקרת, כאמור. בקבלו רשימה כאמור, ניתן לנאשם מצג של כלל החומר שנאסף בתיק החקירה שיש לו "נגיעה" לאישום, ובכך ניתן בידיו כלי בקרה יעיל לבחון את המיון והסיווג החומר שנעשה בעניינו (השווה בש"פ 4357/05 אבו חטאב נ' מדינת ישראל (השופט גרוניס)) (טרם פורסם). מנגד, סיוג חובתה של התביעה להציג בפני הנאשם אך רשימה של החומר שנאסף, להבדיל מהצגת החומר גופו, נועד, כך נראה, להגן מפני פגיעה אפשרית בערכים מוגנים, כגון הזכות לפרטיות של יחידים, חסיונות שונים, ואינטרסים ציבוריים ולאומיים שהצגת חומר שנאסף עלול לפגוע בהם, כל זאת בהנחה שאין בחומר הנדון רלבנטיות מהותית להגנתו היעילה של הנאשם, ולפיכך הוא אינו מוחזק כ"חומר חקירה" שעומדת לגביו זכות עיון.

לא למותר להעיר בהקשר זה כי אם סבורה התביעה כי פרטים מסוימים שנדרש לפרט ברשימת חומר שנאסף עשויים להיות, הם עצמם חסויים, עליה לבסס את חסיונם על פי עקרונות מקובלים בסוגיה זו, בשינויים המתחייבים מן הענין (השווה ע"פ 1152/91 סיקסיק נ' מדינת ישראל, פד"י מו(5) 8).

הרקע להרחבת זכות העיון של הנאשם לרשימה המשקפת "חומר שנאסף" בחקירה הוסבר בדברי יו"ר ועדת חוקה, חוק ומשפט, חה"כ דוד צוקר, כשהציג את ההצעה לקריאה שניה ושלישית בכנסת (דברי הכנסת, כרך 145 עמ' 7768):

"על התיקון השלישי היה דיון ארוך מאד בועדה... היה ויכוח בין הועדה מצד אחד ...לבין הממשלה מצד אחר. ועדת החוקה מציעה בתיקון שלה כאן שסניגור של נאשם יוכל לעיין ברשימת כל חומר שנאסף או שנרשם בידי הרשות החוקרת והנוגע לאישום - כל החומר שנאסף או שנרשם בידי הרשות החוקרת... הממשלה מתנגדת לענין זה, המשטרה מתנגדת לענין הזה, מן הטעם שהן סבורות שהן לא יוכלו לעמוד במעמסה הזאת. נדמה לי שמאחורי העמדה שלהן יש עוד סיבה: הן אינן מעוניינות באופן טבעי - אולי זה האינטרס של הרשות החוקרת ושל הרשות המבצעת - להעמיד את כל האינפורמציה, את כל המידע, ולרמוז בכך על כל מה שעשויות התביעה והמשטרה לעשות.

בענין זה אנחנו החלטנו לעמוד לצדו של הנאשם ולבוא ולומר: תועמד לרשותו של הסניגור רשימת כל החומר שנאסף או שנרשם בידי הרשות החוקרת. כמובן, לא בהכרח הוא יעשה בזה שימוש, אבל הוא ידע בדיוק מה עשתה התביעה, מה עשה החוקר, ולא תהיה אפשרות להשמיט או להעלים, בכוונה, ובעיקר שלא בכונה, כל חומר שהוא מעיני הסניגור. העדפנו כאן את זכויותיו של הנאשם על פני הנוחיות - שאין לזלזל בה - של המשטרה. כאן, כאמור, יש הסתייגות של שר המשטרה, שמבקש למחוק את החלק הזה ולהותיר לבית המשפט את קביעת ההגדרה מהו חומר חקירה: זו היתה בעצם המחלוקת. המשטרה אמרה: תנו לבית המשפט להכריע בשאלה מה הוא חומר החקירה. אנחנו אמרנו: לא, בחקירה ראשית אנחנו רוצים שכל החומר שנרשם או שנאסף, כאמור בסעיף זה, בידי הרשות החוקרת יועמד לרשות הסניגור".

וכך, זכות העיון ברשימת חומר שנאסף או נרשם בידי הרשות החוקרת מבטיחה כי הנאשם ידע את כל פרטי מהלכי החקירה בעניינו גם מעבר ל"חומר החקירה" הקיים עצמו, והיא מגשרת על פער אפשרי בין החומר הידוע והמצוי בידי התביעה הכללית לבין החומר הנתון בידי הרשות החוקרת, שהוא, על פי רוב, רחב בהרבה, והיא מספקת כלי בקרה חשוב בידי הנאשם (מאמרו של ד. ארד-איילון, שם).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ