אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1474/05

החלטה בתיק בש 1474/05

תאריך פרסום : 05/10/2006 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי חיפה
1474-05
10/05/2005
בפני השופט:
ח. פיזם - סגן נשיא

- נגד -
התובע:
זיתוני בעז
עו"ד יוסי טורס
עו"ד מוטי לוי
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד לשכת תביעות חיפה
החלטה

1.         ערר על החלטת בית משפט השלום בחיפה (להלן: בימ"ש קמא) על ידי כב' השופטת גב' יעל פרדלסקי (להלן: שופטת קמא) מיום 22/03/05, בתיק ב"ש 2305/05 (תיק עיקרי: ת"פ 1750/05), בה הוחלט על מעצר העורר עד לתום בירור דינו.

            לפני בימ"ש קמא מונח כתב אישום נגד העורר ואחר המייחס להם ביצוע עבירות של פריצה למבנה, שאינו משמש למגורים וביצוע גניבה. נטען בכתב האישום, כי במועדים שבין 04/03/05 שעה 14:30 ל- 06/03/05 שעה 10:00, התפרצו העורר והאחר, לתוך בית עסק "אחוזת סטריאו" (להלן: העסק), שבבעלותו של מר גמליאל מרדו (להלן: המתלונן) על ידי כך  שניסרו סורג  ונכנסו דרך המרפסת לעסק וגנבו משם ציוד (רמקולים, מקרנים ומערכות הגברה), ששוויו כ- 300,000 ש"ח. עוד נטען שכפעולת המשך למתואר לעיל, בתאריך 06/03/05, סמוך לשעה 19:00 רחוב הרצל 88 חיפה, בדירה נטושה (להלן: הדירה) נמצאו העורר ואחר שהרכוש הגנוב בחזקתם.

            ב"כ המשיבה ביקש מבית המשפט כי יורה על מעצרם של העורר והאחר עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדם. היא טענה כי יש בידי התביעה ראיות לכאורה, נגד העורר ואחר, במיוחד לאור החזקה התכופה שלהם ברכוש הגנוב. עוד טענה המשיבה כי לאור התחכום והנועזות שבביצוע העבירות, שהצריך תחכום ותכנון מוקדם, כדי להעביר את הציוד מהעסק לדירה ולאור עברם הפלילי העשיר של העורר והאחר והעובדה שתלויים כנגדם מאסרים על תנאי לתקופה ממושכת, קיימת עילת מעצר שעניינה סיכון שלום הציבור ורכושו. לכן, היא עתרה לבית המשפט להורות על מעצר העורר ואחר עד לתום בירור דינם.

2.         שופטת קמא עיינה בתיק החקירה (שהוגש גם לעיוני), הגיעה למסקנה כי יש ראיות נסיבתיות נגד העורר והאחר, אך מאחר והראיות הנסיבתיות נגד האחר היו חלשות יותר היא דחתה את הבקשה למעצרו ובמקום זה חייבה אותו לערבויות והפקדת מזומנים וכן ניתן נגדו צו עיכוב יציאה מן הארץ והוא חוייב בהפקדת דרכון. עוד קבעה שופטת קמא, כי לאור עברו הפלילי המשמעותי והמאסר על תנאי התלוי נגדו, אין מקום לחלופת מעצר, העורר מסכן את שלום הציבור. גם חלופת המעצר לא התאימה בנסיבות (כפי שפורט בהחלטת בימ"ש קמא).

            אין ערר על החלטת שופטת קמא, בדבר דחיית הבקשה למעצר האחר.

3.         העורר טוען כי אין כל ראיה ישירה הקושרת אותו להתפרצות וגם "החזקה התכופה" מצביעה לכל היותר על הקשר של העורר לרכוש הגנוב, אך לא להתפרצות. פרק הזמן שבין ההתפרצות והמצאותו של העורר בדירה אינם מצביעים על חזקה תכופה, המתייחסת לפריצה. מכאן, שלפי טענת העורר, המקסימום שאפשר לייחס לעורר הוא אחזקת רכוש גנוב, שזוהי עבירה שאיננה מצדיקה מעצר עד תום הליכים.

            עוד טוען העורר כי התיק העיקרי (האישום) קבוע לשמיעה לימים 02/06/05 וכן 22/06/05, כך שסביר שפסק הדין של בימ"ש קמא ינתן רק לאחר פגרת הקיץ. בנסיבות, מדובר במעצר לתקופה מאוד ארוכה שסיכויי העורר להזדכות טובים ועל כל פנים הוא צפוי להרשעה רק בעבירה קלה של אחזקת רכוש גנוב ולא בעבירת התפרצות.

4.         גם אני עיינתי בתיק המשטרה וסבורני כי יש ראיות לכאורה (אף כי נסיבתיות), לעבירת ההתפרצות לעסק. טביעת אצבעות של העורר נמצאו על אחד מהחפצים הגנובים. כמו כן, נמצאה בדירה עקבות התואמות את הנעליים שהעורר נעל בעת מעצרו בסמוך להמצאותו בדירה. גרסתו של העורר כי המצאותו בדירה קשורה לחיפוש אחר כלבו, בלתי מהימנת על פניה. נכון, שקיימת אפשרות, שבמקרה הגיעו העורר והאחר לדירה שבו נמצא הרכוש הגנוב, פרי הפריצה לעסק, אך זו מקריות שלפחות בשלב זה, אין ליתן לה משקל משמעותי.

5.         כאן אזכיר שלעורר הרשעות קודמות רבות ותלוי נגדו מאסר על תנאי. כמו כן, מסכים אני כי מדובר, לכאורה, בעבירה מתוחכמת, נועזת שאמורה היתה לשלול רכוש בעל ערך רב מבעליו. עוד יצויין כי, לכאורה, המועד שנקבע לשמיעת הראיות לגופן (שמיעת התיק) קרוב ואני מאמין שהמשפט יסתיים בהכרעת דין, במועד סביר. אני מסכים כי יש עילת מעצר נגד העורר ולהבטחת שלום ובטחון הציבור, החלופה שהוצעה אינה מתאימה.

            מכל הנימוקים דלעיל, אני דוחה את הערר על החלטת שופטת קמא, למעצרו של העורר עד לתום בירור דינו.

ניתנה היום א' באייר, תשס"ה (10 במאי 2005) במעמד הצדדים.

ח. פיזם, שופט

סגן נשיא

עופרי ש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ