אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1457/07

החלטה בתיק בש 1457/07

תאריך פרסום : 26/07/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי חיפה
1457-07
11/04/2007
בפני השופט:
ר. שפירא

- נגד -
התובע:
אברהם אשכנזי ת"ז 029575420
הנתבע:
מדינת ישראל
החלטה

בפני בקשה לעיון חוזר בענין מעצרו של המשיב.

כנגד המבקשב הוגש כתב אישום בתיק פח 3001/06 המייחס לו עבירת רצח, עבירה לפי סעיף 300(א)(2) לחוק העונשין. ביחד עם כתב האישום הוגשה גם בקשה להורות על מעצרו עד תום ההליכים, ב"ש 1001/06. ביום 13/02/06 ניתנה החלטה ע"י בית משפט זה, אשר קבע כי קיימת תשתית ראייתית הקושרת את המבקש (המשיב בב"ש 1001/06) לביצוע העבירה. מטעמים שפורטו בהחלטה, הורה בית המשפט על מעצרו של המבקש עד לתום ההליכים.

כעת מונחת בפני בקשה לעיון חוזר במסגרתה טוען הסניגור לכרסום בראיות. נימוקיו פורטו בהרחבה בבקשה שהוגשה בכתב ומתייחסים בעיקר לבעיות שעלו בפני ההרכב השומע את התיק העיקרי, בעיקר בעדויותיהם של דראגמה, העדה עריפה, העדה מרינה והעדה אלימובה.

יצוין כי מאז שהוגשה הבקשה נדחה הדיון בה לבקשת הסניגור. בין לבין העידו גם עדים נוספים. עיינתי בפרוטוקולים ובראיות שהוצגו לבית המשפט וסבור אני כי דין הבקשה להדחות.

הכלל בדבר כרסום בראיות המצדיק שחרור ממעצר, לאחר שנקבע קודם לכן כי קימות ראיות המבססות סיכוי להרשעה ועילת מעצר, נקבע בשורה של פסקי דין. ראה למשל בש"פ 4794/95 יואב שאבי ואח' נ' מדינת ישראל, תק-על 95(3), 263, עמ' 264, שם נקבע כדלקמן:

"על מנת שתקום עילה לשחרור ממעצר במהלך משפט לאחר שנמצא בשלב קודם שקיימות הוכחות לכאורה להרשעת הנאשם, יש להצביע על שינוי דרמאטי במערכת ראיות התביעה, ועל כרסום מהותי ומשמעותי בה. צריך להיות בשנוי שחל, כדי להפוך את הקערה על פיה, עד כדי הטיית הכף לזכות הנאשם באופן שהסיכויים לזכוייו עולים על הסיכויים להרשעתו. מהפך זה צריך להסתבר מניה וביה מתוך העדויות.... כל עוד אין בחומר הראיות על פניו כדי להפוך את גירסת התביעה או כדי לכרסם בה כרסום עמוק, אין מקום להורות על שחרור הנאשמים ממעצר (ראה בש"פ 3716/91 מדינת ישראל נ' דוד לויאן, תקדין עליון כרך 3)91) תשנ"א-תשנ"ב 1991 עמ' 96 בעמ' 97; בש"פ 2884/95 מרים ויסמן נ' מדינת ישראל (טרם פורסם); בש"פ 3940/93 אליהו אזולאי ואח' נ' מדינת ישראל, תקדין עליון כרך 3)93) תשנג-תשנ"ד 488 ,1993)."

על-פי ההלכה הפסוקה, אם נקבע כי קיימות ראיות לכאורה (בין אם במסגרת של הסכמה, בין אם במסגרת קביעה שיפוטית בהליך מעצר ובין אם במסגרת קביעה שיפוטית בהליך לפי סעיף 62 לחוק המעצרים), כי אז על המבקש עיון חוזר על בסיס של כרסום בראיות להצביע על שינוי משמעותי ודרמטי באותם נתונים שהנחו את בית המשפט להורות על מעצרו. השינוי צריך להיות בדרגה שיש בה כדי לשנות באופן ממשי את כל אותם נתונים שהיו בפני בית המשפט, עת הורה על מעצרו של המבקש בראשיתו של ההליך.

ראה:

בש"פ 6740/06 פלוני נ' מ"י, תק-על 2006(3), 3915, עמ' 3918;

בש"פ 1955/05 אלכסנדר (פטיצה) פלדמן נ' מדינת ישראל, תק-על 2005(2), 250;

בש"פ 10512/05 דניאל פינר נ' מדינת ישראל,  תק-על 2005(4), 1961;

בש"פ 4593/06 מדינת ישראל נ' שורפי, תק-על 2006(2), 4152;

בש"פ 1119/07 מדינת ישראל נ' אליהו אריש, תק-על 2007(1), 2637.

אינני סבור כי במקרה זה יש כדי להצביע על שינוי משמעותי בתשתית הראיות המונחת כעת בפני בית המשפט, המצדיקה את שינוי ההחלטה בדבר מעצרו של המשיב.

עוד בהחלטה מיום 13/2/06 ציין בית המשפט כי קיימות סתירות בעדויותיהן של דראגמה ועריפה. אין חולק גם כיום כי דראגמה הנ"ל אינו נמנה עם האנשים שיש לקבל את עדותם בלא בדיקה זהירה. ענין זה עלה כבר בדיון בבקשת המעצר וכן במהלך הדיון בפני ההרכב. כך גם הגב' עריפה והעדות הנוספות. בנסיבות אלו, אין בנתונים החדשים שעלו בעדויות כדי לשנות באופן מהותי את תשתית הראיות שבפני בית המשפט. אמנם  מדובר בעדים שעל פניו יש בעדויותיהם בעיות של אמינות. ענין זה צוין בהחלטה הראשונה ונכון גם כיום. ואולם, לא במסגרת הליך זה יקבעו ממצאי מהימנות. בית המשפט השומע את התיק העיקרי, והמצוי בשלב מתקדם של שמיעת הראיות, הוא זה שיכריע בסופו של דבר האם לקבל את גירסת המאשימה או לדחותה. ככל שהדבר נוגע לתשתית שבפני בית המשפט הדן במעצר, לא מצאתי כי יש בחומר הראיות כעת כדי לשנות באופן משמעותי, במידה הנדרשת, בהתאם להלכה הפסוקה, את התשתית שהיתה בפני בית המשפט עת הורה על מעצרו של המבקש עד לתום ההליכים.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

ניתנה היום כ"ג בניסן, תשס"ז (11 באפריל 2007) במעמד המבקש, הסנגור וב"כ המשיבה.

ר. שפירא, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ