אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1426/06

החלטה בתיק בש 1426/06

תאריך פרסום : 07/09/2006 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי חיפה
1426-06
14/02/2006
בפני השופט:
רון סוקול

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד ליטל אסס
עו"ד שרון בורובסקי
הנתבע:
1. יהודה בן אהרן גנח-גינת ת"ז 029682986
2. רמי בן יוסף לוי ת"ז 066748039

עו"ד אסיל מקאלדי
עו"ד אילנית אימבר
החלטה

1.         בפניי ערר על החלטת בית משפט השלום בחדרה בתיק ב"ש 1033/06 (כב' סגן הנשיא השופט ס' מוחסן), שניתנה ביום 17.2.2006, ולפיה הורה בית המשפט על שחרורם של המשיבים בתנאים מגבילים הכוללים מעצר בית מלא.

2.         כנגד המשיבים הוגש לבית משפט השלום כתב אישום המייחס להם עבירות של התפרצות בצוותא לבניין שאינו מקום מגורים, עבירה לפי סעיף 407(ב) + 29 לחוק העונשין, תשל"ז-1977, גניבה, עבירה לפי סעיף 384 לחוק העונשין, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, עבירה לפי סעיף 275 לחוק העונשין, ולמשיב 1 יוחסה גם עבירה של איומים, עבירה לפי סעיף 192 לחוק העונשין.

3.         על-פי כתב האישום נטען כי ביום 31.1.2006 בשעות הלילה הגיעו המשיבים למטווחי "דני היי" שבקיסריה. נטען כי השניים התפרצו יחדיו למבנה שעמד בשטח המטווח, תוך שהם עוקרים סורגי חלון, וזאת על מנת לגנוב רכוש. עוד נטען כי השניים נטלו מתוך המבנה שני רובי צבע.

            בהמשך הלילה, לקראת השעה 02:17, נצפו השניים על-ידי שוטרי סיור נוסעים במכונית מסוג G.M.C. השוטרים סימנו למשיבים לעצור, אך הללו לא שעו להוראות, פתחו בנסיעה מהירה מהמקום, ותוך כדי נסיעה זרקו מתוך הרכב את רובי הצבע אשר גנבו מתוך המבנה שבמטווח. בסופו של דבר נעצרו המשיבים על-ידי מחסום משטרתי. נטען כי לאחר המעצר פנה המשיב 1 לאחד השוטרים ואיים עליו בכך שאמר לו "חכה, אנחנו עוד ניפגש בשכונה, אני אראה לך, אל תדאג".

4.         המבקשת הגישה בקשה לעצור את המשיבים עד תום ההליכים. בית משפט קמא דן בבקשה, שמע את טעמי הצדדים, ועיין בחומר החקירה, והגיע למסקנה כי קיימות ראיות לכאורה כנגד המשיבים, כנדרש בשלב זה של ההליך. עוד קבע בית המשפט כי קיימת עילת מעצר, וזאת בין היתר בגין נסיבות ביצוע העבירות ועברם הפלילי של המשיבים. בית המשפט ציין כי עברם של המשיבים יכול להצביע על כך שהמשיבים "נוהגים בשיטתיות לבצע עבירות רכוש, דבר שיכול להעיד על כך שהם מהווים סכנה לציבור ולרכושו, ושהם עשויים לשוב ולבצע עבירות מסוג זה". לאחר מכן בחן בית משפט קמא האם ניתן להסתפק בחלופת מעצר, כאמור בסעיף 21(א)(1)(ב) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים) תשנ"ו-1996. בית משפט קמא מצא כי ניתן לשחרר את המשיבים למעצר בית מלא בפיקוח בני משפחה. כמו כן הורה כי כל אחד מהמשיבים יפקיד בקופת בית המשפט סך של 5,000 ש"ח, יחתום על התחייבות עצמית, וכן ימציא ערבויות של צד שלישי. 

5.         המבקשת טוענת כי לאחר שבית משפט קמא קבע כי קיימות ראיות לכאורה לאשמתם של המשיבים, ולאחר שקבע כי קיימת עילת מעצר, לא היה מקום להסתפק בחלופת מעצר. לטענת המבקשת, עברם של המשיבים מלמד על המסוכנות הרבה הנלמדת מהתנהגותם, ולכן סבורה היא כי יש מקום להתערב בהחלטת בית משפט קמא ולהורות על מעצרם עד תום ההליכים.

            באת כוח המבקשת מפנה לגיליון ההרשעות הקודמות של כל אחד מהמשיבים. בין היתר היא מפנה לכך שכנגד כל אחד מהמשיבים תלוי ועומד עונש מאסר על תנאי בגין עבירות רכוש. כנגד המשיב 1 תלוי ועומד עונש מאסר על תנאי שהוטל עליו בתיק בית משפט השלום בבית שאן (ת"פ 504/03), למשך 6 חודשים, ואילו כנגד המשיב 2 תלוי ועומד עונש מאסר על תנאי של 12 חודשים, שהוטל עליו בת"פ 245/03 בבית המשפט המחוזי בחיפה.

6.         באת כוח המשיבים טוענת מנגד כי על אף שבית המשפט קבע קיומן של ראיות לכאורה, מן הראוי לבחון את משקלן של הראיות ועצמתן. לטענתה, אין בחומר הראיות די כדי להצביע על מעורבותם של המשיבים במעשה הגניבה. לכל היותר ניתן, לטענתה, לייחס להם על-פי חומר הראיות, עבירה של החזקת רכוש החשוד כגנוב. באת כוח המשיבים מדגישה כי פרט להימצאות רובי הצבע ברכב שבו נסעו המשיבים, אין כל ראיה נוספת הקושרת אותם לביצוע הפריצה. אין בחומר הראיות שום ראיה נוספת המלמדת על מעורבותם בפריצה ובגניבה. עוד טוענת באת כוח המשיבים כי על-פי ההלכה שסוכמה בבש"פ 5431/98 רוסלן פרנקל נ' מדינת ישראל, נב(4) 268, קבע בית המשפט קווים מנחים מתי קיימת עילת מעצר בעבירות רכוש, ועל-פי קווים מנחים אלו היה מקום לקבוע כי במקרה הנוכחי לא עומדת עילת מעצר.

7.         עיון בחומר הראיות מלמד כי מעורבותם של המשיבים בביצוע עבירת הפריצה והגניבה נלמדת מהכלל של "סמיכות החזקה" או בשמה המוכר יותר "חזקה תכופה". חזקה זו מבוססת על ההיגיון וניסיון החיים, ולפיה ניתן להסיק מהימצאותו של חפץ שנגנב, זמן לא רב לאחר הגניבה, בחזקתו של פלוני, על הקשר שבינו לבין מעשי הגניבה (ע"פ 831/81 שרף נ' מדינת ישראל, פ"ד לז(2) 174, 176; ע"פ 5092/92 אברהם רחמים נ' מדינת ישראל, דינים עליון כט 341 והאסמכתאות שם).

אין חולק כי רובי הצבע נמצאו במכוניתם של המשיבים. אין גם חולק כי מחומר הראיות עולה שרובי הצבע הושלכו במהלך הנסיעה מתוך המכונית, והמשיב 2 אף שב והצביע בפני השוטרים על מקום השלכת הרובים. המשיבים לא נתנו כל הסבר כיצד הגיעו רובי הצבע למכונית, ובהיעדר הסבר מניח את הדעת, יש בכך משום חיזוק לחזקה הנ"ל (ראה י' קדמי, על הראיות, חלק 3, עמ' 1481).

            אשר על כן צדק בית משפט קמא כשקבע כי קיימות ראיות לכאורה לאשמתם של המשיבים.

8.         גם בעניין עילת המעצר יש בסיס להחלטת בית משפט קמא. באותה פרשת רסלאן פרנקל ציין בית המשפט כי עבירות רכוש המבוצעות באורח שיטתי, בהיקף ניכר, תוך התארגנות של מספר עבריינים וכדומה, עלולות, לפי מהותן ונסיבות ביצוען, לסכן את ביטחון הציבור, ולכן עשויות להקים עילת מעצר. בית משפט קמא ציין כי לכל אחד מהנאשמים עבר עשיר של עבירות רכוש, ולכן היה בכך כדי לחזק את ההנחה שמדובר בעבירות המבוצעות באורח שיטתי. נוסיף על כך את התנהגות המשיבים לאחר שהתבקשו לעצור על-ידי השוטרים, ההימלטות והשלכת הרכוש מתוך הרכב, והדבר מלמד אף הוא על המסוכנות. התנהגות זו והעובדה שהעבירות בוצעו כאשר תלויים ועומדים מאסרים על תנאי כנגד המשיבים, מלמדות אותנו כי המשיבים אינם נרתעים מביצוע עבירות, ואינם סרים למרות, וגם בכך יש חיזוק לקביעת בית המשפט בדבר מסוכנותם של המשיבים.

9.         עם זאת כאשר קובע בית המשפט קיומן של ראיות לכאורה וקיומה של עילת מעצר, עדיין עליו לבחון האם ניתן להפיג את המסוכנות בדרך של חלופת מעצר. במסגרת זו שוקל בית המשפט את נסיבות ביצוע העבירות, נסיבותיו האישיות של הנאשם, משקלן של הראיות שעומדות בפניו והתנהגות הנאשם בעת ולאחר המעצר. בית משפט קמא סבר כי ניתן להפיג את המסוכנות בדרך של חלופת מעצר.

            שקלתי את טענות הצדדים, ולא בלי היסוס החלטתי שאין מקום להתערב בהחלטת בית המשפט להסתפק בחלופת מעצר. אמנם נסיבות ביצוע העבירות אינן מלמדות על חומרה רבה במיוחד, אולם התנהגות המשיבים כאשר ברחו מהמשטרה והתנהגותם לאחר שנעצרו מפחיתות את האמון שניתן לתת בהם. עם זאת התרשם בית המשפט קמא כי ניתן להסתפק בשחרורם למעצר בית בתנאים. צריך להביא בחשבון גם את העובדה שטרם נקבע התיק לדיון ולשמיעת ראיות. עוד צריך להביא בחשבון כי למרות קיומה של חזקה תכופה, הרי אם ימציאו הנאשמים הסבר מתקבל על הדעת, ייתכן ותעמוד כנגדם רק העבירה של החזקת רכוש החשוד כגנוב, שכן לא נמצאה כל ראיה נוספת הקושרת אותם לביצוע העבירות.

10.        בית משפט קמא קבע כי המשיבים יישלחו למעצר בית בפיקוח בני משפחה, וכן הורה על הפקדת פיקדון בסך של 5,000 ש"ח על-ידי כל אחד מהמשיבים. מהמסמכים שבפניי עולה כי המפקחים כלל לא נחקרו בבית משפט, לא הוסברו להם חובותיהם כמפקחים, ולכן גם אם היה מקום לשקול חלופת מעצר, ברי שבית המשפט לא השלים את מלאכתו כאשר לא בחן וחקר את המפקחים בטרם החלטתו. עוד אציין כי דומני שראוי לשקול הכבדה נוספת גם בהפקדה הכספית המוטלת על כל אחד מהמשיבים, על מנת שהמשיבים ידעו כי אם יפרו את תנאי השחרור, יהיה לדבר מחיר.

11.        אשר על כן אני דוחה את הערר לגבי אפשרות של שחרורם של המשיבים לחלופת מעצר, והערר מתקבל באופן חלקי, כך שהתיק יוחזר לבית משפט השלום על מנת שבית המשפט יזמן לפניו את המפקחים, יחקור אותם, יעמידם על חובותיהם, ורק אם ימצא כי המפקחים אכן מתאימים ומסוגלים לפקח, יורה על שחרורם של המשיבים. כמו כן ישקול בית המשפט הכבדה והוספת תנאים כספיים. עוד אני מורה כי כל אחד מהמפקחים יחתום על התחייבות עצמית על סך של 10,000 ש"ח להבטחת קיום חובת הפיקוח.

עד החלטה של בית משפט השלום יישארו המשיבים במעצר.

ניתנה היום, ט"ז בשבט, תשס"ו (14 בפברואר 2006), במעמד הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ