אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1369/06

החלטה בתיק בש 1369/06

תאריך פרסום : 12/09/2006 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי חיפה
1369-06
08/02/2006
בפני השופט:
יעל וילנר

- נגד -
התובע:
נזרוב ריימונד ת.ז. 310708391
עו"ד אסיל מוצארווה-מקאלדה
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד שרון בורובסקי
החלטה

1.         בפני ערר על החלטת בית משפט השלום בחדרה (כבוד השופט א. גופמן) בב"ש 542/06, מיום 5.2.06 בה הורה בית המשפט כי העורר ייעצר עד להחלטה אחרת אשר תינתן לאחר קבלת תסקיר משלים, וכאשר המשך הדיון נקבע ליום 13.2.06.

2.         נגד העורר הוגש ביום 4.1.06 כתב אישום בבית משפט השלום בחדרה (ת.פ. 1007/06) המייחס לו עבירת איומים כלפי בת זוג וכן עבירת תקיפת בת זוג בנסיבות מחמירות. בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה למעצר עד תום ההליכים.

3.         ביום 4.1.06 הוסכם כי יוכן תסקיר מעצר בעניינו של העורר וכי בשלב זה יישאר העורר במעצר. המשך הדיון וקבלת תסקיר שירות המבחן נקבע ליום 17.1.06.

ביום 17.1.06 לא הובא העורר לבית המשפט על ידי הליווי ועל כן הדיון בעניינו נדחה ליום 18.1.06.

ביום 18.1.06 הגיש העורר בקשה להשתחרר לחלופת מעצר במסגרת אשפוזית לגמילה מאלכוהול בקהילה טיפולית "צעדים לחופש", ועל כן הורה בית משפט קמא על קבלת תסקיר נוסף בעניינו של העורר. הדיון נדחה ליום 5.2.06.

ביום 5.2.06 הורה בית משפט קמא על מתן תסקיר משלים מאת שירות המבחן וזאת לנוכח טענת ב"כ העורר כי התסקיר שהוגש לא בדק באופן יסודי את חלופת המעצר המוצעת בקהילה הטיפולית "צעדים לחופש". המשך הדיון נקבע ליום 13.2.06.

4.         באותו מועד, היינו יום 5.2.06, ביקש העורר לשחררו ממעצר שכן חלפו למעלה מ-30 יום ומשפטו טרם החל, וזאת מכוח הוראות סעיף 60 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים), תשנ"ו-1996 (להלן - "החוק").

5.         בית משפט קמא קבע כי מאחר ואין חולק כי מעצרו של העורר פקע לאחר שחלפו 30 יום וטרם קויימה הקראה, העורר משוחרר ממעצרו. עם זאת, בית משפט קבע כי ניתן לקיים דיון בבקשת המדינה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים, כאשר המשיב משוחרר וכך עשה. יש לציין כי באותו יום, בטרם מתן החלטה זו של בית משפט קמא, קויימה הקראה בתיק.

החלטה זו הינה נשוא הערר שבפני.

6.         לטענת העורר, טעה בית משפט קמא בכך שמחד קבע שהעורר משוחרר ומאידך העורר הוחזק על ידי המשטרה כעצור.

עוד טוען העורר כי בית משפט קמא לא הביא במניין שיקוליו את העובדה שהוא היה משוחרר, עת הורה על המשך מעצרו של העורר.

            בנוסף טוען העורר כי לא הוגשה על ידי המשיבה כל בקשה למעצרו מחדש של העורר לאחר שהוא שוחרר בחלוף 30 הימים ולפיכך, לא היה בית משפט קמא מוסמך להורות על המשך מעצרו של העורר.

            המשיבה טענה בפני כי לא נפל כל פגם בהחלטת בית משפט קמא וכי בכל מקרה, מדובר בפגם פרוצדורלי ולא בפגם הפוגע בזכות מהותית של הנאשם.

7.         דין הערר להדחות.

החלטת בית משפט קמא לפיה הורה על מעצרו של העורר, על אף שהיה כבר משוחרר, עומדת בקנה אחד עם ההלכה הפסוקה לפיה - אם תוקן בינתיים הפגם של אי תחילת המשפט על ידי הקראת כתב האישום, והוגשה בקשה לחדש את המעצר עד תום ההליכים, "חזרה ליושנה סמכותו של בית המשפט לצוות על מעצרו של הנאשם עד תום ההליכים" (ראה: בש"פ 1694/99, סלם מטר נ' מדינת ישראל, פ"ד נג (2), 22 ,עמ' 27. כן ראה: בש"פ 2179/99, מלכה נ' מ"י, פ"ד נג (2) 187, בש"פ 1552/04, אבו עסא נ' מ"י (פורסם בתקדין)).

בקשה למעצר מחדש אינה מחייבת לטעמי הגשת בקשה חדשה בכתב וניתן להסתפק במקרים אלה בבקשה בע"פ בפני בית המשפט, כפי שנעשה במקרה הנדון, שכן בכגון דא, העיקר הוא המהות ולא הפרוצדורה.

8.         מכל האמור עולה כי משקויימה הקראה כדין בטרם דן בית משפט קמא בבקשה, ומשבקשה המשיבה את מעצרו של העורר במהלך הדיון, היה מוסמך בית משפט קמא לחזור ולעצור את העורר עד תום ההליכים.

9.         לגוף הבקשה; שוכנעתי כי קיימת הצדקה להמשך המעצר עד לבחינת חלופת המעצר אשר הוצעה על ידי העורר במרכז הגמילה.

בהארכת המעצר עד לבחינת חלופת המעצר, איזן בית משפט קמא כראוי בין זכותו של העורר לחירותו לבין טובת הציבור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ