אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1357/05

החלטה בתיק בש 1357/05

תאריך פרסום : 17/10/2006 | גרסת הדפסה
ב"ש, פ
בית המשפט המחוזי חיפה
1357-05,3060-04
21/06/2005
בפני השופט:
רון סוקול

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
סאלח בן איברהים עלי ת"ז 39221403
החלטה

1.         בפניי בקשה להורות על חילוטו של אופנוע, מ.ר. 14-066-01(להלן: "האופנוע") אשר נתפס על ידי המשטרה אצל המשיב.

2.         בכתב האישום בו הודה המשיב והורשע נטען כי ביום 5.4.04 נתפס האופנוע בביתו של המשיב. בבדיקה התברר כי המשיב פירק את המנוע של האופנוע והרכיב תחתיו מנוע אחר אותו זייף בכך שהשחיז את המספר המקורי שהיה טבוע עליו. בגין כך הורשע המשיב בעבירה של שינוי זהות רכב, עבירה לפי סעיף 413ט' לחוק העונשין, תשל"ז-1977.

3.         המבקשת עותרת לחלט את האופנוע על פי סעיף 39 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) (נוסח חדש), תשכ"ט-1969. המבקשת טוענת כי המשיב הורשע בעבירה שנעשתה בחפץ וכי הוא בעל החפץ ולכן ראוי לחלטו.

4.         המשיב מתנגד לבקשה. המשיב מדגיש כי בקשת החילוט הוגשה זמן רב (7 חודשים) לאחר גזר הדין בתיק. עוד טען המשיב כי מהותו של החילוט הינו עונש נוסף המוטל על הנאשם וראוי היה שבית המשפט ישקול זאת במסגרת השיקולים בגזירת הדין. לבסוף נטען כי אין מקום לחילוט האופנוע, ששוויו כ-4,000 ש"ח שכן המשיב יוכל לקבל היתרים ולחזור ולעשות בו שימוש.

5.         על פי פקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) נקבע מפורשות בסעיף 39(ג) כי צו חילוט לפי סעיף זה יכול שינתן " בין בגזר הדין ובין על פי עתירה מטעם התובע" הוראה זו אינה תוחמת את הגשת הבקשה למועד גזר הדין דווקא. אין גם כל חובה על פי הפקודה לציין את כוונת המאשימה לעתור לחילוט כבר בכתב האישום כפי שנקבע בהוראות חוק אחרות (ראה למשל חוק איסור הלבנת הון, התש"ס-2000, סעיף 21(ו) או פקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], תשל"ג-1973, סעיף 36א'(ה)).

דומני כי רצוי היה להשוות בין הוראות החילוט השונות ולקבוע שגם בחילוט על פי פקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) יעמיד התובע את הנאשם על כוונתו לעתור לחילוט כבר בשלב מוקדם של ההליך וזאת על מנת שהצדדים יוכלו לכלכל צעדיהם ולהתייחס לבקשת החילוט במסגרת הטיעון לעונש. כיום אין בדין הוראה המחייבת וייתכןן שראוי כי המחוקק ישקול  את הנושא על מנת להתאים את כללי החילוט בחיקוקים השונים.

6.         ב"כ המשיב טען כי החילוט אינו אלא עונש נוסף המוטל על הנאשם. דומני כי הנחה זו אינה מדוייקת. אמנם במספר פסקי דין נקבע כי פגיעתו של החילוט הינה "פגיעה עונשית מובהקת במעורבים בעשיה פלילית" (ע"פ 1982/93, בנק לאומי לישראל בע"מ נ' מדינת ישראל, פד"י מח(3), 238; ראה גם ע"פ 4148/92, חוסין מועדי נ' מדינת ישראל, דינים לו, 412 ועוד). דברים אלו נאמרו ביחס לחילוט על פי פקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש).

            לעומת זאת בחילוט על פי פקודת הסמים המסוכנים (נוסח חדש) הדגיש בית המשפט כי חילוט אינו "עונש" וכי תכליתו אינה עונשית (ע"פ 7475/95, 7480, 7481, 7598, מדינת ישראל נ' בן שטרית, פד"י נב(2), 385, 410; וע"פ 7376/02, 7338/02, ירון כהן נ' מדינת ישראל, פד"י נז(4), 558, 573). מטרת החילוט, כך נקבע שם, הינה "להוציא את בלעו של הגזלן מפיו".

7.         ספק בעיני האם נכון לייחד דברים אחרונים אלו לחילוט על פי פקודת הסמים המסוכנים בלבד והאם אין בהם כדי להשליך גם על פרשנות החילוט מכוח פקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש). צריך לזכור כי בסעיף 39 נאמר כי צו חילוט יכול להיות בנוסף לכל עונש, משמע, אף אם מדובר באמצעי עונשי, ברי שזהו אינו "עונש" במובנו הרגיל. גם האפשרות של הגשת עתירה לחילוט, לאחר גזר הדין מלמדת כי לא מדובר "בעונש" אלא אמצעי נוסף שתוצאתו עשויה להיות עונשית.

8.         ומן הכלל אל הפרט:

            אין חולק כי המשיב הינו הבעלים של האופנוע וכי המשיב ביצע עבירה בנוגע לאופנוע. המשיב לא עתר לקבלת האופנוע עד היום והביע בכך הסכמה לתפיסה ולחילוט או ויתור על זכותיו באופנוע. אין טענה כי המשיב נקט בהליך כלשהו על מנת ל"רפא" את זיוף המנוע, דהיינו לקבל אישור של רשות הרישוי לאופנוע. המשיב גם לא טרח להצהיר כי בכונתו לעשות כן. אין אפילו מידע מהו מקורה של המניע שזייף.

            שוויו של הנכס אינו רב ויתכן שזו הסיבה מדוע המשיב לא עשה מאום.

            החזרת האופנוע לידי המשיב כעת, בלא שנעשה מאום להכשרתו ככלי רכב, תשלח לו מסר מוטעה ויש חשש שמא האופנוע ישוב לכבישי הארץ.

9.         בנסיבות האמורות הנני סבור כי יש להעתר לבקשה.

            לפיכך הנני מורה על חילוטו של האופנוע, מ.ר. 14-066-01, כמבוקש.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים בפקס עוד היום.

ניתנה היום י"ד בסיון, תשס"ה (21 ביוני 2005) בהעדר הצדדים.

רון סוקול, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ