אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1356/07

החלטה בתיק בש 1356/07

תאריך פרסום : 25/10/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי נצרת
1356-07
04/03/2007
בפני השופט:
הנשיא מנחם בן-דוד

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
יוסף בן דיאב שיבלי
החלטה

כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו ביצוע עבירות של חבלה בכוונה מחמירה, תקיפה הגורמת חבלה ממשית, איומים, החזקת סכין שלא כדין והיזק בזדון לרכוש.

על פי הנטען בכתב האישום, המתלונן, כמו גם המשיב, מנהלים כל אחד בנפרד שני בתי עסק לממכר שתיה חריפה בשוק העירוני בעפולה. ביום 8.2.2007 בין השעות 23:45-22:00 בעת שהמתלונן שהה עם חברתו ואנשים נוספים בבית העסק שהוא מנהל, נכנס המשיב לבית עסקו וביקש להזמין שתיה חריפה. המתלונן נעתר להזמנה והגיש למשיב את מבוקשו. כעבור מספר דקות נכנסה לבית העסק חברתו של המשיב וביקשה ממנו לבוא עמה. המשיב סירב והחל לקלל את המתלונן ובני משפחתו. בשלב זה ביקש המתלונן מהמשיב לעזוב את המקום, אך ללא הועיל. המשיב המשיך בגידופיו ואיים על המתלונן כי אם לא יסגור את עסקו ישרוף לו את המקום כפי ששרפו בעבר. בשלב זה, הדף המתלונן את המשיב מחוץ לעסקו במטרה לסלקו מהמקום. חרף זאת המשיך המשיב במעשיו ובנוסף קילל את חברתו של המתלונן וסטר לה על גופה. כן נטען כי המשיב אחז במוט ברזל שמצא במקום וניסה להכות בו את המתלונן, אך חברתו נחלצה לעזרתו והדפה את המוט מפניו. או אז, שלף המשיב מכיסו אולר מסוג "לדרמן", (להלן: "הסכין"), ודקר את המתלונן בחזהו, בסמוך לליבו, באמת יד ימין ובצוואר. כתוצאה מכך התמוטט המתלונן ונפל ארצה. בשלב זה ניגש המשיב אל רכבו של המתלונן, שלף מארגז המטען מוט ברזל והחל להלום ברכב ולנפץ את שמשותיו. מיד לאחר מכן עלה המשיב לרכבה של חברתו והשניים עזבו את המקום. 

עם הגשת כתב האישום מבקשת המאשימה לעצור את המשיב עד תום ההליכים המשפטיים המתנהלים נגדו. לטענתה קיימות ראיות לכאורה הקושרות את המשיב לביצוע העבירות המיוחסות לו בכתב האישום הכוללות בין היתר עדויות המתלונן, עדויות עדי ראיה ותיעוד רפואי מבית החולים. בנוסף טענה כי המעשים המיוחסים למשיב מקימים נגדו חזקת מסוכנות סטטוטורית. המשיב, בעל עבר פלילי מכביד, תקף את המתלונן ללא כל סיבה באמצעות סכין ופצע אותו סמוך ללבו.

לעומתה טוען ב"כ המשיב כי המאשימה מבססת את כתב האישום, אך על עדויותיהם של חלק מהעדים לארוע וכי קיימת בתיק החקירה עדותו של עד ראיה אובייקטיבי אשר מסר כי המתלונן הוא זה שרדף ראשון אחרי המשיב כשהוא מחזיק במוט ברזל. כן טען כי חברתו של המתלונן נחקרה במשטרה ולא טענה כי המשיב סטר לה על גופה כפי שמייחסת המאשימה למשיב בכתב האישום. המשיב לא נראה מחזיק בסכין במהלך הארוע וטרם הוכח כי כתמי הדם שנמצאו על הסכין שנתפסה ברשותו של המשיב, סמוך לארוע שייכים למתלונן. עוד טען כי מרשו סובל מהתמכרות לאלכוהול וכי הוא נוטה למסוכנות כשהוא נתון תחת השפעת אלכוהול. הטוען ביקש לאפשר שליחתו לגמילה בקהילה טיפולית במלכישוע, כאשר תקופת הטיפול תהיה רצינית וארוכת טווח תוך נסיון לשקם את המשיב. כן טען ב"כ המשיב, כי אין הבדל משמעותי בין מעצר בבית כלא לבין שהייה במוסד גמילה סגור. לטענתו המשיב נקלע לריב עם המתלונן כשגם המתלונן נטל חלק פעיל בארוע וכי המשיב פנה מיד למשטרה לאחר הארוע.

ביום 15.2.2007, במסגרת הליכי המעצר לצורכי חקירה, הורה בית משפט השלום בנצרת (כב' השופטת כ. רוטפלד-האפט) על הגשת תסקיר מעצר בעניינו של המשיב. תסקיר המעצר הוגש במסגרת הדיון בפני ובו נאמר כי לאור דפוסי השתיה של המשיב והתנהגותו חסרת המעצורים, כאשר הוא נתון תחת השפעת אלכוהול, נשקפת ממנו סכנה לציבור וכי אין בחלופת מעצר, מלבד מסגרת טיפולית סגורה לטווח ארוך, כדי להקטין את הסיכון להישנות מעשים דומים בעתיד. לפיכך המליץ שירות המבחן לא לשחרר את המשיב לחלופת מעצר מלבד שליחתו לקהילה טיפולית בשיטת "מדלת לדלת" וזאת אם ימצא מתאים לכך.

לאחר בחינת הראיות שהוצגו בפני ושמיעת טיעוני ב"כ בעלי הדין הגעתי לכלל מסקנה כי קיימות בידי המאשימה ראיות לכאורה המבססות את ההאשמות כנגד המשיב, גם בעניין החזקת הסכין. המתלונן העיד כי במהלך הארוע הוציא המשיב סכין מכיסו ודקר אותו (ר' עדותו של המתלונן מיום 8.2.2007 בעמ' 1 ש' 15 וכן עדותו מיום 9.2.2007 בעמ' 2 ש' 15). כך גם מסרה העדה עאיידה סיבאני בהודעתה מיום 8.2.2007 בעמ' 1 ש' 11.  בעדויות אלה תומכת האנמנזה הרפואית של בית חולים העמק בעניינו של המתלונן ולפיה הוא נמצא סובל מפצעי דקירה בחזה ובאמה. טענתו של הסניגור כי ייתכן ובסופה של בדיקת דנ"א יוכח שהסכין שנתפסה ברכב בו נסע המשיב, בעת שעוכב מיד לאחר הארוע, אינה קשורה לארוע הנדון, אין בה, בשלב זה, כדי  לערער את גרסת המתלונן או להחליש את העדויות באשר לא נטען כי דווקא אותה סכין היא זו ששימשה את המשיב לביצוע העבירות המיוחסות.

המתלונן העיד כי המשיב הוא זה שפתח בריב (ר' הודעתו מיום 8.2.2007 בעמ' 1 ש' 21 וכן הודעה מיום 9.2.2007 בעמ' 2 ש' 17) אך העדים שצויינו לעיל מוסרים אחרת וגם העד רבחי שדאפנה, שעל עדותו סומך הסניגור, מסר כי היה זה המשיב שהחל לקלל ולגדף את המתלונן ולהתגרות בו (ר' הודעתו של העד מיום 11.2.2007). עד זה אומנם מסר כי המתלונן החזיק במוט ברזל, אלא שאין בעדותו כל טענה שהמתלונן עשה שימוש במוט בו החזיק, טרם פגע בו המשיב. אל מול עדויות אלה עומדת גרסתו המתפתחת של המשיב אשר מסר תחילה כי היה זה המתלונן שהתנפל עליו וקילל אותו (ר' הודעתו של המשיב מיום 8.2.2007, ש' 18). לאחר מכן מסר כי המתלונן איים עליו, קילל אותו והטיח בו ששרף לו את עסקו ולאחר מכן נתן לו אגרוף בפה (הודעתו של המשיב מיום 10.2.2007, ש' 10), אלא שאין זה המקום לבחון את מהימנותן של עדויות אלו ודי לקבוע כי, בשלב זה, אין בגרסת המשיב כדי לכרסם בתשתית הראייתית שבידי התביעה.

צודק ב"כ המשיב כי לא נמצא תימוכין בחומר הראיות לטענה ולפיה הנאשם קילל את חברתו של המתלונן וסטר לה על גופה וכי טענה זו נטענה לראשונה על ידי המתלונן בהודעתו מיום 9.2.2007 ולא בא זכרה בהודעת העדה שנמסרה יום קודם לכן. יחד עם זאת, מעיון בכתב האישום עולה שממילא לא יוחסה כל עבירה למשיב בגין מעשה זה.

באשר לעילת המעצר. ב"כ המשיב לא חלק על קיומה של עילת מעצר בעניינו של המשיב אך ביקש לטעון כי נסיבות ביצוע העבירות אינן כה חמורות עד שיש בהן כדי להצדיק את החזקתו של המשיב במעצר וכי יש להתיר לו להשתלב בקהילה טיפולית לגמילה במוסד סגור.

בטרם נדון בחלופת המעצר המוצעת נציין כי למשיב עבר פלילי הכולל עבירות איומים והטרדה. בנוסף הורשע המשיב בעבר במסגרת תיק פ 1061/04 של בית משפט השלום בנצרת בעבירות של גרימת חבלה חמורה, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, איומים ונסיון לתקיפת שוטרים בנסיבות מחמירות, בגינן הוטל עליו עונש מאסר על תנאי של 18 חודשים אשר היה תלוי ועומד נגדו בעת ביצוע העבירות נשוא כתב אישום זה ולפיכך הינו בר-הפעלה בתיק זה.

כאמור על פי תסקיר שירות המבחן המשיב נוטה לשתייה מופרזת, שאז התנהגותו חסרת מעצורים ונשקפת ממנו רמת סיכון גבוהה. לשיטתם הוא נזקק לתהליך גמילה ארוך טווח.

כאמור על פי חלופת המעצר המוצעת יש לאפשר למשיב לעבור הליך של גמילה במוסד סגור במסגרת חלופת מעצר. דינה של הצעה זו להידחות. כפי שנקבע בפסיקה לא אחת הרי:

"עקרון מקובל בפסיקתנו הוא כי שלב המעצר עד תום ההליכים אינו השלב המתאים לפתיחה בהליך גמילה במי שלא השתלב  בכך קודם לביצוע העבירה נשוא המעצר והשתלבותו נושאת פרי. הליך גמילה עשוי להשתלב במסגרת ריצוי עונש מאסר לתקופה משמעותית, ואין הוא מתאים למסגרת  תקופת ביניים בה אדם עצור לצורך ניהול משפטו. יעילותו של מסלול גמילה כחלופת מעצר מוטל בספק מבחינה שיקומית, והוא עלול להחטיא את מטרות חוק המעצרים בהגנה על האינטרס הציבורי ובטחונו. חריג נדיר לעקרון זה עשוי להתקיים מקום שהנאשם החל בהליך גמילה שצלח קודם למעצרו, ומקום שישנה חשיבות מיוחדת ביצירת המשכיות ורציפות של הליך זה לבל יושם לאל הישג שיקומי שנרכש בקשיים ובהשקעת משאבים מרובים" (בש"פ 8688/04 חסדאי נ' מ"י, פורסם באתר נבו).

כפי שעולה מתסקיר שירות המבחן נסיונות לשילובו של המשיב בתהליכי גמילה שנעשו בעבר לא צלחו. הוא ביצע העבירות נשוא האישום הנוכחי לאחר שנפלט מהמסגרת הטיפולית האחרונה בה השתלב וחזר לשתות. בנסיבות אלה אין טעם מיוחד אשר יצדיק לראות בענינו של המשיב מקרה חריג המצדיק סטיה מהכלל הנוהג בסוגיה זו.

למעלה מן הצורך אוסיף ואציין כי רשימת העדים המהותיים הצפויים להעיד אינה ארוכה כך שמעצרו של המשיב בגין החלטה זו לא צפוי להימשך זמן רב.

לפיכך, הבקשה מתקבלת, אני מורה על המשך החזקתו של המשיב במעצר עד תום ההליכים המשפטיים המתנהלים נגדו בתיק פ 1026/07 של בית משפט זה.

המזכירות תעביר העתקים מהחלטה זו לב"כ בעלי הדין.

ניתנה היום י"ד באדר, תשס"ז (4 במרץ 2007) במעמד הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ