אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1349/05

החלטה בתיק בש 1349/05

תאריך פרסום : 05/10/2006 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי חיפה
1349-05
10/04/2005
בפני השופט:
ר. חפרי - וינוגרדוב

- נגד -
התובע:
1. עבדה רוברט
2. בדרי מוצגרשויל

עו"ד זמר
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד פקד באדר
החלטה

1.         העוררים נעצרו בהחלטת בית משפט השלום בעכו (כב' השופט שר) מ- 4.4.05. עבדה רוברט נעצר עד 10.4.05 ואילו בדרי מוצגרשויל נעצר עד 8.4.05.

            ב- 8.4.05 הובאו שניהם בפני בית משפט השלום בעכו (כב' השופטת שטרית) שם הוצגה הצהרת תובע על פי סעיף 17 (ד) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה מעצרים) תשנ"ו - 1996 והתבקשה הארכת מעצרם ב- 5 ימים נוספים לצורך הגשת כתב אישום ובקשה למעצר עד תום ההליכים.

            הסניגור סבר כי שני העוררים עצורים שלא כדין החל מ- 6.4.05 שכן החקירה הסתיימה ביום זה.

            בית משפט השלום בהחלטתו  לא קיבל את טענת הסניגור וציין כי הארכת מעצר הימים שהסתיימה ב- 8.4.05 היתה מכח צו בית משפט שניתן כדין והוצא לצורך החקירה.

            בית המשפט סבר כי מעצרם של החשודים ב- 8.4.05 הינו חוקי, מעצרם הסתיים ב- 8.4.05 ומכח הצהרת התובע האריך מעצרם עד 11.4.05 שעה 12:00.

2.         על החלטה זו הוגש הערר שבפני.

            הסניגור טוען בעיקרו כי משנסתיימה החקירה ב- 6.4.05 היה על המדינה לשחרר את העוררים או לחלופין לפנות לבית המשפט בבקשה על פי סעיף 17 (ד) ומשלא עשתה כן הרי המשך מעצרם מיום 6.4.05 הוא בניגוד לדין. עוד הוסיף כי משמדובר במעצר שלא כדין, אף אין לעשות שמוש בס' 17 (ד).

            בטיעונו מוסיף הסניגור כי הוא מקבל שיש להתנות שחרור בנסיבות המקרה בתנאים שיבטיחו התייצבות ומציע מעצר בית מלא תחת פיקוח של אנשים רציינים עם ערבויות גבוהות.

            נציג המדינה ביקש לדחות את הערר. לדבריו, החוקרת בדיון שהתקיים ב- 8.4.05, לא התחייבה כי ב- 6.4.05 בוצעה פעולת החקירה האחרונה. נטען כי שני העוררים קשורים לפרשייה גדולה ולחשודים נוספים, כי שמרו על זכות השתיקה ולא שיתפו פעולה וכי פעולות החקירה לא מסתיימות רק בחקירתם.

            לדבריו, נעשו פעולות חקירה ב- 6.4.05, 7.4.05, 8.4.05, 9.4.05 וגם היום. נמסר על ביצוע תמלולים, בחינת קלטות, סידור התיק, טיפול בתעודות חיסיון, פעולות של הטבעה וצילום ביחס לחשוד אחד או שניים, עניין שבוצע ב- 7.4.05 ונשלח למטה הארצי. נטען כי מדובר בפרשיית סחיטה בעלת עבר שכלל אירועים פליליים חמורים וקיים נגד העוררים חשד של מעורבות באלה, כאשר חומר מאחד התיקים הועבר וצורף לתיק הנוכחי.

            עוד נמסר כי קיים חשוד שנמצא עדיין בבריחה. נציג המדינה הציג שני דוחות מ- 8.4.05 ו- 9.4.05 בדבר ניסיונות חקירה של הבלשים. נטען כי שחרור החשודים במצב בו ישנם חשודים בחוץ יביא למסירת מידע שיסייע להמשך הימלטות החשודים האחרים.

            נציג המדינה מבקש לדחות את הערר ולתת לפרקליטות לגבש כתב אישום ובקשה למעצר עד תום ההליכים שיוגשו מחר בבוקר.

3.         שקלתי טענות הסניגור ונציג המדינה ובדעתי לדחות את הערר.

            בדיון ב- 8.4.05 מציינת החוקרת כי תיק החקירה המקורי לא מצוי בפניה שכן הוא נמצא בבית המשפט המחוזי לצורך דיון בערר. לדבריה, פעולת החקירה האחרונה בתיק בוצעה ב- 6.4.05 אם הושאר החומר הנכון בתיק שבפניה. החוקרת הוסיפה שאיננה יכולה להתחייב.

            גם אם חלק מהפעולות שנעשו מאז הינו טכני, הרי, חלקן האחר של הפעולות, ככל שנמסר עליו על ידי נציג המשטרה, איננו כזה.

            מקום שמדובר בפרשייה מהסוג הנדון כאן, בה מעורבים אנשים שונים, כאשר ישנה השלכה הדדית בין תיק החקירה שבפני לבין חקירה נוספת ויש צורך בבירורם של חשדות ומעצרם של חשודים נוספים, אין לומר כי החקירה הסתיימה.

            משכך, ומאחר ואין להבין מדברי החוקרת בבית משפט השלום כי החקירה הסתיימה, הרי, אין מקום לטענה כי מעצרם של העוררים מ- 6.4.05 עד 8.4.05 היה בלתי חוקי ודין הערר להידחות.

4.         צודק ב"כ העוררים בדבריו לפיהם סעיף 17 (ד)  לחוק סדר הדין הפלילי  (סמכויות אכיפה - מעצרים) בא לטפל בתקופת המעבר בין תום החקירה ועד להגשת כתב האישום. צודק הוא גם כי אפילו לא תמו ימי המעצר לצורכי חקירה עליהם החליט בית המשפט אך החקירה הסתיימה אין זה ראוי להמשיך ולהחזיק את העוררים במעצר על יסוד החלטת מעצר שניתנה טרם סיום החקירה (ראה בש"פ 4455/00 מדינת ישראל נ' בדווי פד"י נ"ד

(4) 794 בעמ' 810). בענין זה הורה בית המשפט כי מקום שהחקירה תמה ומבקשים להמשיך להחזיק את החשוד במעצר יכול הדבר להעשות רק על יסוד סעיף 17 (ד) לחוק ועל התביעה לפנות, משהסתיימה החקירה, לבית המשפט בבקשת מעצר על סמך סעיף זה או לפנות לבית המשפט בבקשה לשחרור החשוד שכן העילה למעצרו אינה קיימת עוד. היה ולא תהא עילה למעצרו מכח סעיף 17 (ד) דינו להיות משוחרר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ