אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1341/06

החלטה בתיק בש 1341/06

תאריך פרסום : 12/11/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי נצרת
1341-06
12/03/2006
בפני השופט:
הנשיא מנחם בן-דוד

- נגד -
התובע:
1. פרחאן הייב
2. כמאל הייב

הנתבע:
מדינת ישראל
החלטה

נגד שני העוררים הוגש כתב אישום לבית משפט השלום בנצרת ובו יוחסו להם עבירות שונות שענינן עבירות בקשר לרכב על פי סימן ה1 לפרק י"א לחוק העונשין, תשל"ז - 1977.

על פי פרט האישום הראשון גנבו שני העוררים אור ליום 19/1/2006, כלי רכב רכושה של המועצה האזורית מרום הגליל וזאת מתוך חצריה. על כלי הרכב היה מותקן עגורן. בהמשך פירקו העוררים את כלי הרכב וחתכו אותו לחלקים. הם נתפסו בקלקלתם ביום 19/1/2006 בשעות הצהריים. בגין מעשים אלה יוחסו להם עבירות של גניבת רכב, פירוק רכב גנוב וחבלה במזיד ברכב, הכל לפי הסימן האמור לחוק העונשין.

בעת שנתפסו נערך חיפוש בחצר ביתו של עורר מס' 2. נמצאו שם טרקטורון ואופנוע ובהם מנועים גנובים. בגין מעשה זה מיוחסת לעורר מס' 2 עבירה של קבלת חלקים גנובים של רכב גם זאת לפי הסימן האמור מחוק העונשין. את שלא נכלל בכתב האישום השלים ב"כ המאשימה בטיעוניו דהיינו כי את מעשה הפירוק ביצעו השניים בחצר ביתו של עורר מס' 2 ועוד טען כי הרכב פורק כאמור על מנת לעשות שימוש במתכת (ברזל) ממנו עשויים החלקים. בהתאם לנטען ועל פי דו"חות שבתיק החקירה, מתכת הברזל משמשת לאחרונה מצרך מבוקש בשוק ויעד פופולרי לגנבים.

עם חשיפת מעשיהם של השניים הם נעצרו ומאז הם מוחזקים במעצר. בעת הגשת כתב האישום נגדם נתבקש מעצרם עד תום ההליכים המשפטיים. בית משפט קמא, סגן הנשיא אזולאי, נעתר לבקשה והורה על מעצרם של השניים עד סיום משפטם. החלטה זו הינה נשוא הערר שבפני.

לצורך מתן החלטה בבקשה שמעתי את טיעוני ב"כ בעלי הדין, בחנתי את נימוקי ההחלטה וחומר הראיות שבתיק ושקלתי בכלל נסיבות הענין ולהלן החלטתי.

בהחלטתו פירט בית משפט קמא בפרוטרוט רב את חומר הראיות המצוי בתיק ובהחלטה מנומקת קבע, בניגוד לעמדת הסניגור, כי בידי המאשימה תשתית ראייתית ראויה לביסוס האישומים המיוחסים. בהמשך קבע בית המשפט כי לאור אופיים של המעשים, פעילותם בצוותא של השניים ושאר נסיבות הענין ועל אף שמדובר בעבירות רכוש, קמה כאן עילת מעצר, בשל מסוכנותם של השניים. עוד הוסיף וקבע בית משפט קמא כי לאור מרכיבי העבירה כפי שבאו לידי ביטוי כאן בשילוב עם עברם הפלילי לא ניתן לאיין את מסוכנותם של השניים על ידי חלופת מעצר כלשהי וכך הוא הורה על מעצרם מבלי לבחון כל חלופה אפשרית.

בערר הנוכחי תוקף ב"כ העוררים את החלטתו של בית משפט קמא ומבקש לשנותה. ב"כ המשיבה -מאשימה תומך בהחלטה ומבקש להשאירה על כנה.

מקום נרחב בטיעוניו ייחד הטוען לנסיון לשכנע כי התשתית הראייתית שבידי המאשימה אין בה די כדי לבסס את אשמתם של השניים. אין בדעתי לקבל עמדה זו.

כפי שהסביר הסבר היטב בית משפט קמא, סמיכות הזמנים ההדוקה בין שעת העלמו האפשרית של הרכב מחצרי המועצה לבין תפיסתו (או תפיסת חלקיו) בחצרו של עורר מס' 2, מקיימת כאן את תנאי החזקה התכופה הפועלת לחובת העוררים. יתרה מזו הבהילות בה נערכו השניים "לטפל" ברכב בדרך של פירוקו וחיתוכו, בסמוך להגעתו לבית העורר, לא יכולה להתיישב אלא עם רצון לסיים במהירות "המלאכה" ולהעלים את סימניה ושרידיה (תרתי משמע). אם נוסיף לכך את קביעתו של בית משפט קמא בדבר גרסאותיהם המשתנות של השניים ואת התמיהות שמעלה הגירסה הסופית בדבר רכישת הרכב מאדם ששמו "ואפי", אשר שמו ופרטיו כפי שמופיעים על גבי זכרון הדברים שהוצג אינם כלולים כלל בספרי מרשם האוכלוסין, מה עוד שמסמך זה הוצג רק מאוחר יותר וכשאין עליו חתימת העורר מס' 1 - הקונה, הרי התוצאה הכללית המתקבלת מכל אלה הינה כאמור כי הממצאים האובייקטיביים שנתפסו בזירה, בצרוף כוחו של כלל החזקה התכופה והסבריהם התמוהים של השניים ובתוספת נסיון החיים והגיון הדברים ובכן כל אלה מצטרפים למארג ראייתי ראוי וקוהרנטי אשר יש בו די כדי לבסס תשתית ראייתית מספקת לצרכיו של ההליך הנוכחי.

שאלה שניה שנבחנה הינה קיומה של עילת מעצר. הגם שמדובר בעבירות רכוש עדיין בנסיבותיו של מקרה זה ומאפייניו, כפי שהצביע עליהם בית משפט קמא, ובזיקה לפסיקה הרלבנטית שיצאה מבית מדרשו של בית המשפט העליון, שותף אני לעמדתו של בית משפט קמא כי במקרה זה אכן נגלית עילת מעצר.

השאלה האחרונה אליה נדרש בית משפט קמא, בעקבות המסקנות הקודמות, הינה אפשרות שחרורם של השניים לחלופת מעצר. בסוגיה זו קבע כאמור בית משפט קמא עמדה נחרצת כי לא ניתן לאיין כאן את מסוכנותם של השניים ולפיכך הוא דחה על הסף אפשרות זו. בסוגיה זו, כך נראה לי, החמיר בית המשפט יתר על המידה עם השניים. חובתו של בית המשפט, על פי מצוות הדין היא, לבחון בטרם מעצר, אם לא ניתן להשיג את מטרת המעצר בדרך של שחרור בערובה וקביעת תנאי שחרור, שפגיעתם בחירותו של הנאשם, פחותה. וכבר שנינו לא אחת כי יש לבחון את כל מקרה לגופו ותוך חיפוש בשבע עיניים אחר חלופת מעצר, ואם נמצאה חלופה הולמת מתחייב לעשות בה שימוש.

במהלך הדיון בערר נתבקש על ידי שירות המבחן  לבחון את אפשרות שחרורם של השניים לחלופת מעצר. השניים הציעו חלופות, שירות המבחן בדק אותן והמליץ לאמץ אותן. כל אחד מהשניים הציע כי הוא ישוחרר ל"מעצר בית" בבית אחד מקרוביו בכפר מגוריהם, כפר טובא. אותם קרובים גם נמצאו מתאימים לקיים השגחה על השניים. גבי עורר מס' 1, מסביר קצין המבחן את נסיבות חייו והסתבכותו בפלילים (אין זו עבירתו הראשונה), תוך שהוא מציין כי בעבר לא הוצגה בפניו אופציה טיפולית וכי עתה הוא בשל לכך. עוד מציין שירות המבחן כי עורר זה שמלאו לו 32 שנה עומד לשאת אשה בחודש מאי הקרוב. קצין המבחן בחן את החלופה שהוצעה על ידי העורר, דהיינו שהייה בבית אחיו, והוא ממליץ לאמצה תוך שהוא מציע את אלה שיפקחו עליו. שירות המבחן מציע לחזק את השחרור על ידי הטלת פיקוח מעצר על העורר ל-6 חודשים כאשר במהלכו הוא ישולב בקבוצה טיפולית.

גבי העורר מס' 2 נתקבלה המלצה דומה כאשר גם בענינו נבדקה והומלצה חלופת המעצר שהוצעה על ידו תוך הצעת מפקחים שגם הם נבחנו ואושרו על ידי שירות המבחן. גם גבי עורר זה כוללת ההצעה קביעת פיקוח מעצר ל-6 חודשים ושילובו בקבוצה טיפולית.

לאחר שבחנתי את כלל נסיבות הענין הגעתי לכלל מסקנה שיש לאמץ כאן עקרונית את המלצת שירות המבחן בדבר התאמת חלופות מעצר לשניים אך זאת תוך אימוץ עמדתה של המשיבה. בענין זה אדגיש כי בא כוחה התנגד כלל להסתפק בחלופת מעצר אך לחילופין טען שהחלופות המוצעות טעונות רביזיה. לכך אני מסכים. נראה לי שעל מנת להבטיח את תכלית המעצר ועל מנת להפיג את מסוכנותם  יש להרחיק את השניים מכפר מגוריהם דהיינו מסביבת ביתם-מבצרם, שם נמצאה להם התשתית הסביבתית והארגונית לבצוע העבירות וזאת מבלי להטיל דופי כמובן בשאר בני הכפר.

בגיבוש החלטתי, אשר תאפשר בסופו של דבר לשניים להשתחרר לחלופת מעצר, לא התעלמתי מעברם הפלילי של המשיבים, שאף ריצו בעבר תקופות מאסר וגם לא מהטענה בדבר מידע מודיעיני שלילי אודותיהם. אשר לעברם הפלילי אין לחובתם רישום הנוגע לעבירות מהסוג בו עסקינן כאן אשר המבקשת עצמה תלתה את בקשתה הנוכחית בעיקר באופיין המיוחד, דהיינו גניבת ברזל שהפכה למכת מדינה. אשר למידע המודיעיני. לבד מהבעייתיות שיש בעשיית שימוש במידע כזה, שלא התגבש לחומר ראיות, הרי במקרה ספציפי זה במידעים שבתיק חסרים  פרטים, כגון הערכות שדה, היכולים ללמד על אופיים של מקורות המידע ואיכותם (אין לדבר כמובן על חשיפתם המלאה של אלה) ולפיכך בחרתי שלא להתייחס אליהם.

אעיר עוד שלא התעלמתי מהאישום הנוסף שמיוחס לעורר מס' 2 בכתב האישום אלא שבחינת חומרי החקירה הנוגעים למעשים אלה מעוררת קושי. קיימת בכל אחד מתיקי החקירה הנפרדים בקשר לעבירות אלה תלונת בעלים ועובדת מציאותם של המנועים  בכלי הרכב שבבית העורר אך גבי כל אחד מכלי הרכב מוסר העורר גירסה משלו. גבי האופנוע הוא טוען כי קנה אותו מאדם אחר שאת שמו ציין אך האחרון לא נחקר כלל. גבי הטרקטורון טוען העורר כי הוא שייך לאחיו וגם האחרון לא נחקר. בנסיבות אלה לא אוכל לבסס כל מימצא או קביעה חיוביים ביחס לדיותה של התשתית הראייתית בקשר לעבירות אלה.

סיכומם של דברים. הערר אמנם נדחה אך נקבע בזאת שהעוררים יהיו רשאים לבקש מבית משפט השלום קיום עיון חוזר בעניינם שאז ניתן יהיה לשחררם ובלבד שיוצעו על ידיהם חלופות מעצר בישוב או ישובים אשר יהיו מרוחקים מכפר מגוריהם לפחות 25 ק"מ בקו אוירי ובלבד שחלופות אלה והמפקחים המוצעים יבחנו ויאושרו על ידי שירות המבחן. בית המשפט גם יוסיף ויקבע את הערובות שתינתנה.

ניתנה היום י"ב באדר, תשס"ו (12 במרץ 2006) במעמד הצדדים.

מנחם בן-דוד, נשיא

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ