אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1331/07

החלטה בתיק בש 1331/07

תאריך פרסום : 08/11/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי נצרת
1331-07
06/03/2007
בפני השופט:
הנשיא מנחם בן-דוד

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
אלכסנדר בן ולדימיר מנויינקו
החלטה

כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו ביצוע עבירות של חבלה בכוונה מחמירה, סחיטה באיומים, החזקת סכין שלא כדין וכן עבירה של החזקה ושימוש בסם מסוכן.

על פי הנטען בכתב האישום ביום 7.2.2007, בשעות הצהריים, התקשר המשיב למיכאל אלביץ (להלן ייקרא "אלביץ"), הגר בסמוך אליו וביקש להיפגש עמו במרכז רסקו בצפת. אלביץ נענה להזמנה ומשהגיע למקום ניגש אליו המשיב, אחז אותו במעילו ואמר לו כי הוא יודע שיש בחשבון הבנק שלו סכומי כסף גדולים ודרש ממנו סכום של אלף דולר, תוך שהוא מאיים עליו שאם לא ישלם לו את הסכום הנ"ל ידקור אותו ו"יעשה לו רע". אלביץ לא נעתר לדרישה וניגש מיד לביתו של חברו אלכסנדר גורוביץ' (להלן ייקרא "המתלונן") הנמצא בסמוך, סיפר לו על המקרה וביקש כי ידבר עם המשיב שיפסיק את מעשיו. ביציאה מביתו של המתלונן פגש אלביץ במשיב אשר שוב דרש ממנו לשלם לו את הכסף, או אז יצא המתלונן מביתו ושאל לפשר הדברים והמשיב הכחיש את מעשיו ושלושתם נפרדו כל אחד לדרכו. בהמשך נטען כי בסמוך לשעה 19:00 של אותו יום, בעת שהמתלונן חזר לביתו, הפתיע אותו המשיב שהמתין לו בחדר המדרגות. המשיב זינק לעברו כשהוא אוחז בידו סכין מטבח והחל לדקור את המתלונן בגבו, בחזהו ובזרועו. כתוצאה מהדקירות נפל המתלונן על הרצפה ונחבל בראשו.

עוד נטען, באישום השני, כי בעת מעצרו ביום 12.2.2007 נתפס ברשותו של המשיב 1.7 גרם סם מסוכן מסוג הירואין שלא לצריכה עצמית.    

עם הגשת כתב האישום מבקשת המאשימה לעצור המשיב עד תום ההליכים המשפטיים המתנהלים נגדו. לטענתה קיימות ראיות לכאורה המפלילות את המשיב בביצוע העבירות המיוחסות לו בכתב האישום, הכוללות הודעות המתלונן וחברו אלביץ וכן תיעוד הרפואי בעניינו  של המתלונן. המשיב קשר עצמו למקום הארוע. כן נטען כי לחובת המשיב הרשעות קודמות בעבירות אלימות וסמים וכי ביצע העבירות המיוחסות לו כשתלויים ועומדים נגדו שלושה  מאסרים מותנים ברי הפעלה. המשיב נמלט לאחר הארוע למשך מספר ימים. עוד נטען על ידי המבקשת כי מדובר בעדים הגרים בשכנות אליו וקיים חשש ממשי שהמשיב יפעל לשיבוש מהלכי המשפט וישפיע על העדים.

מנגד טען ב"כ המשיב כי קיימות סתירות מהותיות בגרסת המתלונן וחברו אלביץ הפוגעות בתשתית הראייתית הלכאורית כנגד המשיב. הוא הפנה אליהן בטיעוניו בעיקר לאלה הנוגעות לרקע לדקירה, מקום ביצוע העבירות, תיאור הסכין וכן לחשש בדבר תיאום גרסאות בין שני העדים. כן נטען כי המשיב איחר להגיע לחקירה בשל ניתוח שעברה אמו. לטענת בא כוחו יש לשחרר המשיב לחלופת מעצר.

לאחר ששמעתי את טיעוני ב"כ בעלי הדין ועיינתי בחומר החקירה באתי לכלל מסקנה כי בידי המאשימה תשתית ראייתית לכאורית לביסוס האישומים נגד המשיב אם כי וככל שהדבר נוגע לאישום הראשון לKקה התשתית בעוצמתה.

האישום הראשון כנגד העורר מבוסס, בעיקרו של דבר, על הודעותיהם במשטרה של המתלונן וחברו אלביץ. בחינה של הודעות אלה מעלה כי קיימות סתירות ואי התאמות בגרסאותיהם של שני עדים אלה, כפי שיפורט להלן. 

בהודעתו הראשונה של המתלונן שנגבתה ממנו ביום הארוע, בהיותו בחדר המיון של בית חולים זיו בצפת, הוא מוסר כי נדקר בידי המשיב בעת ששהה בכניסה לשכונה וכי המשיב דקר אותו באמצעות סכין מטבח בעלת להב של כ- 15 ס"מ. הוא סיפר כי הרקע לדקירה נעוץ בכך שלפני יותר מחודש ימים גנב המשיב טלפון נייד מחברו של המתלונן והמתלונן העיר לו שאין זה ראוי לנהוג כך. (ר' הודעתו של המתלונן מיום 7.2.2007). העד נחקר פעם נוספת  במשטרה ביום 12.2.2007 והפעם מסר כי הרקע לארוע הוא דרישתו של המשיב מאלביץ כי יתן לו כסף. לפי עדות זו אלביץ, התקשר אליו לביתו וסיפר לו שנפגש עם המשיב שדרש ממנו כסף. יצויין כי טענה זו עומדת בניגוד לגרסתו של אלביץ עצמו ולפיה היה זה המתלונן שהתקשר אליו לטלפון הנייד בעת שפגש במשיב. (הודעתו של אלביץ מיום 12.2.2007 ש' 7 וכן בהודעתו של הנ"ל מיום 13.2.2007 בסוף עמ' 1).

 רק בהודעתו מיום 12.2.2007 מסר המתלונן כי הרקע לדקירה הוא נסיונו למנוע מהמשיב לסחוט את אלביץ. הוא טען כי הוא הזמין את אלביץ להגיע אליו לבית, לאחר שזה סיפר לו על המפגש עם המשיב, וכי לאחר שהם ישבו משך כשלוש שעות יצא אלביץ את הבית. בעקבותיו יצא גם המתלונן שראה שהמשיב מדבר עם אלביץ. המתלונן בירר את העניין עם המשיב ולאחר מכן הם נפרדו עד מעשה התקיפה. כך גם מסר אלביץ בהודעתו מיום 12.2.2007, אלא שבהודעתו מיום 13.2.2007 מסר בניגוד לכך כי לאחר שהוא הלך אל ביתו נשארו המשיב והמתלונן לדבר ביניהם (עמ' 2 באמצע העמוד).

כך גם בעניין הסכין. תחילה טען המתלונן כי ראה שמדובר בסכין מטבח באורך של כ- 15 ס"מ (הודעה מיום 7.2.2007 ש' 5), אך בהודעתו לאחר מכן מסר כי לא ראה כלל את הסכין, אלא הרגיש אותה כשנדקר (ר' הודעתו מיום 12.22007 בש' 17).

המשיב בהודעתו מספר כי המתלונן, שהיה שתוי לדבריו, הוא שיזם הקטטה וגם אחז בסכין והוא, המשיב, רק התגונן מפניו.

אלביץ נשאל בחקירתו מיום 12.2.2007 האם איים עליו המשיב והוא ענה בשלילה (עמ' 1 ש' 16). יחד עם זאת בהודעתו המאוחרת מיום 13.12.2007 טען כי המשיב תפס אותו בשרוול המעיל, איים עליו כי אם לא יתן את הכסף "יהיה לו רע", המשיב גם קילל אותו ואיים עליו שידקור אותו (עמ' 1).   

מכל האמור לעיל עולה  כי לעניין האישום הראשון, ניתן לומר אמנם כי בידי המאשימה תשתית ראייתית לכאורית נגד המשיב, אך היא לוקה בעוצמתה ובמשקלה. בכל הנוגע לאישום השני הרי קיימת הודאתו של המשיב בדבר החזקה ושימוש בסם מסוכן מסוג הרואין כדבריו בהודעתו מיום 12.2.2007).

בקשתה של המבקשת למעצרו של המשיב מבוססת בעיקרה על האישום הראשון אלא שלנוכח הפיחות בעוצמת הראיות המפלילות הייתי מוכן לשקול להסתפק כאן בחלופת מעצר. אחד השיקולים המנחים להוריה על חלופת מעצר הוא חולשה בתשתית הראייתית המפחיתה מעוצמתה, שאז ניתן להסתפק בחלופת מעצר (בש"פ 8320/00 אדם אשואל נ' מדינת ישראל, תק-על 2000(3), 2607).

שקלתי קיומה של חלופת מעצר והגעתי לכלל מסקנה כי אין בפני חלופה ראויה שתהלום את נסיבות העבירה ובעיקר את נסיבותיו של המשיב. סחיטה לשם קבלת כסף היא עבירה חמורה שמעצם טיבה מצביעה על מסוכנותו של המעורב בה (בש"פ 5613/00, מוחמד אבו רקייק נ' מדינת ישראל, תק-על 2000(3), 612). אף שאר העבירות בהן מואשם העורר מקימות נגדו חזקת מסוכנות סטטוטורית בהתאם לסעיף 21(א)(1)(ג)(3) ו-(4).

לחובתו של המשיב הרשעות קודמות בעבירות חמורות של הריגה, תקיפת שוטר בעת מילוי תפקידו, תקיפה הגורמת חבלה של ממש, החזקת סמים שלא לשימוש עצמי, החזקת סכין שלא כדין ו- תקיפת עובד ציבור. כמו כן הורשע המשיב בעבר בעבירה של תקיפה סתם של בן זוג ואיומים והוטל עליו, בין היתר עונש מאסר על תנאי של 12 חודשים שהיה תלוי ועומד נגדו בעת שביצע העבירות נשוא בקשה זו (תיק פלילי 1262/05 של בית משפט השלום בצפת). לחובתו של המשיב גם מאסר על תנאי של ששה חודשים שהוטל עליו במסגרת תיק פלילי 3614/03 בבית משפט השלום בעכו בגין עבירה של איומים שגם הוא בר-הפעלה, אם יורשע. 

יש להוסיף ולזכור כי המשיב נותן כאן את הדין גם בגין עבירה של החזקת סם מסוכן (הירואין) שלא לצריכה עצמית.

לכל אלה יש להוסיף את הנאמר בחוות דעתו של הפסיכיאטר מהמרכז לבריאות הנפש שער מנשה, אשר בדק את המשיב בעת מעצרו, ומצא שמדובר באדם עם מאפייני אישיות עבריניים, וקושי בשליטה בדחפים המלווה בתוקפנות חוזרת וקשה.

בטיעוניו בפני הסביר בא כוחו כי המשיב בודד ואין בנמצא מי שיהיה מוכן לפקח אחריו והצעת החלופה היחידה שהוא יכול להציע היא הרחקתו של המשיב מהעיר צפת, לא נמסר לאן, והטלת איסור עליו לבל יכנס לעיר צפת וזאת מבלי לצרף לכך כל הצעה בדבר קיום פיקוח על מהלכיו והתנהלותו. מעשי העבירה שמיוחסים למשיב אינם קשורים בהכרח למקום גיאוגרפי מסוים, ואין בהרחקתו מהעיר צפת כל רבותא. לנוכח עברו של המשיב, אופי התנהגותו, האמור בחוות הדעת הפסיכיאטרית והשימוש שהוא עושה בסמים מסוכנים, ברי שלא ניתן להשיג את תכלית המעצר, שענינה כאן דאגה לשלום הציבור, אלא אם כן יקבעו תנאים מגבילים ויקוים פיקוח הדוק על המשיב אלא שאין בפני כל הצעה ממשית שתמלא אחר תנאים אלה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ