אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1330/07

החלטה בתיק בש 1330/07

תאריך פרסום : 18/12/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי נצרת
1330-07
26/06/2007
בפני השופט:
הנשיא מנחם בן-דוד

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
משה בן חיים בוזגלו
החלטה

המשיב, משה בוזגלו מתגורר בדירה 75/4 בשיכון א' בעיר טבריה ומנהל בית עסק בשם קפה אינטרנט "קופה ליין" ברחוב הבנים 1630, הממוקם בחניון מלון קיסר בטבריה. ייעודו "הרשמי" של העסק הוא בית קפה והענקת שירותי גלישה באינטרנט ללקוחות תמורת תשלום. להלן יקרא "בית העסק".

המשיב נחשד על ידי המשטרה בניהולם של משחקים אסורים בבית העסק. על פי החשד, במחשבים שבבית העסק, מותקנים אביזרי חומרה ותוכנה יחודיים המשמשים למשחקי הימורים. כחלק מפעילות יזומה כנגד מארגני הימורים, הגישה העוררת לבית משפט השלום בנצרת בקשה להוצאת צו חיפוש בהתאם לסעיף 23 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש], תשכ"ט - 1969, (להלן תיקרא "הפקודה"). בבקשה ציינה העוררת כי היא מבקשת לערוך חיפוש בכתובת הבאה: "קפה אינטרנט קופה ליין טבריה רחוב גדוד ברק חניון קיסר". בבקשה לצו נטען כי החיפוש במקום מבוקש כדי להבטיח הצגת החפצים הבאים לצרכי חקירה ומשפט: "מכונות מזל, מחשבים, דבר המגלם חומר מחשב וחומר מחשב הנמצא במקום לרבות חדירה נמשכת לצורך בדיקה או הפקת פלטים וכל זאת לתקופה של 180 יום או כל חפץ או מסמך שאחזקתו אסורה על פי חוק או יכול לשמש ראיה בתיק".

בפני בית משפט השלום הוצג יחד עם הבקשה לצו חיפוש, טופס מובנה של החלטת שופט למתן צו חיפוש, בו צוינה כתובת שונה מזו שבה נתבקש הצו, דהיינו "אצל משה בוזגלו רח' שיכון א' מס' הבית 75 דירה 4 עיר טבריה". כתובת זו הינה כתובת ביתו הפרטי של המשיב. בית משפט השלום נעתר לבקשת העוררת וחתם על טופס ההחלטה תוך שציווה על עריכת החיפוש בנוכחותם של שני עדים שאינם שוטרים. כאמור אין מחלוקת כי בית העסק מנוהל ומוחזק על ידי המשיב.

מצויידים בצו, המתיר להם עריכת חיפוש בכתובתו הפרטית של המשיב, ערכו השוטרים חיפוש בבית העסק ותפסו בו חפצים וציוד מחשב החשודים כמשמשים לעריכתם של משחקים אסורים, וזאת מבלי שנכחו במקום שני עדים כהוריית הצו. המשיב עצמו נכח במקום בעת החיפוש.

המשיב פנה לבית משפט השלום בהתאם לסעיף 34 לפקודה וביקש למסור התפוסים לידיו. בבקשתו העלה המשיב קשת רחבה של טענות. בית המשפט השלום [כב' השופט ד. פורת] מיקד את החלטתו סביב הטענה בדבר אי-חוקיות צו החיפוש, עקב הפגם שנפל בו בציון מקום החיפוש, והורה על החזרת התפוסים לידי המשיב תוך שהוא מתיר לעוררת לתעד אותם בכל דרך שתמצא.

על החלטה זו עוררת המדינה בפני.

העוררת טוענת כי אין בפגם שנפל בצו כדי לפסול את תוקפו. מדובר בטעות סופר שארעה בהיסח הדעת ובתום לב. עוד היא טוענת כי בידה סמכות מקבילה להיכנס לחצרי המשיב ולערוך החיפוש, מבלי להיזקק לצו שיפוטי, וזאת מכוח סמכויותיה שבסעיף 235 לחוק העונשין, תשל"ז - 1977, (להלן יקרא "חוק העונשין") וכן מכוחו של סעיף 28 לחוק רישוי עסקים תשכ"ח - 1968, (להלן "חוק רישוי עסקים"), בהתחשב בעובדה כי העסק מנוהל ללא רישיון עסק. עוד טענה כי השלב לבחינת קבילות התפוסים כראיה הוא בדיון במשפט עצמו, אם יערך, וכי די בכך שהחיפוש נערך בנוכחותו של המשיב עצמו.

מנגד טוען המשיב כי החלטת בית משפט קמא הינה סבירה ומאוזנת וכי אין להתערב בה. החיפוש נערך שלא כחוק ומשום כך עצם תפיסת התפוסים מכוחו אינה כדין וללא סמכות. לשיטתו סעיף 235 לחוק העונשין אינו מהווה סמכות תפיסה מקבילה ונפרדת מהפקודה ושוטר אינו מוסמך לערוך חיפוש מכוח חוק רישוי עסקים. לחילופין ביקש להחזיר התפוסים לידיו בתנאים מגבילים. המשיב הסכים לכך כי המשטרה תתעד את התפוסים "בכל דרך שתמצא", לרבות העתקת הראיות הדיגיטליות לצורך הגשתן במשפט, תוך השבת הציוד לידיו.

לאחר ששקלתי בטיעוני הצדדים ועיינתי בחומר החקירה שהוצג בפני, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערר להתקבל. כאן המקום להדגיש ולציין כי המשיב העלה בפנייתו לבית משפט השלום כמה וכמה טענות בעתירתו להשבת התפוסים אלא שבית משפט קמא הסתפק בבחינת האספקט המשפטי הנגזר מהכתובת השגויה שצוינה בצו החיפוש והורה בעטיה על החזרת התפוסים.

באשר לסמכות המשטרה להיכנס לעסקו של המשיב קובע סעיף 28(א) לחוק רישוי עסקים כי:

"(א) המנויים להלן רשאים להיכנס בכל עת סבירה לחצרים שבהם עוסקים בעסק טעון רישוי, או שקיים יסוד סביר לחשוב שעוסקים בו בעסק כאמור, כדי לבדוק אם מקיימים בהם הוראות חוק זה והתקנות על פיו, לרבות תנאים ברשיון או בהיתר הזמני שנקבעו לפי סעיף 7:

...

(ג) זכות הכניסה לחצרים לפי סעיף קטן (א) ניתנת גם לשוטר, והוא יהיה רשאי להיכנס בכל עת לחצרים כאמור גם כדי למנוע בהם הפרה של שלום הציבור; ורשאי שוטר להיכנס לבנק כדי לבדוק אם מקיימים בו הוראות התקנות לפי סעיף 11 החלות עליו ..."

מכאן שהכניסה של השוטרים לעסקו של המשיב כשלעצמה אינה אסורה מקום שמדובר בעסק הטעון רישיון עסק, וזאת כדי למנוע הפרה של שלום הציבור, טוען ב"כ המשיב כי מדובר בעסק שאינו טעון רישיון עסק ואף כתב אישום כלשהו שהוגש בעבר כנגד המשיב בגין כך נמחק, (עמ' 4 לפרט'), אלא שכתב האישום אליו הפנה הסניגור הוגש כנגד אדם אחר שאינו המשיב בגין בית עסק הנמצא בכתובת שונה. המשיב לא נימק מדוע, לטענתו, בית קפה הנותן גם שירותי גלישה באינטרנט אינו עסק הטעון רישיון. בית קפה הוא עסק הטעון רישיון עסק לפי פריט 4.2(א) לתוספת לצו רישוי עסקים, תשנ"ה - 1995 וככזה מוסמך שוטר להיכנס אליו לשם מניעת הפרת שלום הציבור. עריכתם של משחקים אסורים הינה או עשויה להיות בבחינת הפרה של שלום הציבור ולכן כניסת השוטרים לבית העסק היתה כדין. יתרה מזו. מדובר בבית עסק שפרנסתו תלויה בביקוריהם של בני הציבור וכניסתם אל בין כתליו, כך שאין פסול בעצם הכניסה. יחד עם זאת, אין בסמכות הכניסה שכלעצמה כדי להכשיר עדיין תפיסתם של חפצים. כניסה לחוד ותפיסת חפצים לחוד.

מכאן אדון בטענות הצדדים לענין סמכות המשטרה לתפוס החפצים.

טענה ראשונה שעלתה לדיון ענינה בחוקיותו של החיפוש שנערך, לטענת העוררת, בעקבות ובהסתמך על צו החיפוש בו הצטיידה המשטרה טרם עריכת החיפוש והתפיסה. ככל שהדברים נוגעים לטענה בדבר קיומו של החיפוש מכוחו של הצו, ובעקבותיה התפיסה, שותף אני לעמדתו של בית משפט קמא. צו החיפוש התיר למשטרה לחפש בביתו של המשיב. לא רק שהצו לא הופנה לבית העסק אלא שזה גם לא נזכר כלל בצו. שמו של העסק ומקום הימצאו נפקד לחלוטין מהצו. צו אשר מסמיך המשטרה לערוך חיפוש ולתפוס חפצים בדירתו הפרטית של המשיב אינו מקנה למשטרה סמכות להיכנס לבית עסק ששמו קפה אינטרנט "קופה ליין" והמצוי במקום אחר. העובדה שאי ההתאמה בין הפרטים שבבקשה להוצאת צו חיפוש לבין האמור בצו החיפוש עצמו, מקורה בטעות שבתום לב, אין בה כדי לרפא הפגם. השאלה הבאה אשר יכולה היתה להתעורר בעקבות המסקנה הקודמת הינה, מה דינם, בשלב הזה, של החפצים שנתפסו אגב אותו חיפוש שנערך שלא כדין אלא שאין צורך לקבוע כאן מסמרות בסוגיה זו באשר אין בדעתי לקיים את החלטתו של בית משפט קמא מאחר ועדיין מוסמכת היתה המשטרה לערוך החיפוש ולתפוס התפוסים, גם ללא צו, מכוחה של מערכת דינים אחרת וזאת בשים לב למהות העבירה בה מדובר. כוונתי להוראה הכלולה בסעיף 235 לחוק העונשין, תשל"ז - 1977, (להלן "חוק העונשין"). סעיף זה מצוי בסימן י"ב לפרק ח' לחוק העונשין העוסק ב- משחקים אסורים, הגרלות והימורים. ההוראות הכלולות בסימן זה אינן קובעות רק עבירות ואיסורים אלא כוללות גם הסדרים מיוחדים הנוגעים לעבירות המנויות בו ורק להן וזאת בכמה תחומים. בין אלה ניתן למצוא את הסמכות לסגור מקומות בהם מתנהלים העיסוקים האסורים בסימן האמור, הוראות מיוחדות בתחום דיני הראיות, סמכות חילוט וסמכויות חיפוש. הוראות אלה שנוספו לחוק העונשין במהלך השנים, מבטאות את רצונו של המחוקק להילחם בתופעה של משחקים אסורים והימורים ולמגר אותה לנוכח הנזק החברתי הטמון בהם. אל מול הקושי המובנה בחשיפתן של עבירות אלה והמעורבים בביצוען, צייד המחוקק את אלה שמופקדים על המלחמה בנגע האמור באמצעים שונים החורגים מהכלים "השגרתיים" בהם מצויידות רשויות החוק.

לדעתי מערכת ההוראות הכלולות בסימן המדובר מהוות דין והסדר מיוחדים לנושא האמור ואלה גוברים על הוראות כלליות היפות לתחומים אחרים. הסמכויות המיוחדות שמוקנות למשטרה בסימן האמור מתווספות לאלה בהן מצויידת המשטרה בדרך כלל. לענייננו חשובה ההוראה הכלולה בסעיף 235(א) לחוק העונשין שזה לשונה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ