אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1330/05

החלטה בתיק בש 1330/05

תאריך פרסום : 08/11/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי נצרת
1330-05
15/02/2005
בפני השופט:
1. יצחק כהן - אב"ד
2. אברהם אברהם
3. גבריאלה (דה- ליאו) לוי


- נגד -
התובע:
שיר יעקב
הנתבע:
מדינת ישראל
החלטה

כב' השופט יצחק כהן - אב"ד:

א.         1.         ביום 26.1.05 לאחר תום הליך הערעור בתיק זה, הגיש המערער בקשה להגשת

ראיות נוספות.

לטענתו, ראיות אלה הוגשו לבית משפט קמא, אך בית משפט קמא כלל לא עיין בהם, לא קרא התמלילים ולא שמע ההקלטות, וכן לא השמיע ההקלטות לעד מר אשכנזי, כאשר עיקר בקשתו לביטול הכרעת הדין הראשונה נועדה לכך.

2.         המערער מוסיף כי הוגשה בטעות "קלטת נוספת" אשר לא קשורה למקרה דנן

כלל ועיקר, ומאחר ובית משפט קמא לא ציין זאת, המשמעות לטענתו -  בית משפט קמא לא שמע את הקלטות עד תומם.

3.         המשיבה בתגובתה מפנה לפרוטוקול הדיון בבית משפט קמא ומציינת

כי בטענותיו מטעה המערער את בית המשפט וכי בית משפט קמא אכן שמע ההקלטות וקרא התמלילים.

4.         המשיבה טוענת כי בית משפט קמא הסכים לקבל הקלטות והתמלילים בהם

הוקלטו עד התביעה מר אשכנזי וכן רעייתו, מר אשכנזי הוזמן למתן עדות נוספת בבית המשפט, ותוצאת העדות הנוספת נתונה בפסק הדין.

5.         המשיבה מוסיפה כי הקלטת והתמליל בה מתנהלת שיחה עם אשה בשם "נעמי"

מובאת לראשונה כאן ולא הוזכרה כלל בבית משפט קמא.

ב.         6.         הגשת ראיות במסגרת ערעור הינה חריג לכלל הקובע, כי על בעלי הדין להביא

ראיותיהם בפני הערכאה הראשונה בלבד.

סעיף 211 לחוק סדר הדין הפלילי, תשמ"ב-1982 קובע כי בית-משפט של ערעור רשאי, אם הוא סבור כי הדבר דרוש לעשיית צדק, שעיקרה מתן הזדמנות הוגנת לנאשם להתגונן, לגבות ראיות או להורות לערכאה הקודמת לגבות ראיות.

הסמכות קיימת, אולם על המבקש להביא ראיה בשלב הערעור לשכנע על שום מה לא גילה את הראיה, כאשר ניהל את המשפט בערכאה הראשונה וכן לשכנע כי יש בכוחה של הראיה החדשה, אם תתקבל, לשנות באורח מהותי את הממצאים או המסקנות שבפסק הדין.

לעניין זה  נאמר:

"השיקולים שבהם על בית-המשפט הדן בערעור להתחשב בבואו לדון בשאלה אם יש להתיר קבלתן של ראיות נוספות הם, בעיקר, שלושה אלה: ראשית, האם היה באפשרותו של המבקש להשיג את הראיות הנוספות במהלך הדיון בערכאה הקודמת. שנית, האינטרס בדבר שמירה על עיקרון סופיות הדיון. שלישית, טיבן של הראיות הנוספות והסיכוי שהגשתן תביא לשינוי התוצאה שאליה הגיעה הערכאה הקודמת" .

(ע"פ 1742/91 עמי פופר נ' מדינת ישראל, פ"ד נא(5) 289, 296).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ