אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1314/05

החלטה בתיק בש 1314/05

תאריך פרסום : 17/10/2006 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי חיפה
1314-05
06/04/2005
בפני השופט:
ר. חפרי - וינוגרדוב

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
גליק דקל ת.ז. 037998168
החלטה

1.         המשיב, דקל גליק, הועמד לדין על כי ב- 15.3.05 איים בפגיעה שלא כדין בחיי אימו בכך שאמר לה כי יהרוג אותה אם לא תעביר לידיו 100 ש"ח. נטען כי בנ"ל הטיל אימה על אימו כדי להניע אותה לעשות מעשה ולהעביר לידיו כסף על רקע של צריכת סם, עבירה של סחיטה באיומים על פי סעיף 428 רישא לחוק העונשין.

יחד עם כתב האישום הוגשה בקשה למעצרו עד תום ההליכים.

בהחלטתו מ- 21.3.05 ציין בית משפט השלום בחדרה (כב' השופט שרעבי) כי הסניגור הסכים כי קיימות ראיות לכאורה ועילת מעצר וביקש להסתפק בחלופת מעצר עליה הורה כב' השופט מוחסיין בתיק מעצר הימים בו הורה על שחרור למעצר בית מלא לשבעה ימים בבית הסבתא שבת"א רח' עין הקורא 10 בהשגחת אביו, תוך מתן הוראות נוספות.

בהחלטתו מ- 21.3.05 ציין בית משפט השלום כי למשיב אין עבר פלילי וכי יש טעם בבקשת הסניגור שלא לתת החלטה סופית בבקשה טרם תתקבל חוות דעת פסיכיאטרית לשם הכנתה הופנה המשיב להסתכלות.

בהמשך ההחלטה הורה בית המשפט על מעצר בית מלא בכתובת הנ"ל עד להחלטה אחרת בפיקוח אדם בגיר וקבע את המשך הבקשה לדיון ל- 30.3.05.

ההחלטה הסופית בבקשה ניתנה ב- 4.4.05 לאחר שהתקבלה חוות הדעת הפסיכיאטרית. בית המשפט שמע את טענות הצדדים והחליט כי ניתן להסתפק, גם בהסתמך על העובדה כי המשיב נעדר עבר פלילי, בחלופה שהוצעה על ידי הסניגור, דהיינו, מעצר בית החל משעה 19:00 בערב עד 07:00 בבוקר ברח' תרנ"א 19, תוך הטלת איסור על המשיב להתקרב לבית הוריו במרחק של פחות מ- 200 מ', כאשר במשך שעות היום אין מגבלה על תנועות המשיב מעבר לנ"ל. יתר תנאי השחרור שהוטלו בהחלטה מ- 21.3.05 נותרו על כנם.

2.         המדינה הגישה ערר על החלטה זו מ- 4.4.05 של בית משפט השלום בחדרה וסבורה כי לאור מסוכנותו של המשיב וחומרת העבירה ונסיבות ביצועה, אין בחלופה כדי לאיין את מסוכנות המשיב. המדינה סבורה כי שגה בית המשפט עת שינה את תנאי החלופה לאור העובדה שהמשיב הודה בעבירה והדיון נקבע ל- 31.5.05. לגישתה, ראוי שהמשיב ישהה עד המועד הנ"ל בחלופה שנקבעה ב- 21.3.05.

            בדיון שהתקיים הבוקר הפנה ב"כ המדינה לחוות הדעת הפסיכיאטריות, לבעיה של שימוש בסמים וביקש להרחיק את המשיב מאיזור חדרה עד לישיבה שאמורה להתקיים ב- 31.5.05, בפיקוח.

            הסניגור סבור כי יש לדחות את הערר. הסניגור מוסר כי אינו יכול להעמיד מפקח לאיזה מהדירות, שכן האב צריך לצאת לעבודה. הסניגור הסכים גם למעצר בית ברח' עין הקורא 10 בת"א ללא מפקח כאשר המשיב יוכל לצאת מהבית למשך מספר שעות. הסניגור ציין כי המשיב משוחרר מזה כשבועיים ולא נודע על תקלות.

3.         עיינתי בחוות הדעת הפסיכיאטרית שהתקבלה בתיק. מחוות דעת זו עולה כי המשיב גדל באווירה קשה לאור התפרצויות של אחיו בהיותם מסוממים. מתברר כי היחסים בין ההורים והמשיב מצד אחד לבין האחים הגדולים מצד שני, מעורערים.

            בחוות הדעת נזכר כי למשיב יש 2 תיקים פליליים, אך לא הובא בעניין זה מסמך רשמי כלשהו.       

            מסקנות חוות הדעת הן כי המשיב איננו חולה נפש, יכול להבין את מהות המעשה המיוחס לו ובעת ביצוע המעשים ידע להבחין בין טוב לרע. המלצת חוות הדעת היא כי המשיב זקוק לעזרה במסגרת פסיכיאטרית אמבולטורית ושירותי רווחה ומגלה מוטיבציה לכך.

            בחוות הדעת מצויין כי למשיב היו בעבר שני תיקים פליליים במשטרה וכי נעצר בגיל 18 מעשן מריחואנה עם צעירים.

            המשיב הינו בן 20 שנה.

            בחוות הדעת מצויין כי המשיב מתחרט על מעשהו ואף מצויין כי האיום העומד במרכז כתב האישום בוצע בטלפון.

4.         שקלתי את הדברים.

            נכון הוא כי מטרת המעצר תושג באורח טוב יותר אם תנאי מעצר הבית יקויימו בפיקוח מבוגר מתאים. המדובר הוא במשיב צעיר בשנים הנתון לכאורה להשפעת סמים, וזקוק, כך נראה, לעזרה נפשית אמבולטורית ועזרת שירותי רווחה כולל הפניה למרכז גמילה.

            נראה כי מעצר הבית החלקי ללא כל פיקוח שהטיל בית משפט השלום בהחלטתו מיום 4.4.05 מקורו בכך שהמשיב לא יכול היה להעמיד גורם מפקח מתאים.

            מדובר הוא בתקופה של פחות מחודשיים ימים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ