אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1283/07

החלטה בתיק בש 1283/07

תאריך פרסום : 23/10/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי נצרת
1283-07
01/03/2007
בפני השופט:
בנימין ארבל

- נגד -
התובע:
יוסי שטרית
הנתבע:
מדינת ישראל
החלטה

1.         בפני ערר על החלטת בית המשפט שלום בנצרת [כב' השופטת רוטפלד] בב"ש 5929/06 [ת.פ. 3676/06] מיום 9.1.07, בה הורה בית המשפט על מעצרו של העורר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. נגד העורר הוגש כתב אישום בתיק הפלילי האמור ובו הואשם בביצוע מעשה מגונה בקטינה ופגיעה בפרטיות.

2.         על פי הנסיבות המפורטות בכתב האישום, ביקש העורר בתאריך 29.10.06 מן הקורבן -קטינה בת 6 לערך - כי תנשקו על לחיו. לאחר שזו נישקה אותו שתי נשיקות על לחיו, ליטף הנאשם את איבר מינה של הקטינה מעל למכנסיה. לאחר שהקטינה התרחקה ממנו, ישב העורר על מדרגות כניסה לבית פלוני, קרא לקטינה והושיבה במדרגה שמתחת למקום מושבו, בין רגליו. מעשיו של העורר הופסקו רק לאחר שהתערבה שכנה בנעשה.

3.         בית המשפט קמא קיים את הדיון בשני שלבים. בשלב הראשון נקבע על ידי כב' השופט ג'ורג' אזולאי כי קיימות ראיות דיות להביא להרשעתו של העורר, וכי קיימת חזקת מסוכנות המקימה עילת מעצר. כב' השופט אזולאי הורה כי יומצא תסקיר שירות מבחן, אשר יהא בו כדי להשיב על השאלה, האם ניתן לאיין את מסוכנותו של העורר, באמצעות קביעת תנאי שחרור הולמים.

            לאחר שניתן תסקיר המבחן, ונדרש תסקיר משלים נוסף, בו המליץ שירות המבחן, אם כי לא בלב שלם, על שחרורו של העורר לחלופת מעצר בבית אחיינו, תוך קביעת מפקחים ואיזוק אלקטרוני, הובא התיק בפני בית המשפט, כאשר הפעם דנה בו כב' השופטת רוטפלד.

            ביום 9.1.07, ניתנה החלטתה של כב' השופטת רוטפלד, שהינה נשוא ערר זה, ובה החליטה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו.

            החלטתה של השופטת רוטפלד, נומקה בכך שמתסקירי שירות המבחן לא נמצא, כי שחרור העורר לחלופת מעצר, יאיין את המסוכנות הרבה הנשקפת ממנו. השופטת לא שוכנעה כי האפשרות שתוארה בתסקיר המשלים, לפיה עשוי השחרור להקטין את מסוכנותו של העורר, שהוגדרה לכתחילה, כ"בינונית עד גבוהה", די בה כדי למנוע בעדו להעמיד בסיכון ציבור שלם של ילדות קטנות, העלולות ליפול קורבן לדחפיו המיניים הבעייתיים.

            בית המשפט קבע כי אף פיקוח אלקטרוני, אין בו כדי לאיין את המסוכנות האמורה.

4.         בערר זה שלפני טוען ב"כ העורר כי בית המשפט מחויב היה לקבל את ההמלצות שבתסקירי המבחן. בהתאם היה עליו לשחרר את העורר לחלופת המעצר המוצעת. בטיעוניו הארוכים והמפורטים, הן בכתב והן בעל פה, סוקר ב"כ העורר את הפסיקה, בה הדגיש בית המשפט העליון את חשיבותו ומעמדו של שירות המבחן, כידו הארוכה של בית המשפט, וככלי עזר מן המעלה הראשונה, המשמש את בית המשפט לצורך הערכת מסוכנותם של נאשמים.

            לטענת ב"כ העורר, ניתן לאיין את מסוכנותו של העורר באמצעות השמתו במעצר בית מלא בפיקוח בני משפחתו ובשילוב עם פיקוח אלקטרוני. בכך יש הבטחה כפולה, אשר יהא בה כדי להבטיחנו, כי העורר לא יוציא, מן הכוח אל הפועל, את המסוכנות הטבועה בו. אף כאן פירט הסניגור בהרחבה שורה ארוכה של פסקי דין, אשר יש בהם כדי ללמד, לשיטתו, על מגמת הפסיקה לשחרר נאשמים לתנאי חלופת מעצר, אף כאשר אלה מסוכנים, כאשר ניתן למצוא חלופת מעצר הולמת.

5.         באת כוח המשיבה תומכת בהחלטתו של בית המשפט קמא, תוך שהיא מצביעה על העובדה כי העורר כבר נכלא בעבר בגין פגיעה מינית בקטינה, וכי מדברי העורר עצמו, המצויים בחומר החקירה ובתסקירים, עולה כי לעורר חולשה מיוחדת לקטינים, וכי הוא לא מסוגל לשלוט ביצריו ובדחפיו. תסקיר שירות המבחן מלמד על מסוכנותו של העורר לקטינות. שכן, מאפייני אישיותו של העורר מלמדים על קיומה של גישה לא בריאה למין, המתבטאת בפנייה לאובייקטים מסוגה של הקטינה. כן קיימים עיוותי חשיבה, לפיהן מפחית העורר את אחריותו, ומעבירה ממנו לקורבן. אף נתגלה חשד לסטייה מינית או נטיות פדופיליות.

6.         אכן, צודק ב"כ העורר בטענו כי על בית המשפט לייחס חשיבות לתסקיר שירות המבחן. שירות המבחן הוא ידו הארוכה של בית המשפט, ומשמש כלי עזר בידו לאיסופם של נתונים, באמצעות מקור אובייקטיבי - אמין, תוך שימוש בבעלי מקצוע מיומנים, אשר יביא לידיעתו של בית המשפט את כל הנתונים הרלוונטיים, הנוגעים למסוכנותו של הנאשם, וימליץ על הכלים הראויים לאיונה. עם זאת, שירות המבחן הינו גורם ממליץ. ראייתו של שירות המבחן הינה ראייה מצומצמת, נקודתית ולא מערכתית. יש לזכור, כי הפוסק האחרון הינו בית המשפט. לפני בית המשפט מובאים כל הנתונים הרלוונטיים, כאשר תסקיר שירות המבחן הינו אחד מהם בלבד. אמנם, תסקיר המבחן מהווה כלי רב עוצמה, אשר יעזור לבית המשפט להגיע להכרעה. אולם, כמפורט בפסיקה, בית המשפט הוא המכריע, בסופו של יום, ואין שיקול דעתו של שירות המבחן בא במקום שיקול הדעת של בית המשפט [ראה בשפ 5309/05 צמח נ' מדינת ישראל, תק - על 2005 2 4061 וכן בשפ 8902/02 נבולסי נ' מדינת ישראל פדאור [לא פורסם] 02 [5] 136].

            על כן, איני רואה עין בעין עם הסניגור המלומד, את הטענה כי בית המשפט קמא חייב היה לקבל את המלצות שירות המבחן, בחינת "כזה ראה וקדש". לא מצאתי כי בית המשפט קמא התעלם מתסקירי שירות המבחן. נהפוך הוא, החלטתו נשענת על האמור בתסקיר, כאשר למסקנותיו הגיע מתוך ניתוח האמור בתסקירים.

7.         עדיין נותרה השאלה פתוחה, האם חלופת המעצר המוצעת, יש בה כדי להפיג את מסוכנותו של העורר אם לאו. בית המשפט קמא מצא בתסקירי המבחן סממנים מובהקים המעידים על מסוכנות טבועה. ואכן, נראה כי עברו של העורר ואישיותו מעידים על מסוכנותו. התרשמותו של שירות המבחן היתה, כי התנהלותו של העורר בכל הקשור למיניותו הינה בעייתית. העורר ציין כי הוא נמשך לילדים, אם כי הסביר זאת כי משיכתו זו הינה על רקע כוונות הוריות והנאה מהשהות במחיצתם. עם זאת, העורר עצמו ציין כי נמנע ממצבים בהם הוא נמצא לבד עם ילדות, כיוון שהוא חושש שהוא יפגע בהן מינית. הוא עצמו הביע נזקקות לטיפול בהקשר המיני, כיוון שבקרבת ילדים הוא עשוי לפעול באופן בלתי צפוי ומתוך דחפים מיניים בלתי מרוסנים. שירות המבחן העריך, על הרקע האמור, כי האפשרות להישנות עבירות בעתיד, היא בנונית עד גבוהה. עם זאת, לאחר ששירות המבחן נדרש להמציא תסקיר משלים, ולאחר שתחקר את שלושת המשמורנים המוצעים, התרשם כי מעצר בית מלא בדירת אחיינו הרווק, בפיקוח האחיין ושני הוריו, ובתוספת של איזוק אלקטרוני, עשויים להקטין את רמת הסיכון, כפי שהובעה בתסקיר הראשוני. שירות המבחן הדגיש כי האיזוק האלקטרוני יהווה תוספת לפיקוח האנושי ולא כתחליף. על כן, המליץ שירות המבחן, לא בלי התלבטות, כי העורר ישוחרר לחלופה המוצעת.

8.         בחנתי בעיון את תסקירי שירות המבחן. שירות המבחן הלך בתסקירים אלה בשני שלבים. בשלב הראשון, בחן את מסוכנותו של העורר וקבע כי הינה בינונית עד גבוהה. עם זאת, סבור היה שירות המבחן, כי יש מקום להוסיף ולבחון את חלופת המעצר המוצעת, שמא יהא בקביעת התנאים כדי להפחית את המסוכנות הנשקפת מן העורר. בשלב השני, בתסקיר המשלים, קבע שירות המבחן, כי אכן ניתן יהא להקטין את רמת הסיכון, ביחס לרמת הסיכון הנשקפת מן התסקיר הראשוני. קביעה זו, אינה עולה בקנה אחד עם האמור בהחלטתו של בית המשפט קמא [ראה עמוד 8 - בתחתית העמוד]. סבורני, כי אכן האמור בתסקיר המבחן, מלמד כי שירות המבחן מאמין, וזאת לאחר בחינה מדוקדקת של כל הגורמים המשפיעים והתנאים המוצעים, כי אכן קביעת תנאי שחרור כמומלץ על ידו, יהא בהם כדי להפחית ממסוכנותו של העורר, אם ישוחרר בתנאים אלה. לטעמי, פיקוח אנושי, בצירוף פיקוח אלקטרוני, יש בהם משום אבטחה כפולה, כי העורר לא יוכל לצאת ממקום שהותו על מנת לפגוע בקטינות. נראה, כי מעשיו של העורר נעשו כלפי קטינות באופן  אקראי. לא מדובר היה במעשים מתוכננים, לשמם עזב העורר את מקום הימצאו ויצא בכוונת מכוון כדי לפגוע באותן קטינות.  על כן, סבור אנוכי, בניגוד לאמור בהחלטתו של בית המשפט קמא, כי אם יושמו לו לעורר סייגים, אשר ימנעו ממנו להסתובב חופשי ברחובותיה של עיר, הרי ממילא תמנע ממנו האפשרות לפגוע בקטינות. לא התעלמתי מן העובדה, כי על פי המפורט בתסקיר, הגיע העורר מידי שבוע לבית ספר הסמוך לביתו במטרה לפגוש ילדים. עם זאת, ההתרשמות היתה כי אכן יציאות אלה היו על רקע כוונת הוריות, תוך כדי שהעורר נמנע מלהימצא לבד עם ילדות, מחמת החשש לפגוע בהן. הימנעות זו, מעידה, לטעמי, על יכולתו של העורר להציב לעצמו סייגים.

            עוד אציין כי העבירה הקודמת, בעטייה נאסר העורר, נעברה בחודש אפריל 1996, דהיינו כ- 10 שנים לפני שנעברה העבירה הנוכחית. לא מצאתי ראיות, כי בתקופת הביניים, עד למעבר העבירה הנוכחית, פגע העורר בקטינות.

9.         בנסיבות אלה, ולנוכח תנאי השחרור הנוקשים, אשר הוצעו על ידי שירות המבחן, סבורני כי אכן מסוכנותו של העורר תופחת אם ישוחרר למקום החלופה המוצע, תוך קביעת תנאי שחרורו. על כן, אני קובע כדלקמן:

א.      העורר ישוחרר בערבות ובלבד שישהה, משך 24 שעות ביממה, בבית אחיינו מר אריק אסרף בקרית חיים ולא יצא מן המקום אלא לצורך הגעה לבית המשפט.

ב.      העורר יהיה נתון בפיקוח אלקטרוני באמצעות איזוק אלקטרוני משך כל תקופת שהייתו בבית האחיין.

ג.        מהלך כל התקופה, יהא העורר בפיקוחו של אחד מבין השלושה: אריק אסרף, שולה אסרף או שלמה אסרף. כאשר כל העת ישהה איתו אחד מביניהם. פיקוח זה יהא בנוסף לפיקוח האלקטרוני. על המפקחים להשגיח על מילוי תנאי השחרור, ולדווח מיד לתחנת המשטרה על כל הפרה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ