אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1244/08

החלטה בתיק בש 1244/08

תאריך פרסום : 03/06/2009 | גרסת הדפסה
ב"ש, פ
בית המשפט המחוזי חיפה
1244-08,6162-07
20/02/2008
בפני השופט:
ר. שפירא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
נג'מה בת חאלד חוג'יראת
החלטה

בפניי בקשה לעיון חוזר שהוגשה מטעמה המאשימה לעיון בתנאי שחרורה של המשיבה, זאת בהתאם לס' 52 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה- מעצרים), התשנ"ו- 1996.

א.   הרקע וטענות הצדדים:

נגד המשיבה הוגש ביום 18.11.07 כתב אישום שייחס לה עבירה של קשירת קשר לפשע בניגוד לס' 449(1) לחוק העונשין, התשל"ז- 1977 (להלן: "חוק העונשין") וניסיון לשוד מזוין בחבורה בניגוד לס' 402(ב) + ס' 25 + ס' 29 לחוק העונשין. בתמצית אציין, כי עפ"י עובדות כתב האישום המשיבה ביחד עם אחר וקטין חברו לשדוד קשיש יליד שנת 1925 זאת לאחר שסברו כי האחרון מחזיק סכום כסף בביתו. במהלך ניסיון השוד הקטין והחל תקפו את המתלונן בזמן שהמשיבה המתינה להם בחוץ.

ביום 19.10.07, במסגרת מעצר בשלבי החקירה, הורה בית המשפט השלום על שחרורה של המשיבה למעצר בית. המשיבה הפרה את תנאי המעצר. ביום 18.12.07 נעצרה המשיבה בדרכה לשטחים כל זאת כשהיא מפרה את תנאי השחרור.

ביום 19.12.07 הוגש נגד המשיבה כתב אישום מתוקן שבו נכללה עבירת נוספת של הפרת הוראה חוקית. בד בבד הוגשה גם בקשה למעצר עד תום ההליכים.

בדיונים שהתקיימו בפני בית משפט זה הסכימה המבקשת להסתפק בתנאי שחרור בעניינה של המשיבה (ראה החלטתי מיום 20.12.07 בש 4631/07). ביום 22.1.08 נעצרה המשיבה במחסום בחוסן כשהיא מפרה את תנאי השחרור.

בבקשה לעיון חוזר נטען עוד כי המשיבה אינה מתייצבת לדיונים המתקיימם בפני כב' השופטת בר- זיו.

בטיעוניה בכתב הפנתה ב"כ המבקשת לראיות המסבכות את המשיבה בכל האישומים המיוחסים לה וטענה, כי אין עוד בנמצא חלופת מעצר אשר יש בכוחה לאיין את מסוכנותה של המשיבה מלבדה שהייתה במעצר ממש.  ב"כ המשיבה טענה כי הראיות בנוגע לאישום בנסיון לשוד אינן מגיעות לרף של ראיות לכאורה ואינן מצדיקות את המשך מעצרה של המשיבה.

ב"כ המשיבה טענה טענות רבות ובין היתר היא ציינה כי הודעתו של שותפה של המשיבה איננה קבילה משום שמדובר בעדות שותף לעבירה והמאשימה לא הפרידה בין המשיבה לשותפה והגישה נגדם כתב אישום משותף. בהמשך נטען, כי לנאשמת לא נערך שימוע כדין בטרם הגשת כתב האישום. לטענת ב"כ המשיבה פגם זה אמור להוביל לביטול כתב האישום.

בהחלטתי מיום 23.1.08 הוריתי כי הפסיכיאטר המחוזי יערוך הסתכלות פסיכיאטרית למשיבה ויגיש חוות דעת על כך. לפי חוות הדעת שהוגשה לבית המשפט נמצא כי המשיבה מסוגלת לעמוד לדין.

ב.    דיון והכרעה:

עיינתי בחומר החקירה וסבורני כי קיימות ראיות לכאורה המבססות סיכוי סביר להרשעתה של המשיבה בעבירות המיוחסות לה בכתב האישום.

באשר לאישום בסיוע לשוד קיימת בתיק עדותו של שותפה לכאורה של המשיבה אשר מסר הודעה מפורטת בה הוא ציין כי המשיבה הייתה שותפה לתכנון השוד, שכן היא ידעה כי המתלונן יוצא מביתו באותו מועד. יחד עם זאת, צודקת ב"כ המשיבה אשר טענה כי עדות זו אינה יכולה לבסס ראיות לכאורה משום שמדובר לכאורה בעדות שותף לעבירה(ראו למשל: בש"פ 7625/95 מדינת ישראל נ' עטייה פ"ד מט(4) 184, (1995)). יתכן שראוי היה להפריד את האישומים נגד שני הנאשמים אף כי סוגיה זו התעוררה כבר בעבר בפניי (ראו למשל: בש (חי') 3771/07 מדינת ישראל נ' טהא (ניתן ביום 4.11.07)). להפרדה בין האישומים נודעת חשיבות מכרעת במיוחד בתיקים שבהם הראיה היחידה או העיקרית הינה עדות השותף לעבירה. 

בנסיבות העניין, אף כי עדיין ניתן לומר כי קיימות ראיות לכאורה בהתבסס על הודעת המתלונן וגרסת המשיבה, כפי שהיא באה לידי ביטוי בהודעות השונות ודו"ח המעצר שמהם עולה כי המשיבה קושרת את עצמה לזירה, הרי ראיות אלה נחלשות במידה ניכרת נוכח הפגם האמור לעיל.

באשר לעבירה האחרת, הפרת הוראה חוקית, בעניין זה קיימות ראיות רבות וטובות כנגד המשיבה. בין היתר ישנם דו"חות פעולה של שוטרים והודעתה של המשיבה שבה היא מודה לכאורה בהפרות הוראות בית המשפט.

באשר לטענה כי למשיבה לא נערך שימוע כדין בטרם הגשת כתב האישום, הרי שטענה זו יפה כשלעצמה, אך מקומה להתברר במסגרת הדיון בטענות המקדמיות בפני המותב שישב בתיק העיקרי ולא בפניי.

עבירת ניסיון השוד המיוחסת למשיבה מקימה חזקת מעצר של מסוכנות. יחד עם זאת, כאשר מתעלמים מעדותו של שותפה לכאורה של המשיבה, הרי לא ניתן לייחס למשיבה מסוכנות באותה רמה אילו עדות שותפה לכאורה הייתה נלקחת בחשבון, זאת מכיוון שמעדותו של השותף לכאורה עלה כי השוד תוכנן מקודם לאור ידיעת המשיבה, כי המתלונן יוצא לבית הכנסת באותו יום.

במקרה דן קיימת גם עילת מעצר נוספת מכח ס' 21(א)(1)(א) לחוק זאת בשל החשש כי המשיבה תימלט מהדין. כאמור, לעיל וכעולה מחומר הראיות לכאורה המשיבה אינה מקיימת הוראות בית המשפט ואינה מתייצבת לדיונים שנקבעו לה ומכאן שקמה עילת המעצר הנוספת.  עילה זו כבר הומחשה בהתנהגות המשיבה עד כה.

 חרף קיומן של עילות בית המשפט מחוייב לבדוק אפשרות שחרור לחלופת מעצר כאמור בס' 21(ב) לחוק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ