אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1220/06

החלטה בתיק בש 1220/06

תאריך פרסום : 28/04/2008 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית משפט השלום תל אביב-יפו
1220-06
23/02/2006
בפני השופט:
לנדמן מוקי

- נגד -
התובע:
ארליך צבי
עו"ד אנוך
הנתבע:
משטרת ישראל
עו"ד פקד נודלמן הונאה ת"א
החלטה

1.      בפני ערר על החלטת קצין ממונה מיום 28.12.05 , בה שחרר את המבקש בערובה ובתנאי  שחרור, ביניהם עיכוב יציאה מן הארץ למשך 3 חודשים.

מאחר והמשיבה לא חלקה על סמכות בית המשפט, אניח שמקובל על הצדדים כי רצון המבקש לצאת את הארץ, מהווה נסיבה חדשה, כמצוות סעיף 43(2) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), תשנ"ו - 1996 (להלן: "חוק המעצרים").

2.      המבקש נחקר בחשד לעבירות זיוף ומרמה, בקשר להבאת שני שחקני כדורגל מקונגו לישראל. שחקני הכדורגל הגיעו לישראל עוד בשנת 03' והעבירות הנטענות בוצעו לכאורה בשנים 03' - 04'. הנושא החל להיחקר במחצית שנת 05', על ידי חברת חקירות שהופעלה מטעם הרשות לבקרה תקציבית וההתאחדות לכדורגל. חקירת המשטרה החלה בחודש ספטמבר 05' בקירוב, לאחר תלונה שהוגשה על ידי מזמיני החקירה הפרטית, תלונה לה צורפו ממצאי החקירה.

3.      פירטתי את מהות החקירה בקליפת אגוז בלבד, שכן, גם המשיבה מסכימה ליציאת המבקש את הארץ, אך היא מבקשת להתנות זאת בתנאים שלטענת המבקש אין ביכולתו לעמוד בהם.  

לטענת המשיבה מרכז חייו של המבקש בחו"ל, ועל כן קיים חשש כי לא יתייצב לחקירה או למשפט.  עוד טוענת המשיבה כי עליה לבצע חיקורי דין בחו"ל, ויציאת המבקש לקונגו עלולה להביא לשיבוש הליכים. 

המבקש טוען  כי כל משפחתו חיה בישראל, כי מרכז חייו בישראל הגם שעסקיו בקונגו, וכי אין כל חשש לשיבוש הליכי משפט.  מכל מקום, טוען המבקש, יש לאפשר את יציאתו מהארץ בתנאים שיהא באפשרותו לעמוד בהם והתניית היציאה מהארץ בהפקדת מזומן, היא תנאי שאין הוא מסוגל לעמוד בו לאור קריסתו הכלכלית בישראל, קריסה בעקבותיה איבד את נכסיו ואין באפשרותו לשעבד נכסים או להפקיד כספים במזומן. 

4.         יש לבחון כל אפשרות סבירה כדי לאפשר למבקש לצאת את הארץ וזאת לאור העיקרון הכללי העולה מחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו ובמפורש מסעיף 48(ב) לחוק המעצרים, עקרון על פיו איסור יציאה מן הארץ הוא חריג שנועד להבטיח רק מטרות ספציפיות ורק כאשר לא ניתן להשיג את אותן מטרות בערבויות מתאימות (ראה גם בש"פ 6654/93 בינקין נ' מדינת ישראל פד"י נח(1) 290 וכן בש"פ 5851/00 רבינוביץ נ' מדינת ישראל פד"י נד(3) 666). 

5.         טענות המשיבה אינן נטולות בסיס כלשהו: אמנם, משפחת המבקש חיה ומתגוררת בישראל, אולם המבקש עצמו מנהל את עסקיו בחו"ל ופלט הכניסות והיציאות מן הארץ שבתיק החקירה, מעיד כי המבקש שוהה תקופות משמעותיות בחו"ל ולאחרונה שהה שם כתשעה חודשים עד אשר שב לישראל בחודש דצמבר 2005. 

אינני סבור כי קיים חשש של ממש שהמבקש ימלט מן הארץ.  לחשש זה אין ביסוס כלשהו בחומר הראיות, הוא אינו מתיישב עם העובדה שהמבקש שב לישראל כאשר ידע כי מתנהלת החקירה בעניין וכי הוא דרוש לחקירה, משפחתו מתגוררת בישראל ואף טיב העבירות המיוחסות לו אינן בדרגת חומרה כזו שניתן לשער שתביא להימלטות מן הארץ.  יחד עם זאת, מאחר ועיקר עסקיו בחו"ל, קיימת אפשרות סבירה שהמבקש לא יתייצב לחקירה או למשפט (כשבכוונת המשיבה לשקול הליך של עדות מוקדמת).  אולם, אינני סבור כי החשש שהמבקש לא יתייצב לחקירה או למשפט הוא בדרגה גבוהה לאור האמור לעיל ומאחר והמבקש הוא צד מעוניין בבוררות המתנהלת בישראל לגבי כספים רבים בקשר לאותם שני שחקנים.  דיון בבוררות קבוע ביום 16/3/06, על פי דברי המבקש.

6.         לעניין החשש לשיבוש הליכים:  בית המשפט העליון הכיר גם בחשש לשיבוש הליכים כעילה לעיכוב יציאה (בש"פ 5955/99 מדינת ישראל נ' שוורץ פד"י נג(4) 666). אולם, המדובר בחריג ובענייננו לא מצאתי כל ראיה לשיבוש בעבר (הפניית המשיבה לאמור בדו"ח החקירה בעמוד 20, נשענת על כרעי תרנגולת בין השאר לאור אופן החקירה  - ולא אאריך).  מכל מקום, אין ספק כי אם היה ברצונו של המבקש לשבש את החקירה, יכול היה לעשות זאת טרם בואו לארץ והגם שמטבע הדברים בעת חקירתו נפרסו בפניו החשדות באופן מלא, הנושא באופן מפורט למדי היה ידוע לו הן מכוח טיפולו בעניין והן מכוח פרסומים רבים בעיתונות הספורט במשך חודשים רבים.  מכל מקום, כאשר גם המשיבה מסכימה ליציאת העורר מן הארץ והמחלוקת היא רק לגבי התנאים, ממילא לעניין זה אין חשיבות רבה.

7.         לסיכום, הטעם לעיכוב היציאה קיים, אך הוא בדרגה נמוכה למדיי ועל כן אין להכביד על המבקש מעבר למידה.  המבקש חסר אמצעים בישראל ונראה כי התניית ביטול צו עיכוב היציאה בהפקדת מזומנים תמנע את יציאתו.  אין להתעלם מהעובדה שמעורב נוסף בפרשה - ונראה שחלקו לפחות לא קטן מזה של המבקש - שוחרר בבית המשפט בתנאים שאינם כוללים כלל צו עיכוב יציאה מן הארץ.

8.         לאור כל האמור לעיל, אני נעתר לבקשה בחלקה וקובע כי תנאי השחרור שנקבעו בהחלטת הקצין הממונה בהסכמת המבקש ובחתימתו יעמדו בעינם ואולם המבקש יוכל לצאת את הארץ בתנאים הבאים, במצטבר :

א.        ערבות עצמית נוספת על סך 100,000 ש"ח.

ב.         ערבויות צד ג' כלהלן :  ערבות צד ג' של ביתו של המבקש על סך 100,000 ש"ח; ערבות צד ג' של אשתו של המבקש על סך 100,000 ש"ח;

ערבות צד ג' של שני ערבים נוספים אשר יעמדו בתנאי המזכירות על סך 100,000 ש"ח כל אחד.

כל הערבויות הנ"ל הן בנוסף לערבויות הקיימות ונועדו להבטחת חזרתו של המבקש ארצה במועד המפורט בסעיף 9 להלן.

ג.         נאסר על המשיב להיפגש ו/או ליצור קשר כלשהו עם כל המפורטים בסעיף 10(ד) לתגובת המשיבה, למעט עו"ד לורן קלנגי.  נאסר על המבקש לשוחח עם עוה"ד הנ"ל על עניינים הקשורים בחקירה.

9.          עם עמידת המבקש בכל התנאים הנ"ל תמסור המשיבה את הדרכון למבקש והמבקש יחזיר את הדרכון למשיבה עם שובו ארצה וזאת לא יאוחר מיום 15/3/06, אלא אם יקבלו הוא או ב"כ אישור בכתב מהיחידה החוקרת כי הוא רשאי להאריך את שהותו בחו"ל.  אם תהא המשיבה סבורה כי יתעורר צורך דחוף וחריג לחקירתו או לנכחותו של המבקש בישראל במהלך שהייתו בחו"ל, היא רשאית לפנות לביהמ"ש בבקשה לקצר את תקופת שהות המבקש בחו"ל והבקשה תדון בפניי בהעדר המבקש ובנוכחות ב"כ. 

ניתנה היום כ"ה בשבט, תשס"ו (23 בפברואר 2006) במעמד הצדדים                                                                               

לנדמן מוקי, שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ