אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1217/06

החלטה בתיק בש 1217/06

תאריך פרסום : 26/09/2006 | גרסת הדפסה
ב"ש, פ
בית המשפט המחוזי חיפה
1217-06,1230-06,1258-06,4077-05
26/01/2006
בפני השופט:
ר. ג'רג'ורה

- נגד -
התובע:
רון בן מויאל
עו"ד חמוד איחסאן ס. צ
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד פרקליטות מחוז חיפה
החלטה

ביום 16.5.05, במסגרת בש' 1465/05, הורה בית המשפט לשחרר את המבקש לטיפול מכין לקראת גמילה מסמים בעמותת "אדם לאדם" בתנאים מגבילים. בשלב יותר מאוחר, ועל פי החלטת בית המשפט במסגרת בש' 1776/05, הוחלט על שינוי מקום מעצר הבית מעמותת "אדם לאדם" לעמותת "נווה מלכישוע",  להלן: " ההחלטה".

בעניינו של המבקש הוגשו 3 בקשות: הבקשה הראשונה, בש' 1217/06, הגישה קצינת המבחן, ובה טענה כי במהלך הטיפול של המבקש בעמותה הושעה בתאריך 17.10.05 בשל בעיית משמעת והוחזר להמשך טיפול כעבור 21 יום. קצינת המבחן אינה מציינת לאיזה מקום הושעה המבקש. בהמשך טענה קצינת המבחן כי בתאריך 11.1.06 הושעה המבקש שוב מהקהילה בשל בעיית משמעת. מאז השעייתו שולב בעמותת "אדם לאדם" במשך כשבוע, וזה מספר ימים נמצא בבית הוריו (הבקשה של קצינת המבחן הוגשה לבית המשפט ביום 22.1.06).

קצינת המבחן מבקשת אישור לחלופת מעצר אחרת. לטענתה מנהל עמותת "אדם לאדם" לא מוכן להמשיך ולהחזיק את רן בעמותה ללא אישור בית המשפט על שינוי מקום חלופת המעצר.

הבקשה השניה בעניינו של המבקש היא בקשה של הסניגור, בש' 1465/05, לשינוי מיקום מעצר הבית. בבקשה זו טען הסניגור כי סילוקו של המבקש מעמותת "מלכישוע" היתה בעקבות כך שהמבקש לא הצליח להתמודד מול חוויה רגשית שהוצבה לו כחלק מתהליך הטיפול, הוא נכנס למצב של חרדה ואף נזקק לטיפול רפואי בבית חולים העמק בעפולה. עוד טען הסניגור, כי לאחר שהושעה מ" מלכישוע" נקלט המבקש, באופן זמני, בעמותת "אדם לאדם" לצורך העברתו הלאה לקהילה טיפולית, אולם בהעדר צו שיפוטי המבקש חזר לבית הוריו כי מנהל עמותת "אדם לאדם" סירב לקבל אותו בלי צו של בית משפט. לסיכום טען הסניגור כי בנסיבות אלה, לאחר שהמבקש עבר דרך ארוכה בת כ- 8 חודשים בהליך טיפול מייגע וקשה לצורך גמילה מסמים, מתבקש בית המשפט לאפשר לו לסיים את הליך הטיפול במסגרת קהילה טיפולית אחרת, ועד להעברתו לקהילה טיפולית אחרת מתבקש בית המשפט לאפשר את המשך מעצר הבית בעמותת "אדם לאדם" שמנהלה הסכים לקבלו.

הבקשה השלישית, בש' 1258/06, היא בקשתה של המשיבה - פרקליטות המחוז, לעצור את המבקש עד תום ההליכים מאחר והוא הפר הפרה בוטה  את תנאי השחרור למעצר בית, הושעה פעמיים מ" מלכישוע" ושוהה במקומות בהם לא היה נתון לפיקוח מבלי שהודיע על המצב החדש שנוצר לבית המשפט וללא קבלת אישור של בית המשפט. עוד עולה מהודעת שירות המבחן כי גם הגורמים אשר היו אמונים על הפיקוח על המשיב, לא דיווחו לבית המשפט על השעייתו של המשיב מ" מלכישוע" ועל העובדה כי הוא למעשה מהלך חופשי ללא פיקוח.

שמעתי את טענות ב"כ הצדדים: אין ספק שהמבקש הפר הפרה חמורה את תנאי השחרור למעצר בית. אך גם עמותת " מלכישוע" הפרה הפרה עוד יותר חמורה את חובתה לדווח לבית המשפט, ובניגוד להתחייבויותיה עת שוחרר המבקש לתנאי מעצר בית כדי לאפשר לו להתחיל תהליך של גמילה מסמים.  חובתה של עמותת " מלכישוע" היתה לדווח לבית המשפט לא רק על השעייתו של המבקש מהמוסד אלא גם על מהותה של עבירת המשמעת שבגינה הורחק מהמוסד. העובדה שהמבקש הוחזק למוסד לאחר 21 יום מצביעה על כך שאולי עבירת המשמעת לא היתה כה חמורה, אך אין בכך כדי להצדיק את המחדל שעמותת " מלכישוע" לא דיווחה לבית המשפט על עצם עבירת המשמעת ויציאתו של המבקש מהמוסד.

אומר מיד, שקצינת המבחן לא מצאה אף היא לנכון להסביר בבקשתה את מהות הסיבה להשעיה ובזה גם אני רואה מחדל חמור של שירות המבחן. הדאגה למשוחרר בתנאי מעצר בית והנתון לפיקוחו של שירות המבחן מחייבת גילוי מלא של כל העובדות שעמדו אחרי ההשעיה, מה גם ומדובר בשתי הפרות משמעת. גם העברתו של המבקש מעמותת " מלכישוע" לעמותת "אדם לאדם" היתה בלתי תקינה. קבלתו של המבקש לעמותת "אדם לאדם" אף היא אינה תקינה. אך מחדל זה של עמותת "אדם לאדם" אינו כה חמור מאחר ומנהל העמותה ציין בבית המשפט כי הוא סירב להמשיך ולהחזיק אותו במוסד, עד שלא יקבל צו מבית המשפט ושלח אותו הביתה.

גם אביו של המבקש לא ישב בחיבוק ידיים וניסה ליצור קשר עם הסניגור כדי שיטפל בעניין , אך לא יכול היה ליצור קשר עם הסניגור שהיה בחופשה. אני סבור שגם כאן הסניגור היה צריך לדאוג לכך שבזמן חופשתו מישהו יפעל בשמו למקרה ויהיה צורך בכך.

בנסיבות כמפורט לעיל, לכאורה, אין מנוס מלהחזיר את המבקש לתנאי מעצר מאחורי סורג ובריח, יחד עם זאת, ועל אף החומרה שבמעשיו של המבקש, המחדלים של המוסדות שטיפלו בו הם הרבה יותר חמורים.

למעשה, במהלך שהייתו של המבקש מחוץ למוסד הוא לא עבר שום עבירה ומכל מקום אין ראיה על כך. לאחר מספר חודשים במוסדות הגמילה, לא נראה לי סביר לקטוע את תהליך הגמילה, וצריך ותת למבקש הזדמנות נוספת להשלים את תהליך הגמילה. הוצאתו ממעגל הגמילה עלול להזמיק למבקש יותר. כפי שכבר אמרתי לא פעם חזרתו של עבריין סמים לחיים הנורמטיביים יש בה רווח חברתי ולא רק לטובת הנאשם.  הסניגור מבקש לאפשר לו להשלים את הליך הגמילה במוסד אחר, במיוחד כאשר מנהל עמותת "אדם לאדם" מוכן לקבל אותו.

אודה כי התלבטתי מאוד: מצד אחד המבקש עבר עבירות משמעת ושהה מחוץ למוסד בו אמור היה לשהות בהתאם להחלטה, מצד שני שוכנעתי כי הוא לא ישב בחיבוק ידיים אלא פנה לעמותת "אדם לאדם" כדי שישהה שם. מנהל עמותת "אדם לאדם" לא היה מוכן לקבל אותו בלי צו של בית המשפט. מצטיירת תמונה של אדם שאמנם הפר צו בית המשפט אך ניסה לתקן הפרה זו. אסור לעמותת מלכישוע לאפשר לו לצאת מהמוסד בו היה מוחזק לפני שתקבל אישור מבית המשפט ולהמציא את המקום החלופי אליו הועבר המבקש. אין לזקוף מחדל זה של העמותה לחובתו של המבקש.

בנסיבות אלה סבור אני, לאחר התלבטות לא קלה, לאפשר למבקש לשהות בתנאי מעצר בית מלא בעמותת "אדם לאדם" לאחר שמנהל העמותה, שהופיע היום בפני, יחתום על התחייבות שלא יאפשר את יצאתו של המבקש מחוץ למוסד בו ישהה ולא יעבור למוסד אחר אלא לאחר קבלת אישור בית המשפט מראש. 

ניתנה היום כ"ו בטבת, 26.01.06 במעמד המבקש ובאי כח הצדדים ובהעדר קצינת המבחן, שהוזמנה ולא הופיעה. המזכירות תמציא לה העתק החלטה זו בדואר רשום. מאחר ואין אף אחד במזכירות כדי להחתים את מנהל עמותת "אדם לאדם" יתייצב מנהל העמותה מחר בפני הפקיד התורן ויציג העתק ההחלטה, ויחתום על ההתחייבות כאמור בהחלטה.

ר. ג'רג'ורה, שופט

קלדנית: מאירה ב.ג. נחימוב

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ