אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1203/06

החלטה בתיק בש 1203/06

תאריך פרסום : 30/10/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי נצרת
1203-06
06/02/2006
בפני השופט:
אברהם אברהם

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד עידית רייכרט
הנתבע:
עלי בן עבדאללה עבדאללה
עו"ד חביבאללה
החלטה

בקשה למעצר עד תום הליכים

האישום

1.         המתלוננת, שעיסוקה בזנות, הכירה את המשיב (יליד 1982) על רקע עיסוקה. ביום 2.12.2005 הגיע האחרון, יחד עם דודנו ('אשרף'), לביתה של המתלוננת על מנת לקנות ממנה שירותי מין. לאחר שקיבל את מבוקשו הוא שדד ממנה, באיומי סכין, 1,400 ש"ח, תוך שהוא אוחז בה, דוחף אותה, סוגר את פיה ועוד כיו"ב מעשים אלימים, ונס מן המקום. למתלוננת נגרמו המטומות וסימני חבלה בצווארה.

            הדברים שתיארנו זה עתה הם תמציתם של הדברים שבאו בכתב אישום שהוגש נגד המשיב, ובעטיים יוחסו לו שוד בנסיבות מחמירות, החזקת סכין, ותקיפה הגורמת חבלה של ממש.

2.         המבקשת עותרת לעצור את המשיב עד תום משפטו. היא טוענת, כי בידיה ראיות, המוכיחות לכאורה את ביצוע המעשים. היא סבורה, כי המשיב עשוי לסכן את שלום הציבור אם ישוחרר. היא טוענת עוד, כי הוא עשוי להימלט מן הדין ובכך לסכל את משפטו, וגם מטעם זה יש לעוצרו. היא אינה רואה חלופה למעצרו.

3.         המשיב כופר, בתורו, בקיומה של תשתית ראיה להוכחתן לכאורה של העובדות שנפרסו בכתב האישום. הוא כופר בכל המעשה המיוחס לו. הוא מאשר אמנם, כי היה אצל המתלוננת, אך כופר מכל וכל במעשה השוד והתקיפה. טענתו החילופית מכוונת להעדרה של כל מסוכנות מצידו, או של חשש פן יימלט מן הדין. לחילופי חילופין הוא מבקש לשכנע, כי ראוי לשחררו לחלופת מעצר.

ראיות לכאורה

4.         הואיל ובעלי הדין חלוקים בכל אחד משלושת רכיבי הדיון, יהא עלינו לדון בשלושתם, ונפתח בעיקרי שבהם, משמע בשאלת קיומה של תשתית ראיה לכאורה, ועליה נוכל לומר, כי עיון בתיק החקירה אכן מלמד על קיומה. על מנת להיווכח במסקנה זו שומה כי נתאר בפירוט מה את שאירע, למעלה מן התיאור שהבאנו למעלה.

5.         אם כן, בשעת בוקר מוקדמת (5:30) של יום ו' 2.12.2005 הגיעו המשיב ובן דודו אשרף לביתה של המתלוננת. המשיב מכיר אותה היכרות מוקדמת על רקע עיסוקה כזונה ושירותים שנתנה לו כלקוח שלה. אותה שעה היה בביתה חבר שלה, בילאל שמו ('בילאל'). היא הסכימה לקבל את המשיב ובן דודו. ראשון נכנס לחדר השינה בן הדוד אשרף וקיים עמה יחסי מין, כאשר המשיב ממתין מחוץ לחדר יחד עם בילאל. משסיים אשרף נכנס המשיב לחדרה של המתלוננת, קיים עמה יחסים ואחר כך התקלח, ומשסיים, והשניים החלו מתלבשים - הפתיע אותה בלפיתה מאחור ובהנחת סכין על צווארה, כשהוא דורש את כל כספה. בילאל, ששהה מחוץ לחדר, פרץ לתוכו נוכח רעשים חריגים שבאו ממנו, שאז ראה את המשיב לופת את המתלוננת עם סכין על צווארה. המשיב הרפה מן המתלוננת. בן-הדוד אשרף נכנס בשלב זה לחדר לשמע צעקות. המשיב ברח מן החדר ויצא את הדירה.

6.         סיפור המעשה אותו תיארנו עתה מוכח משתי הודעותיה של המתלוננת במשטרה, כמו גם משתי הודעותיו של בילאל (מן הימים 2.12.2005 ו-17.1.2006). חרף טענותיו של הסניגור המלומד לא נוכחתי באי התאמות של ממש בין ארבע הודעות אלה. נוספה להן הודעתו של בן-הדוד, אשרף (20.1.2006), המחזקת את סיפור המסגרת לתיאור שתיארו המתלוננת ובילאל, וסיפור מסגרת אמרנו, כיוון שבעת שבילאל פרץ לחדרה של המתלוננת הוא (אשרף) שהה (לגירסתו) בשירותים, שאז שמע רעש של דפיקה חזקה (דבר המתאים לתיאור הפריצה של בילאל לחדרה של המתלוננת - בבעיטות) ואץ לחדר, שם ראה את השלושה (המתלוננת, בילאל והמשיב), שאז ברח המשיב מן המקום.

7.         מן הצד האחר עומדות הודעותיו של המשיב במשטרה. המשיב נחקר שלוש פעמים בידי חוקריו. החקירה הראשונה (מיום 2.12.2005) רצופה דברים, שעל פניהם נחזים להיות לא מהימנים, לשון עדינה. הוא מוסר, כי היה אצל המתלוננת לבדו, כשהוא כופר במפורש כי אשרף היה עמו אצלה (ע' 3-4 להודעה). הוא מוסר, כי הוא מכיר את המתלוננת כלקוח, אלא שמן הצד האחר הוא מוסר, כי מעולם לא קיים עמה יחסי מין וכי מעולם לא שילם לה עבור יחסים שכאלה, גם לא באירוע המדובר בכתב האישום (ע' 2 להודעה). עדות זו של המשיב אינה יכולה לעמוד לכאורה, כאשר ההיכרות בין השניים היא על רקע עיסוקה של המתלוננת, וכשלפני המשיב קיים עם המתלוננת יחסי מין בן דודו אשרף שבא עמו (ושילם את אתננה), דבר שגם אשרף מאשר בהודעתו במשטרה. גם דבריו של המשיב ביחס לחולצה שהותיר אחריו בדירתה אינם מלמדים על מהימנות יתר, כאשר הוא אומר, כי פשוט 'לא שם לב' כי הותיר שם את החולצה. נהיר, כי החולצה נותרה בדירת המתלוננת משום הבריחה של המשיב מן המקום, נוכח התערבות החבר בילאל. אמירה אחרת שאינה מתיישבת עם המציאות עניינה שיחות טלפון כלשהן שהמשיב טוען שעשה באותו יום עם אחותו (הודא) ועם אביו, דבר המוכחש בהודעת אחותו מיום 2.12.2005.

8.         חיזוק אחר מקבלת גרסת כתב האישום מהודעתו השניה של המשיב במשטרה (מיום19.1.2006), שבה הוא בוחר לשתוק ולא לשתף פעולה עם חוקריו. הוא לא עונה ולו לשאלה אחת שהוא נשאל בקשר עם אירוע השוד.

9.         הודעתו האחרונה של המשיב מיום 22.1.2006, בה הוא כופר באירוע השוד ונותן גירסה אחרת, לפיה הוא שאוים באיומי אקדח אצל המתלוננת, אינה עשויה לשלול את קיומה של תשתית ראיה לכאורה, שנתבססה היטב בהודעות במשטרה עליהן עמדנו למעלה. אגב כך נציין, כי גירסה מאוחרת זו של המשיב בדבר איומי אקדח אינה נתמכת בהודעתו של בן דודו, ופשיטא שאם היו איומי אקדח באותה התרחשות - בן הדוד אשרף היה מעיד על כך, שהרי הדברים הם לטובת בן דודו, קרי המשיב.

10.        להוכחתן לכאורה של העובדות שנפרסו בכתב האישום אנו עשויים להוסיף עוד ראיות חפציות, כגון סימנים אדומים בצווארה של המתלוננת, ואלה עולים בקנה אחד עם הנחת הסכין על צווארה; הדלת השבורה של חדר השינה, עובדה המתיישבת עם הפריצה לחדר בכוח, ומדוע תיפרץ הדלת אלא אם ארע בתוככי החדר אירוע קשה דוגמת השוד המתואר; הסכין שנתפסה בניידת שבה ישב המשיב בעת שעוכב לחקירה, סכין שזוהתה בידי המתלוננת מאוחר יותר כסכין בה הותקפה.

11.        גם טענות שפרס בפנינו הסניגור המלומד בהרחבה אינן עשויות לכרסם בראיות התביעה. הסתירות עליהן הוא מצביע אינן סתירות של ממש, אם בכלל ניתן לכנותן כך. גם בתהיות שהעלה ביחס לנקודות אלה ואחרות בהודעות המתלוננת או החבר בילאל, או שאר ראיות של התביעה, אין כל יסוד.

12.        סיכומם של דברים עד כה - עובדות כתב האישום מוכחות לכאורה. הסתייגות אחת אסתייג בכל זאת, והיא נוגעת לחבלה שנחבלה המתלוננת, וביחס אליה אינני משוכנע, לכאורה, כי התקיפה שהותקפה אמנם גרמה לה חבלה של ממש, באשר כל שראינו - סימנים אדומים על צווארה, שבשלב זה אני מקשה לומר עליהם כי הם בבחינת חבלה של ממש.

עילת מעצר

13.        מכאן אנו באים לשאלת קיומה של עילה למעצר. המבקשת טוענת לקיומן של שתי עילות מצטברות, האחת עניינה מסוכנותו של המשיב, והאחרת - החשש מפני הימלטות מן הדין. לטעמי שתי עילות אלה מתקיימות כאחת. אשר למסוכנות, לחובת המשיב עומדת החזקה שבחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996 (ס' 21(א)(1)(ג)(4)), באשר המעשה המיוחס למשיב, שוד של 1,400 ש"ח באיומי סכין שהונחה לצוואר המתלוננת, היא בבחינת 'עבירה שנעשתה באלימות חמורה או באכזריות', הגם שזו נעשתה 'תוך שימוש בנשק קר'. חזקת מסוכנות זו אינה נסתרת בידי המשיב. לטעמי - העדרו של עבר פלילי מכל סוג שהוא למשיב איננו עשוי, כשהוא לבדו, לשלול מסוכנות זו, משום שאנו מדברים במעשה אלימות חמור במיוחד, הנעשה כאשר המשיב (כך עדותו) שתוי. עם זאת, העדרו של עבר פלילי עשוי לפעול לזכותו של המשיב, ככל שהדברים צריכים לשאלת קיומה של חלופה למעצר, ולכך ניזקק בהמשך.

14.        אמרנו עוד, כי מתקיים גם חשש להימלטותו של המשיב מן הדין אם ישוחרר, ואף זו היא עילה למעצר. לשם כך שומה שנתאר את שארע לאחר השוד. ובכן לאחר שנזעקה המשטרה למקום עוכב המשיב לחקירה (יום ו' - 2.12.2006). הוא הובא בפני שופט במוצאי שבת, 3.12.2005, ושוחרר בו במקום, כשהשופט מוצא לקבוע, כי הוא הוחזק במעצר לא חוקי, בשל כך שלא הובא להארכת מעצרו בערב שבת, אף שעוכב לחקירה פחות מ-4 שעות טרם כניסת השבת. עם שחרורו (ביום 3.12.2005) הוא נתבקש להתייצב לחקירה למחרת היום, 4.12.2005. אלא שמבית המשפט ממש שם המשיב את פעמיו לאילת, כך ראינו בהודעתו במשטרה מיום 19.1.200 (ע' 2). המשטרה חיפשה אחריו, כפי שעולה מדוחות החיפוש, אך לשווא. רק ביום 19.1.2006 הוא נתפס ונעצר, לאחר ששב מאילת. הסבר להיעלמותו לא היה בפיו (ראו הודעתו הנ"ל מיום 19.1.2006). הנסיעה לאילת מייד עם היציאה מבית המשפט מלמדת על בריחה של ממש. היא מבססת, על כן, חשש מפני הימלטות מן הדין או - לכל הפחות - לשיבוש מהלך משפטו של המשיב. היא מהווה, על כן, עילה למעצרו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ