אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1199/08

החלטה בתיק בש 1199/08

תאריך פרסום : 17/08/2009 | גרסת הדפסה
ב"ש, פ
בית המשפט המחוזי נצרת
1199-08,66-08
12/10/2008
בפני השופט:
שאהר אטרש

- נגד -
התובע:
יבגני וורוטניקוב
עו"ד עלאא אלדין עתאמנה
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד ערן ערבה
החלטה

1.         נאשם 2, יבגני בן פיוטר וורוטניקוב (להלן: " המבקש" או "נאשם 2"), עותר לביטול האישום הרביעי המיוחס לו, שעניינו תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות, עבירה לפי סעיף 274 לחוק העונשין, התשל"ז - 1977 (להלן: " חוק העונשין") בשל טענתו המקדמית לפגם בכתב האישום לפי סעיפים 149(3) ו- 149(10) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב - 1982.

2.         ביום 13.6.08 הוגש כתב אישום נגד המבקש ושני נאשמים אחרים, המונה ארבע אישומים; יצוין, כי האישום הראשון מייחס לנאשמים 1 ו- 2 בלבד עבירות של סחיטה באיומים וחבלה חמורה בנסיבות מחמירות; האישום השני מייחס לנאשם 1 בלבד עבירת סחיטה באיומים; האישום השלישי מייחס לכל הנאשמים עבירות של תקיפה הגורמת חבלה ממשית בנסיבות מחמירות ואיומים ו האישום הרביעי, נשוא הבקשה דנן, מייחס לנאשמים 1 ו- 2 בלבד עבירות של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו (לנאשם 1 בלבד) ותקיפת שוטר בנסיבות מחמירות (למבקש בלבד).

3.         כתב האישום מגולל סדרה של מעשים המתוארים באישומים השונים, שמיוחסים לנאשמים, בגין מעשי אלימות, סחיטה באיומים ואיומים, אשר התרחשו, על-פי הנטען, במהלך הימים 5.6.08 ו- 6.6.08.

4.         על-פי המתואר בעובדות האישום הרביעי, ביום 6.6.08 בשעה 04:20 או בסמוך לכך, הגיעו השוטרים ציון שלג, ארז נאור ואריאל סגל לביתו של המבקש ברח' אדמון בקצרין, שם שהו אותה עת הנאשמים 1 ו- 2. השוטרים הזדהו בפני הנאשמים וביקשו מהם להתלוות אליהם לחקירה בתחנת המשטרה. בעת שהחלו השוטרים לצאת את הדירה בלוויית הנאשמים, החל המבקש להתווכח עם השוטר ציון שלג ודחף אותו בחוזקה. השוטרים ניסו לעצור את המבקש ולאזקו, אולם הלה נאבק תוך שהוא בועט ומכה באגרופיו בשוטרים. בה בעת, בחסות המהומה שהקים המבקש, ניסה נאשם 1 להתחמק מידי השוטר שליווה אותו והאיץ את צעדיו. השוטר תפס את נאשם 1 וניסה לעוצרו, אולם נאשם 1 התנגד למעצר והחל להשתולל.

יצוין, כי המבקש כפר בעובדות כתב האישום והתיק נקבע להוכחות.

5.         מנימוקי הבקשה עולה, כי במהלך חקירתו במשטרה, העלה המבקש טענה של אלימות מצד השוטרים, אשר מחייבת את המשיבה על-פי "נוהל אישור שפיטה" להעביר את תיק החקירה למחלקה לחקירות שוטרים (מח"ש) לבירור העניין. דא עקא, במקרה דנן, כך לטענת המבקש, כתב האישום הוגש מבלי שקוים הנוהל הנ"ל בנוגע לטענותיו של המבקש.

6.         בתגובתו לבקשה, טען ב"כ המשיבה, כי בעקבות טענתו של ב"כ המבקש במעמד ההקראה ובעקבות בקשתו דנן, הוא פנה למח"ש, אשר קיבלה את חומר החקירה עוד בטרם הוגש כתב האישום, ובעקבות בחינת החומר על ידם ניתן "אישור השפיטה" בדיעבד. האישור מיום 28.7.08 צורף לתגובה. לשיטתו של ב"כ המשיבה, פגם זה תוקן במהירות וזמן רב לפני המועד הראשון לשמיעת הראיות בתיק. ב"כ המשיבה ביקש לדחות את הבקשה.

7.         בתשובתו לתגובת המשיבה, עמד ב"כ המבקש על בקשתו.

8.         בדיון שהתקיים ביום 11.9.08, טען ב"כ המבקש, כי למבקש נשלח ביום 28.7.08 מכתב מאת מח"ש, לפיו, הוחלט שאין מקום לנהל כיום חקירה נגד השוטרים, שעל-פי הנטען, תקפו את המבקש. ב"כ המבקש הוסיף וטען, כי בנוסף לנטען בבקשה, ראוי להוסיף עילה נוספת ועצמאית לביטולו של האישום הרביעי, והיא, הגנה מן הצדק, שכן אי חקירת תלונת אזרח נגד אנשי אכיפת החוק הינה מעשה נפסד. לטענתו, במח"ש לא טרחו לגבות עדויות מן השוטרים ו/או מן המבקש ולבדוק את החומר. עוד נטען, כי סגירת התיק על ידי מח"ש מבלי לבדוק את התלונה, נגועה באפליה ביחס למבקש ופוגעת פגיעה מהותית בזכויותיו, כך שעומדת לו הגנה מן הצדק, המצדיקה ביטולו של האישום הרביעי. ב"כ המבקש הפנה לת.פ. (חדרה) 1860/07 מדינת ישראל נ' מרציאנו דוד - החלטה מיום 6.2.08.

                מאידך, טען ב"כ המשיבה, כי שאלת ההליכים המתנהלים בפני מח"ש אינה עניין לבית משפט זה ואינה עניין שבגינו יש מקום לפסול את האישום הרביעי. ב"כ המשיבה חזר והדגיש, כי אמנם נפל פגם בכך, שהוגש כתב איושם בטרם ניתן אישור שפיטה ממח"ש בהתאם להנחיות פרקליט המדינה אולם אישור זה ניתן בדיעבד ובשלב שטרם נקבע התיק להוכחות. האישור ניתן והוגש לבית המשפט ובכך נרפא הפגם. ב"כ המשיבה הוסיף וטען, כי הלכה היא, שסעד של הגנה מן הצדק יינתן רק במקרים חריגים וקיצוניים והפנה לפסקי דין שונים.

9.         ב- ע"פ 4855/02 מדינת ישראל נ' בורוביץ, פ"ד נט(6) 776 (להלן: " פרשת בורוביץ") נדונה בהרחבה סוגיית ההגנה מן הצדק. באותה פרשה הורחבה תחולתה של ההגנה מן הצדק, כפי שנקבעה עד אז בפסיקה, גם למקרים בהם אין המדובר בהתנהגות שערורייתית או בלתי נסבלת של הרשות וגם כשמדובר בהתנהגות רשלנית של הרשות או בנסיבות שאינן תלויות ברשות עצמה, אך המבססות בבירור את המסקנה כי " לא יהיה ניתן להבטיח לנאשם קיום משפט הוגן, או שקיומו של ההליך הפלילי יפגע באופן ממשי בתחושת הצדק וההגינות". יחד עם זאת, נקבע שם, כי ביטולו של הליך פלילי מטעמי הגנה מן הצדק מהווה מהלך קיצוני, שבית המשפט אינו נזקק לו אלא במקרים חריגים ויוצאי דופן, לאחר איזון נאות בין מכלול האינטרסים העומדים על הכף. בנוסף, על כל מקרה להיבחן לגופו על פי המודל התלת שלבי שלהלן:

(1)        זיהוי הפגמים שנפלו בהליכים שננקטו ובחינת עוצמתם;

(2)        בחינת השאלה האם בקיום ההליך הפלילי, חרף הפגמים, יש משום פגיעה חריפה בתחושת הצדק וההגינות;

(3)        אם אכן קיומו של ההליך כרוך בפגיעה חריפה בתחושת הצדק וההגינות, יש לבחון האם לא ניתן לרפא הפגמים באמצעים מתונים ומידתיים יותר מאשר ביטולו של כתב האישום.

ב ע"פ 371/06 פלוני נ' מדינת ישראל (ניתן ביום 30/4/08) נפסק, כי המבחנים שנקבעו בפרשת בורוביץ ימשיכו להנחות את בתי המשפט בבואם לבחון האם לקבל טענה של הגנה מן הצדק לפי סעיף 149(10) ל חוק סדר הדין הפלילי, הקובע, כי נאשם רשאי לטעון כטענה מקדמית, כי " הגשת כתב האישום או ניהול ההליך הפלילי עומדים בסתירה מהותית לעקרונות של צדק והגינות משפטית".

10.        בפי המבקש כאן טענה עיקרית הנוגעת להתנהלות מח"ש והמשיבה, אשר יש בה, לשיטתו, כדי להצדיק ביטולו של האישום הרביעי המיוחס לו;  תחילה טען המבקש, כי כתב האישום הוגש בעניינו, לרבות בגין האישום הרביעי, בטרם ניתן אישור שפיטה על ידי מח"ש; משהוברר, כי ניתן אישור כזה בדיעבד ביום 28.7.08, טען ב"כ המבקש, כי החלטתה של מח"ש שלא לנהל חקירה נגד השוטרים בעקבות תלונתו של המבקש הינה מעשה נפסד ופוגע בזכויותיו.

            אכן ראוי היה, כי המשיבה תמתין לקבלת אישור השפיטה מאת מח"ש בטרם תייחס למבקש את האישום הרביעי; יחד עם זאת, משנתקבל אישור זה בשלב מקדמי של ההליך סבורני, כי הפגם נרפא ולא ניתן לטעון כי ניהול ההליך הפלילי עומד בסתירה מהותית לעקרונות של צדק והגינות משפטית.

            באשר לטענה, כי נפל פגם בשיקול דעתה של מח"ש משהחליטה שלא לנהל כיום חקירה נגד השוטרים - עיינתי במכתבה של מח"ש המופנה לבא כוחו של המבקש, מיום 28.7.08, שבו צויין, כי " למסקנה זו הגענו שכן מחד גיסא, החומר שנאסף עד כה אינו מצדיק ניהול חקירה פלילית בתלונתך לאור מכלול נסיבות האירוע, ומאידך גיסא, נמצאו ראיות לכאורה המצדיקות הגשת כתב אישום נגדך בגין האירוע האמור באופן מיידי וניהול החקירה נגד הנילון בשלב זה יעכב ללא הצדקה את ההליך המשפטי האמור להתנהל נגדך"; בהמשך צוין, כי במידה וייקבעו ממצאים לחובת השוטר הנילון, אשר יצדיקו ניהול חקירה נגדו, ניתן יהיה לחדש את הפניה למח"ש. סבורני, כי אין בהחלטת מח"ש משום פגיעה חריפה בתחושת הצדק וההגינות; הגם, שלמבקש עומדת הזכות לערור על החלטת מח"ש בפני היועמ"ש.

            נסיבות מקרה דנן, שונות בתכלית מנסיבות המקרה שנדון בת.פ. (חדרה) 1860/07, שם הודיעה מח"ש לנאשם, כי היא סוגרת את תלונתו ללא חקירה "משיקולים של עניין ציבורי"; לא כך הם פני הדברים במקרה שלנו, משהודיעה מח"ש למבקש, כי "אין מקום לנהל כיום חקירה נגד הנילון" תוך הותרת אפשרות למבקש לחדש את פנייתו למח"ש " אם בסיום ההליך המשפטי שינוהל נגדך ייקבעו ממצאים לחובת השוטר הנילון אשר יצדיקו ניהול חקירה נגדו".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ