אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1198/06

החלטה בתיק בש 1198/06

תאריך פרסום : 14/04/2008 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית משפט השלום תל אביב-יפו
1198-06
09/07/2006
בפני השופט:
הדסה נאור

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. אשרף זידאן - לא הובא
2. טאפש נאזם - בעצמו

החלטה

בפניי בקשה לפי סעיף 51(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), תשנ"ו-1996, (להלן:"חוק המעצרים") לחילוט הערבויות עליהן חתמו המשיבים, להבטחת תנאי שיחרורו של המשיב 1, ולחילוט סכום ההפקדה במזומן.

בתאריך 21.6.04 ניתנה החלטה לשחרורו של משיב 1 למעצר בית, בפיקוח מלא של משיב 2 ובערבויות כספיות להבטחת תנאי השחרור.

בית המשפט הורה למשיב 2 לשהות עם המשיב 1, 24 שעות ביממה, בביתו או במקום עבודתו או בכפרו בית ג'אן.

להבטחת תנאי השחרור נקבע כי על המשיב 1 לחתום על התחייבות עצמית בסך 10,000 ש"ח ולהפקיד במזומן סך של 3,500 ש"ח ועל משיב 2 לחתום ערבות צד ג' על סך 10,000 ש"ח "שבמסגרת ערבותו יערוב לכל תנאי השיחרור".

תנאי השיחרור נקבעו לאחר שבית המשפט שמע את משיב 2 ושוכנע "כי לא זו בלבד שרצונו כן לסייע למשיב (1 - ה.נ.), אלא שהדבר באפשרותו, כי הוא מוכן ליטול את חסותו של המשיב למשך 24 שעות וכי הוא ער למידת האחריות הנובעת מכך".

המשיב 2 חתם כערב צד ג' וקיבל על עצמו, בין היתר, את ההתחייבות לפקח על קיום תנאי מעצר הבית על ידי המשיב 1.

בתאריך 6.10.05 הוגש נגד המשיב 1 כתב אישום נוסף בבית משפט השלום בנצרת, המכיל 7 אישומים בעבירות רכוש, עבירות שביצע במהלך התקופה בה היה עליו לשהות במעצר בית בפיקוחו של המשיב 2, עפ"י ההחלטה האמורה לעיל, תוך הפרת תנאי השיחרור. בין היתר הועמד המשיב 1 לדין גם בעבירה של הפרת הוראה חוקית, בגין הפרת תנאי השחרור.

המשיב 1 הורשע בביצוע העבירות הנוספות וביניהן העבירה של הפרת הוראה חוקית ודינו נגזר, בין היתר, לריצוי 3 שנות מאסר  בפועל.

בתאריך 16.2.06 הגישה המבקשת בקשה זו שבפניי.

נימוקי הבקשה מבוססים על אותה הפרה של תנאי השחרור בגינה אף הועמד לדין בעבירה של הפרת הוראה חוקית,בבית משפט השלום בנצרת,

ב"כ המשיב 1 ביקש לדחות את הבקשה לחילוט הערבויות משני טעמים עיקריים. האחד, העבירות הנוספות עליהן הועמד לדין תחילתן כשנה ומחצה לאחר מתן החלטת השיחרור ומכאן כי המשיב מילא במשך שנה וחצי אחר התנאים.

השני, המשיב נשפט ונדון, גם בגין העבירה של הפרת ההוראה חוקית. החלטה לחילוט הערבויות משמעה ענישה כפולה של המשיב, בגין אותה עבירה של הפרת הוראה חוקית.

לפיכך, טען, אין זה מידתי לשוב ולחייבו בחילוט הערבויות, לאחר ובנוסף לעונש שנגזר עליו.

לביסוס טענתו ביקש, ב"כ משיב 1, להסתמך גם על סעיף 149 (5) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב}, תשמ"ב-1982 (להלן:"חסד"פ"), שעניינו "זיכוי קודם" או "הרשעה קודמת" ולפיו הכלל הוא שאין דנים אדם פעמיים בשל אותו מעשה. 

את התימוכין לטיעוניו מצא, ב"כ משיב 1, לטענתו,  בספרו של המלומד קדמי, על סדר הדין הפלילי, חלק שני, מהדורת תשס"ג עמ' 950, שם  התייחס כב' השופט קדמי למעמדה של ענישה מנהלית וציין כי "ענישה מנהלית ללא קיום הליך שיפוטי פלילי, אינה משמשת בסיס לטענה 'כבר נשפטתי', אם כי אפשר שהנאשם יטען 'כבר נענשתי'". מכאן ביקש ללמוד כי משנענש המשיב 1 כאמור לעיל, אין עוד מקום להענישו בענישה נוספת של חילוט הערבויות.

ההוראה הקובעת כי אין דנים אדם פעמיים בשל מעשה אחד קבועה בסעיף 5 לחסד"פ, כלשונה: "אין דנים אדם על מעשה שזוכה או הורשע קודם לכן בשל עבירה שבו..."

השאלה, האם העובדה כי המשיב 1 הורשע, בהליך פלילי עפ"י חוק העונשין, בגין המעשה של הפרת תנאי השחרור, מעמידה אותו בסיכון לענישה כפולה, בהגשת הבקשה לחילוט הערבויות בגין אותו מעשה, עפ"י חוק המעצרים, ושוללת מעיקרה את סמכותו של בית המשפט להורות על חילוט ערבויות על פי הסמכות הנתונה לו בסעיף 51 לחוק המעצרים.

אין מחלוקת כי החוק מתיר לבית המשפט להורות על חילוט ערבויות, מבלי צורך בהעמדתו לדין פלילי של מי שהפר את תנאי השיחרור בערובה.

נותרה בעינה השאלה האם ניתן לנקוט בשני הליכים מקבילים, בגין אותו מעשה של הפרת תנאי השיחרור,  והאם  יכולים לדור בכפיפה אחת ההליך הפלילי לפי חוק העונשין עם ההליך "המעין פלילי" עפ"י חוק המעצרים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ