אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1196/05

החלטה בתיק בש 1196/05

תאריך פרסום : 24/09/2009 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית משפט השלום באר שבע
1196-05
06/02/2005
בפני השופט:
עידו רוזין

- נגד -
התובע:
אלון סעיד
עו"ד אמון עזיז
הנתבע:
מדינת ישראל
החלטה

1.         המבקש פונה בבקשה להורות למשיבה להחזיר לידיו תפוס, אופנוע מס' רישוי 7026601, מסוג KTM 600 (להלן: "האופנוע"), אשר נתפס ע"י המשיבה ונמצא בחזקתה מתאריך 13.5.2004.

2.         שתי הבקשות שבכותרת הן זהות לחלוטין וכנראה שבטעות נפתחו שני תיקי בקשה, אשר נותבו לשני מותבים שונים.

תיק בש 1196/05 נפתח במזכירות ביום 6.1.2005 ונותב בפני הנשיא כב' השופט מ' מכליס, אשר בהחלטתו מיום 7.1.2005 הורה למשיבה ליתן תגובה בתוך 7 ימים. תיק בש 1507/05 נפתח במזכירות ביום 18.1.2005 ונותב בפני ובהחלטתי מיום 18.1.2005 הוריתי למשיבה ליתן תגובה בתוך 7 ימים.

המשיבה לא טרחה ליתן תגובה לאף לא אחת מן הבקשות וכתוצאה מכך נקבע תיק בש 1196/05 לדיון בנוכחות הצדדים ובשל העדרותו של הנשיא מבית המשפט, הועבר התיק לדיון בפני.

שלב מאוחר יותר ובהסכמת המבקש הוריתי על מחיקת בש 1507/05, כך שהחלטה זו מתייחסת רק לבש 1196/05.

3.         עד למועד הדיון בבקשה (27.1.2005) לא טרחה המשיבה לצרף תגובה בכתב.

            אם לא די בכל מחדלי המשיבה שפורטו עד עתה, הרי שהמשיבה אף לא טרחה להתייצב לדיון ותשובה לבקשה ניתנה מטעמה ע"י רס"מ גבי אוקנין שנכח באולם, במקרה, במסגרת דיון בתיק אחר והודיע לבית המשפט: "..אני לא מכיר את התיק ואני משאיר לשיקול דעת בית המשפט. אני מבקש הפסקה 5 דקות כדי לברר ולגבש עמדה...".

4.         המבקש טוען בבקשה, כי הוא הבעלים והמחזיק הבלעדי באופנוע לאחר שרכש אותו ממר אוהד לוי, בתום לב ובתמורה לסך של 20,000 ש"ח. המבקש תמך הבקשה בתצהירו ובתצהירו של מר אוהד לוי.

            בבקשה נטען כי מאז שנתפס האופנוע (13.5.2004) חלפו למעלה מ- 6 חודשים ולכן יש להחזיר לו את האופנוע בהתאם להוראות הדין, ובשל כך שעדיין לא הוגש כתב אישום.

5.         נציג המשיבה טען בדיון (לאחר שניתנה לבקשתו הפסקה), כי מדובר באופנוע גנוב שהבעלים האמיתיים שלו אותר ונמצא באילת ומשנשאל ע"י בית המשפט מדוע לא הוגש כתב אישום, השיב: "...לא ידוע לי מדוע לא הוגש כתב אישום. לפי מה שבדקתי התיק הועבר לתביעות נגב להכנת כתב אישום".

            תיק החקירה המצוי בידי המשיבה, לא הוגש לעיונו של בית המשפט.

6.         ההוראות הבסיסיות בדבר סמכות תפיסתם של חפצים, החזקתם וההחלטה מה יעשה בהם - אם יוחזרו ולמי יוחזרו, ואם לא יוחזרו מה יהיה גורלם - מקובצות בפרק הרביעי לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש], תשכ"ט-1969 (להלן: " הפקודה"), בסעיפים 32 עד 42.

            סעיף 32 לפקודה מקנה לכל שוטר את הסמכות הבסיסית לתפוס כל חפץ אם יש לו יסוד סביר להניח כי באותו חפץ נעברה עברה, או עומדים לעבור, עבירה, או שהוא עשוי לשמש ראיה בהליך משפטי.

            בסעיף 35 לפקודה נקבע, כי "אם תוך ששה חדשים מיום תפיסת החפץ על ידי המשטרה, או מיום שהגיע לידיה, לא הוגש המשפט אשר בו צריך החפץ לשמש ראיה ולא ניתן צו על אותו חפץ לפי סעיף 34, תחזיר המשטרה את החפץ לאדם אשר מידיו נלקח..." (ההדגשה שלי ע.ר.).

הסיפא לסעיף 35 לפקודה מסמיכה את בית המשפט להאריך את המועד מעבר ל- 6 חודשים, על-פי בקשת שוטר מוסמך או אדם מעוניין.

7.         בענייננו אין מחלוקת שהחפץ (האופנוע) נתפס ביום 13.5.2004 וכי מאז ועד היום חלפו כבר למעלה מ- 8 חודשים ועדיין לא הוגש כתב אישום.

8.         הוראת סעיף 35 לפקודה אינה קובעת את זכותה של המשיבה להחזיק בחפץ למשך שישה חודשים. ההוראה קובעת תקרת זמן שמעבר לה אין המשיבה רשאית להוסיף ולהחזיק בחפץ, אלא אם הורה בית המשפט על הארכת התקופה.

דעתי היא, כי עם תום 6 חודשים מיום תפיסת החפץ, ומשלא הוגש כתב האישום או הוארכה התקופה, הרי שבתום המועד קמה למבקש הזכות לקבל את החפץ ללא כל פעולה משפטית.

לשון הסעיף ברורה וחד משמעית:  - " ת ח ז י ר  המשטרה את החפץ לאדם אשר מידיו נלקח". היינו, הדרך הנכונה מצד המשטרה, כאשר לא הוגש משפט, היה להחזיר את החפץ לאדם שממנו נלקח, ואם, כמו במקרה דנא, ישנן תביעות סותרות, עליה לפנות לבית משפט השלום, לפי סעיף 34 לפקודה, ולבקש צו מה לעשות בחפץ (ראה ע"א 76/76 בבית המשפט המחוזי בחיפה, מדינת ישראל נ' תופיק מוחמד אחמד ואח').

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ