אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1172/05

החלטה בתיק בש 1172/05

תאריך פרסום : 27/08/2008 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית משפט השלום תל אביב-יפו
1172-05
02/03/2005
בפני השופט:
דיסקין מרים

- נגד -
התובע:
1. רונית חמדאן
2. מרזוק חמדאן

עו"ד רונן כהן
הנתבע:
משטרת ישראל
עו"ד שרה ברק
החלטה

בפני בקשה לביטול איסור שימוש ברכב מסוג פולקסווגן מ.ר. 3566907 (להלן: "הרכב") שבבעלות המבקשת, שהוצא ביום 15.2.05 לאחר שהמבקש נתפס מסיע ברכב שלושה תושבי אזור, כאשר לשניים מהם לא היו כלל אישורי שהיה כדין. לגבי אחד מהם התקבל יותר מאוחר אישור בדיעבד ולשני לא היה אישור לעבודה כלל. איסור השימוש נקבע למשך שלושים יום מכוח סעיף 12 א' לחוק הכניסה לישראל, תשי"ב - 1952 (להלן: "חוק הכניסה"), הקובע : " היה לשוטר יסוד סביר להניח כי נעברה עבירה לפי סעיף קטן (ג) או (ג 5, רשאי שוטר למסור לנהג הרכב שבו נעברה בעבירה או לבעל הרכב כאמור הודעה האוסרת את השימוש ברכב לתקופה של שלושים ימים וליטול את רישיון הרכב לאותה תקופה;..."

ב"כ המבקשים הוליך טיעוניו לשני אפיקים מקבילים. לגבי המבקש חולק הוא על קיומו של בסיס לחשד סביר נגדו לביצוע עבירה בגורסו, כי עלה בידו להפריך את החזקה המוטלת עליו מתוקף הוראת סעיף  12 א' (ד) (2) לחוק הכניסה. לטענתו, בנסיבות המקרה לא היה כדי לעורר במבקש חשד שמשהו מנוסעי הרכב אינו רשאי להיכנס לישראל, זאת משום שנקט בכל האמצעים הסבירים כדי להסיר כל חשד לאי חוקיות כניסתם לישראל, לרבות, תשאולם ובדיקת היתרי השהיה שברשותם שנדמו בעיניו כתקפים. קל וחומר, לאחר שנוכח  כי עברו בהצלחה ביקורת דקדקנית של חיילי המחסום בקלקלייה.  לאור הצטברות נתונים אלה, לטעמו של הסנגור, היתה התנהגות המבקש סבירה ונעדרת את האלמנט הנפשי הנדרש לביצוע העבירה. לגבי המבקשת נומקה הבקשה בפגיעה הנגרמת לה העקבות האיסור, בכך שנימנע ממנה לעשות בו שימוש לצורכי הסעת ילדיה הקטינים. מניעה היוצרת קושי ממשי עבורה בעיקר בשים לב למצבה-היותה בחודשי הריון מתקדמים בעודה סובלת ממום קשה בליבה.

מנגד עומדים טיעוני ב"כ המשיבה המתנגדת בתוקף לבקשה בסוברה, כי חומר החקירה מבסס יותר מיסוד לחשד  סביר הקושר את המבקש לעבירה המוטחת כלפיו ומשמיט את הקרקע תחת טענת החפות ותום הלב.

סעיף 12 א' (ג1) לחוק הכניסה קובע סנקציה מנהלית מיידית בידי המשטרה שתכליתה למנוע את הסיכון הפוטנציאלי הנודע מכניסתם של תושבי שטחים לישראל ללא אישורים כדין. החוק מסמיך שוטר שהיה לו יסוד סביר לחשוד כי אדם הסיע ברכבו תושב איזור שלא כדין, להשבית את רכבו וליטול ממנו את רישיונו למשך 30 יום. מטרת החוק היתה ועודנה להילחם בתופעת הסיוע לשהייה בלתי חוקית הטומנת בחובה זרעי פורענות וטרור, גם אם נעשה מתמימות ובתום לב. הסנקציה המנהלית נתלוותה להחמרה בעונשם של אזרחי ישראל המסייעים לתושבי אזור להתגבר על המחסומים והבדיקות כדי להיכנס לישראל, והכול לתכלית אחת-הרתעת הציבור כפועל יוצא צמצום התופעה.

ועתה לנשואי דיוננו. ותחילה, לשאלה האם התמונה המצטיירת מתיק החקירה מעלה קיומו של חשד סביר נגד המבקש לביצוע עבירה של הסעה שוהים לא חוקיים?

עיון בחומר החקיקה שנאסף שכנעני, כי התשובה לכך חיובית.

כזכור, הפרכת החזקה, אליבא ב"כ המבקשים, נסמכת על הטענה העובדתית שבטרם העלה את הנוסעים לרכבו ערך המבקש בדיקה מדוקדקת של ההיתרים שבידם ושוכנע כי ברשותם אישורי שהייה כדין. בחינת אמרתו במשטרה אינה מאששת טענה זו. בהודעתו לא רק שאין זכר לגרסת ה"בדיקה" אלא להיפך. מצויה בה הודאה מפורשת של המבקש שלא טרח כלל לבדוק את האישורים בעצמו. באשר לטענה, לפיה הנוסעים נבדקו היטב על ידי חיילי מחסום קלקלייה, הרי לבד מדברי המבקש אין לכך כל סימוכין. גם לא נימצא לכך תימוכין בהודעות הנוסעים עצמם. הוסף על כל אלה את עיסוקו של המבקש בהסעת פועלים מהשטחים לתחומי הקו הירוק, עובדה המלמדת כי הינו בעל ניסיון, ותאמר, כי יקשה לקבל את הסברו כאילו נקלע לטעות בזיהוי האישורים לאשורם. מי שעיסוקו בתחום זה חזקה עליו כי הוא מכיר היטב את מגוון צורותיהם ומסוגל על נקלה לאבחן ביניהם. זאת מעבר לכך, שניתן לצפות ממנו דווקא בשל עיסוקו, להקפדה מרבית בכגון דא. כמו כן, תישקל העובדה שבעבר נעצר המבקש בגין חשדות דומים ולא ננקטו נגדו הליכים. משמע, היה עליו להיזהר שבעתיים. סיכומו של דבר. בעת הוצאת האיסור היו בידי המשטרה נתונים מספיקים לביסוסו של חשד סביר כי נעברה עבירה על ידי המבקש, וודאי ברמה הנדרשת לשלב זה של הדיון. להשלמת התמונה יש לציין הימצאות שני פריטים; כובע של שוטר ופנס, המצטרפים  לביסוס החשד למעורבותו העבריינית.

באשר למבקשת, הואיל וקיימות מספר אלטרנטיבות סבירות לפתרון בעיית ההסעה שלה ושל ילדיה, בין באמצעות הסעה על ידי צד שלישי או שימוש בהסעה ציבורית, איני סבורה כי יש באיסור כדי לפגוע בזכות הקניין שלה פגיעה לא מדתית. יש לזכור, כי זכות הקניין אינה זכות אבסולוטית בילתה אין.  בית המשפט הבוחן טיבה של הפגיעה שומה עליו לבחון מה עומד מולה. בענייננו, אל מול ההגנה על זכות הפרט ניצב האינטרס הציבורי של שמירה על בטחון הציבור מפני מפגעים פוטנציאליים. זכות זו גוברת על זכותה של המבקשת, וודאי כאשר מדובר בפגיעה קצרה ומוגדרת בזמן.

מכל הטעמים המפורטים הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

המזכירות תמציא עותק החלטתי לצדדים.

ניתן היום י"ט ב אדר א, תשס"ה (28 בפברואר 2005) בלישכתי.

מ.דיסקין, שופטת

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ