אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1167/05

החלטה בתיק בש 1167/05

תאריך פרסום : 05/10/2006 | גרסת הדפסה
ב"ש, פ
בית המשפט המחוזי חיפה
1167-05,4053-05
23/03/2005
בפני השופט:
יצחק כהן

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד גב' מ' פיקוס בוגדאנוב [פמ"ח]
הנתבע:
רוברט בן בוריס שומייב
עו"ד גב' ע' חולי (סניגוריה ציבורית
החלטה

1.       בפני בקשה להורות על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים המתנהלים נגדו בתיק פ' 4053/05.

2.       נגד המשיב הוגש כתב אישום, ובו מיוחסת לו עבירה של חבלה חמורה בנסיבות מחמירות, לפי סעיף 333 לחוק העונשין, תשל"ז - 1977, בצירוף סעיף 335(א)(1) ו - (2) וסעיף 29 לחוק העונשין.

3.       האירוע המתואר בכתב האישום אירע לפי הנטען בתאריך 8.3.05 בתחנת הדלק של חברת "סונול" הסמוכה לשכונת גני אלון בחדרה. נטען כי המתלונן, פליקס פלדמן, ושני חבריו - יהב צימרינג וליאור דרעי, עסקו בהתקנת מערכת מצלמות וידאו במעגל סגור בתחנה, ועבודתם התארכה עד לשעת חצות. בשלב מסוים הבחין המתלונן כי אנשים מנסים לפרוץ את מכוןניתו, שחנתה בסמוך, והוא ניגש אל אותם אנשים כדי למנוע את הפריצה. פניית המתלונן אל אלה שניסו לפרוץ את מכוניתו גרמה להתפתחות קטטה בין המתלונן וחבריו מחד גיסא וקבוצת האנשים מאידך גיסא. במהלך הקטטה ניסה מי מהאנשים שניסו לפרוץ למכונית לדקור את המתלונן ולאחר מכן אחד מהם אף תקף אותו בכך שניפץ בקבוק זכוכית על ראשו.

          כתוצאה מתקיפתו נגרמו למתלונן חבלות שונות, ובכלל זה נגרם לו שבר מרוסק באף, שבר של ריצפת ארובת העין הימנית, דימום לתוך הסינוס, שבר בלסת, וכן פצעים והמטומות בפנים.

-+4.   בכתב האישום נטען כי המשיב שלפני היה אחד מאנשי החבורה שניסתה לפרוץ את המכונית, ובשלב מסוים ניסה קיבל מאחד מחבריו חפץ חד, באמצעותו ניסה לדקור את המתלונן.

5.       המשיב מכחיש מעורבותו באירוע. לגרסת המשיב, כפי שהיא נלמדת מהודעות שמסר בחקירתו במשטרה, הוא כלל לא היה במקום, וממילא לא היה מעורב בקטטה. לדברי המשיב (הודעתו מיום 16.3.05) הוא הגיע לביתו בסמוך לשעה 18:00 לאחר שסיים את יום עבודתו, התקלח ויצא לאכול במקום הידוע בשם "בורקס ללא הפסקה" שבחדרה. שם פגש המשיב שני חברים ממוצא אתיופי, וישב לאכול עמם, אלא שמיד לאחר מכן ("ואפילו לא הספקתי לקנות לאכול"), נעצר על ידי המשטרה כחשוד במעורבות בקטטה המתוארת בכתב האישום.

6.       אין מחלוקת בין הצדדים בדיון שלפני על כך שהקטטה אכן אירעה, ולמעשה המחלוקת המרכזית מתמקדת בשאלת זיהויו של המשיב. השאלה המרכזית שיש אפוא צורך לדון בה, היא השאלה, האם בידי המאשימה ראיות לכאוריות המצביעות על כך שהמשיב היה מעורב בקטטה הנזכרת.

7.       ראיות לכאורה:

          הראיות הלכאוריות המרכזיות נגד המשיב באות מפיו של ליאור דרעי, חברו של המתלונן, אשר עבד יחד עם המתלונן בהתקנת מערכת המצלמות בתחנת הדלק.

          בהודעה שמסר ליאור בתאריך 9.3.05 בשעה 01:30 בלילה (זמן קצר לאחר האירוע) תאר ליאור את הקטטה שהתפתחה בתחנת הדלק, ובין היתר תאר אדם "קווקזי שהיה לו תליון גורמט מזהב שהיה תלוי על הצוואר". ליאור זיהה את החשוד "הקווקזי" בוודאות, והתברר כי "קווקזי" זה הוא המשיב שלפני. למעשה זיהה ליאור את המשיב עוד לפני שמסר הודעתו בתחנת המשטרה, שכן שבהודעתו נרשם (גילון 2 שורה 14):

"הזיהוי של החבורה שהבאנו נעשתה תחילה בהיותי ברכב הבלשים, ירדנו למסעדת בורקס ללא הפסקה שהיא במרחק 100 מטר מת. הדלק, ושם זיהיתי מייד את הקווקזי שומייב, בוודאות כולל את הגורמט שהיה תלוי על צווארו וצבע הסוודר."

          יתרה מזאת, בתאריך 14.3.05 בעת שהמשיב נחקר בתחנת המשטרה, הגיע ליאור למקום ושם נערך בינו ובין המשיב עימות ספונטני. על עימות זה נרשם מזכר (מסמך מ"ב בתיק החקירה), ועל פי מזכר זה חזר ליאור על כך שאת המשיב הוא זיהה עוד בעת שנסע עם בלשי המשטרה., ובמהלך אותו עימות שוב הצביע ליאור על ה"גורמט" שהיה תלוי על צווארו של המשיב.

          כדי לחזק את הזיהוי של המשיב על ידי ליאור, הפנתה ב"כ המבקשת, ובצדק, לכך שביחס למעורביםאחרים שנעצרו בקשר לאותו אירוע, ליאור אמר שאינו יכול לזהותם בוודאות, ללמדך, כי ליאור היה זהיר בזיהוי, והיה מוכן להצביע על המשיב כמי שהיה מעורב בקטטה רק משום שזיהויו את המשיב היה זיהוי וודאי. יתרה מזאת, העובדה כי ליאור התבקש לזהות אף מעורבים אחרים בתחנת המשטרה, ואמר כי אינו בטוח בזיהויים, מלמדת על כך, שלכך שהיה מדובר באנשים שנעצרו על ידי המשטרה לא הייתה השפעה על ליאור, אשר פעל אך ורק על פי צו מצפונו.

8.       לא רק ליאור זיהה את המשיב כמי שהשתתף בקטטה. אף חברו של ליאור, יהב צימרינג זיהה את המשיב, ובהודעה שמסר בתאריך 9.3.05 בשעה 03:30 בלילה (אף היא נגבתה זמן קצר לאחר האירוע) הצביע יהב על המשיב ו"זיהה אותו בוודאות" (שם, גיליון 1 שורה 14).

          כמו כן זוהה המשיב על ידי המתלונן עצמו, במסדר זיהוי חי, אך משום טענות הסניגורית על פגמים שנפלו במסדר זה (ואין אני מביע דעה אם אכן נפלו בו פגמים אם לאו, והדבר יוכרע במשפט עצמו), אין אני מביא את הזיהוי במסדר החי במסגרת שיקולי בהחלטתי זאת.

9.       ב"כ המשיב טענה כי אין לסמוך על הראיות המצביעות על כך שהמשיב השתתף בקטטה. בין היתר טענה ב"כ המשיב, כי ליאור טען שהמשיב לבש סוודר, בה בשעה שבעת שנעצר נערך רישום כי לבש אימונית ("טרינינג"). עוד הפנתה לכך, שהמתלונן וחבריו מסרו בהודעותיהם, כי בידי אנשי החבורה שתקפה אותם היה דוקרן או מכשיר חד אחר, אך התברר שלא נמצא כל דוקרן או מכשיר חד אחר בידי מי מבין אלה שנעצרו אותו לילה על ידי המשטרה, לרבות המשיב עצמו. כמו כן הצביעה ב"כ המשיב על כך שזיהוי המשיב לא היה ספונטני, אלא נעשה בין כותלי המשטרה כאשר המשיב כבר היה נתון באזיקים, והכוסיפה שאף מסדר הזיהוי החי שנעשה למשיב לא היה תקין משום שהניצבים אחרים שהשתתפו בו היו צעירים בגילם מגיל המשיב, וההדבר היה ניכר וברור, ואף מוצאם היה שונה.

          לאחר ששקלתי טענות ב"כ המשיב על רקע הראיות שנאספו בתיק החקירה, הנני סבור כי טענות ב"כ המשיב אינן גורעות מהראיות הלכאוריות המלמדות על כך שהמשיב השתתף בקטטה. התרשמתי, כי הזיהוי שליאור זיהה את המשיב הוא זיהוי בדרגה גבוהה לכאורה והוא נתמך בזיהוי המשיב אף על ידי יהב. אוסיף, כי בעת שהמשיב נעצר, נעצרו עמו גם אנשים נוספים ממוצא אתיופי, והרי לאורך כל חקירתם מסרו המתלונן וחבריו כי בחבורה שתקפה אותם היו אנשים ממוצא אתיופי ובחור אחד ממוצא קווקזי, וזה היה בדיוק ההרכב האנושי של קבוצת האנשים שהמשטרה עצרה זמן קצר לאחר האירוע במסעדת "בורקס ללא הפסקה".

          על כן, בסיכומו של דבר, הנני קובע כי יש בידי המאשימה ראיות לכאורה להוכחת העובדות הנטענות נגד המשיב בכתב האישום.

10.     עילת מעצר:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ