אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1156/05

החלטה בתיק בש 1156/05

תאריך פרסום : 17/10/2006 | גרסת הדפסה
ב"ש, פ
בית המשפט המחוזי חיפה
1156-05,3131-04
06/05/2005
בפני השופט:
ר. ג'רג'ורה

- נגד -
התובע:
1. חוסיין בן עלי טאהא ת.ז. 032646333
2. עלאא בן סעיד טאהא ת.ז. 300537164

עו"ד תמי אולמן ואח'
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד פרקליטות מחוז חיפה

1.      בפני בקשה לעיון חוזר בהחלטה שניתנה בתיק בש 5022/04, ביום 14.11.04, להלן: "הבקשה", לפיה ישהו המבקשים במעצר בית מלא בפיקוח הערבים שצויינו בהחלטה, להלן: "ההחלטה". ב"כ המבקשים עותרת לשחרר את המבקשים ממעצר הבית בו הם נתונים ולהסיר את התנאים שהושתו עליהם בהחלטה. אסקור להלן את טענות ב"כ הצדדים בבקשה. ההדגשות בהחלטה הן שלי אלא אם נאמר אחרת.

2.      ביום 20.8.04 הוגש נגד המבקשים ואחרים כתב אישום בבית משפט זה ב-ת.פ. 3131/04, המיחס להם ביצוע שוד מזוין לפי ס' 402(ב)+ס' 29, פציעה בנסיבות מחמירות, לפי לס' 334 +335(א)(1,2), חבלה במזיד, בניגוד לס' 413ה + 29 + 413יב, עבירות בנשק, לפי ס' 114(א) (רישא) +(ג)(1)+ס' 144(ב) רישא+(ג)(1) + 29, והכל לחוק העונשין, התשל"ז - 1977, להלן: "חוק העונשין".

          יחד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה לעצור את המבקשים עד תום ההליכים המשפטיים נגדם.  ביום 25.8.04 הורה בית המשפט על שחרורם של המבקשים בתנאי מעצר בית מלא כאשר לכל מבקש הוצמד מפקח על מנת לפקח עליו. ביום 14.11.04, בעקבות בקשה לעיון חוזר, התיר בית המשפט להוסיף ערבים נוספים אשר יפקחו על המבקשים בעת שהייתם במעצר הבית.

3.      ביום 11.11.04 הוגש לבית המשפט כתב אישום מתוקן בענינים של המבקשים, במסגרתו הומרו סעיפי האישום המקוריים בסעיפי אישום אשר ענינים דרישת נכס באיומים, פציעה בנסיבות מחמירות, חבלה במזיד וכן עבירות בנשק. המבקש מס' 1 הורשע, על פי הודאתו, בעובדות המיוחסות לו בכתב האישום המתוקן, ואילו בענינו של המבקש מס' 2 קבע בית המשפט כי ביצע את אשר מיוחס לו בכתב האישום המתוקן ולפי שעה נמנע מהרעשתו, כפי שעולה מהכרעת הדין מיום 11.11.04 שהעתק ממנה צורף כנספחים ה' ו-ו' לבקשה.

ביום 9.3.05 התקיים דיון בבית המשפט, במהלכו היו אמורים להישמע טיעונים לעונש של המבקשים לאחר קבלת תסקיר שירות המבחן בעניינם, להלן: "התסקיר". הוברר כי בעת שבענינו של המבקש מס' 2 הוכן תסקיר, בענינו של המבקש מס' 1 הוגש תסקיר חלקי ובסייפא לתסקיר ביקש שירות המבחן לדחות את הדיון כדי להגיש תסקיר משלים, מאחר ובענינם של הנאשמים האחרים טרם הוגש תסקיר, ועל כן נדחה המשך הדיון בענינם של המבקשים ליום 19.6.05.

לטענת ב"כ המבקשים מרשיה עשו כל שאל ידם על מנת לזרז את ניהול משפטם, בחרו שלא לנהל הוכחות ולהודות בהזדמנות הראשונה לאחר תיקון כתב האישום, דבר המלמד על חרטתם הכנה ועל הפנמת חומרת מעשיהם והדבר משליך אף לעניין מסוכנותם, ככל שזו קיימת. ממשיכה ב"כ המבקשים וטוענת כי מאז שהחלו ההליכים המשפטיים נגדם ועד היום הקפידו המבקשים על מילוי דווקני של תנאי השחרור שנקבעו ובכך העידו על עצמם כי הם ראויים לאמונו של בית המשפט. עוד טענה ב"כ המבקשים כי במהלך שמיעת התיק לגופו של העניין, נדחו הדיונים פעם לאחר פעם כדי לאפשר לשירות המבחן להשלים את חוות דעתו. בנסיבות אלה, סבורה ב"כ המבקשים כי אין כל הצדקה להמשיך ולהחזיק את המבקשים בתנאי מעצר, אפילו חלקי ומתוך רצון לאזן בין השמירה על האינטרס הציבורי וחירותם של המבקשים יש לאפשר להם להמשיך בניהול אורח חיים תקין, ללא מגבלות תנועה, ומכאן הבקשה לעיין מחדש בתנאי שחרורם ולהורות על ביטול התנאים המגבילים.

4.      ב"כ המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, המבקשים נמצאים בחלופה שהיא למעשה במקום מעצר. היום, לאחר שהודו ונמצאים לקראת טיוענים לעונש, לבטח אין שינוי נסיבות המצדיק הקלה נוספת. מוסיפה ב"כ המשיבה וטוענת כי יש לזכור כי עילת המעצר עליה נעצרו המבקשים, עומדת בעינה וביטול החלופה "לבטח יפר את האיזון" עליו מדברת ב"כ המבקשים. לחיזוק עמדתה, הגורסת שאין לשנות את התנאים, הציגה ב"כ המשיבה את החלטתה של כב' השופטת פרוקצ'יה מיום 12.4.05 בבש"פ 2016/05, זינאידה חודויארוב נ. מדינת ישראל,  בה נקבע בע' 4 להחלטה:

"נקודת המוצא היא כי הסדר חלופת המעצר כפי שנקבע במקורו הוא זה אשר יהא תקף עד לתום המשפט, ואין לסטות ממנו אלא בנסיבות מיוחדות והטעם מיוחד המצדיק שינוי ההחלטה. בית המשפט המחוזי שקל בקפידה ואיזן איזון עדין בין מסוכנותה של העוררת והחשש להימלטותה, חששות שאינם חששות בעלמא - לבין הצורך למזער את הפגיעה בחירותה האישית, וקבע הסדר חלופת מעצר המורכב מתנאים שונים שיש בהם כדי לענות על תכלית המעצר. שינוי התנאים משמעותו הפרת האיזון כאמור אשר ניתן להצדיקו רק במקום שיש טעם מיוחד לכך, טעם כזה אינו קיים כאן.... ".

עוד טענה ב"כ המשיבה כי במקרה זה לא רק שהנסיבות לא השתנו אלא הנסיבות הוחמרו. כיום המבקשים אינם בחזקת חפים מפשע, הם הודו בשורה של מעשים חמורים, אשר כללו לקיחת אקדח של המתלוננים, תוך שהיא מדגישה כי בכתב האישום המתוקן העבירות בנשק מיוחסות למבקשים, ומכאן מסקנתה שהמסוכנות הנשקפת מהם לא השתנה ואין כל הצדקה לשינוי תנאי השחרור בערובה.

עוד הדגישה המשיבה כי אין מקום, בשלב זה, לשנות את תנאי השחרור שנקבעו בהחלטה מאחר ובקרוב ייגזר דינם של המבקשים. מסכמת ב"כ המשיבה וטוענת, לא חל שינוי בעובדות כתב האישום, עובדות כתב האישום נשארו כפי שהם ואילו סעיפי החוק השתנו.

5.       בהתיחסה לפסיקה שהציגה ב"כ המשיבה, טענה ב"כ המבקשים כי הפסיקה אשר הוגשה אינה יפה לענייננו. לטענתה, שם שוחררו הנאשמים ולאחר מכן הוגשה בקשה לשנות תנאים, בעוד שבעניננו לא מדובר בתיק חמור כמו בענין שנדון בבש"פ 2016/05 הנ"ל, בו דובר בעבירות של סחר בנשים, חטיפה לשם חבלה ועבירת מין, ולכן יש להבדיל . בהתיחסה לקטע שהובא מאותה החלטה טענה ב"כ המבקשים כי בית המשפט קבע שאין לסטות מההחלטה למעצר עד תום ההליכים "כל עוד לא חל שינוי משמעותי בנסיבות המצדיקות את שינויו", וכאן, כך לטענתה, יש שינוי משמעותי בנסיבות.

6.       בדיון שהתקיים בפני חזרה ב"כ המבקשת על טענותיה שהועלו בבקשה ביחס למבקש מס' 1 והוסיפה כי הגישה לפרקליטות בקשה לפיה יתאפשר למבקש מס' 1 לעבוד אצל אדם בעל מפעל שמוכן לקחת אותו לעבודה ולהשגיח עליו במסגרת העבודה. ביחס למבקש מס' 2, לא הצליחה למצוא מקום עבודה וביקשה לאפשר לו להשתחרר על מנת שיוכל לחפש עבודה. מכל מקום ביקשה ב"כ המבקשים לשחרר את המבקשים משעה 7.00 עד 16.00 ולאחר שעות אלה יחזרו למעצר בית באותם תנאים שנקבעו בהחלטה, וישארו בביתם, תוך שהיא מדגישה כי המשך הדיון קבוע ליום 19.6.05 על מנת לקבל תסקיר משלים.

7.       ב"כ המשיבה מתנגדת גם לאדם המוצע לפקח על המבקש מס' 1, שנחקר בבית המשפט. מחקירתו התברר כי לאותו איש יש הרשעה קודמת על עבירת בניה והרשעה נוספת בגין שבועת שקר משנת 1984.  לאור ממצאים אלה, טענה ב"כ המשיבה כי אין לתת אמון באדם המוצע ולאור האמור בס' 5(א)+14(א)(4) + ס' 16(א) וס' 19 עד 20 לחוק המרשם הפלילי, לתקנת השבים, אין לומר כי למפקח המוצע אין עבר פלילי.

8.      לאחר ששקלתי את טענות באי כח הצדדים, חזרתי ועיינתי בהחלטות ובפסיקה של בית המשפט העליון, הגעתי למסקנה שדין הבקשה להידחות. לא התעלמתי מכך שהמבקשים, מאז מעצרם, הקפידו לקיים את תנאי השחרורו ומהעובדה שההליכים נגדם החלו עוד באוגוסט 2004, הודו ביום 11.11.04 וטרם הסתיימו, כשהישיבה הבאה היא ביום 19.6.05. אכן נכון הוא שהתמשכות ההליכים יתר על המידה מהווה, במקרים מסויימים, שיקול המצדיק הקלה בתנאי המעצר, לרבות תנאים המגבילים בהם משוחררים נאשמים בתנאים מגבילים. יחד עם זאת, אין להתעלם ממסוכנותם של המבקשים, במיוחד לאור הודאתם בעבירות המיוחסות להם בכתב האישום המתוקן, הכוללות גם עבירות בנשק.

          העבירות בנשק בהן הורשעו המבקשים, על פי הודאתם, מצביעות על מסוכנותם ואין להקל ראש עם מסוכנות זו במיוחד היום לאחר ששימוש בנשק בין שזה נשק חם ובין שזה נשק קר, הפך למכת המדינה. ער אני לכך שאינני דן בגזירת דינם של המבקשים וכי המעצר עד תום ההליכים אינו מפרעה על חשבון העונש, למרות זאת לא נראה לי כי חלו נסיבות מיוחדות וכי קיים טעם מיוחד המצדיק את שינוי הנסיבות כפי שנקבע בהחלטת בית המשפט. גם בשלב " ההמתנה" לגזר הדין מוטלת החובה על בית המשפט להגן על הציבור בפני מסוכנותם של הנאשמים על אף " הודאתם" בעבירות המיוחסות להם בכתב האישום. משנקבעה מסוכנותם של המבקשים, על בית המשפט לשקול אם מסוכנות זו פחתה.

לדעתי, התשובה צריכה להיות שלילית. כשאני שוקל את טענות ב"כ הצדדים בענין זה, נראה לי כי האיזון המתאים בין ההגנה על הציבור מצד אחד ושמירה על זכויות היסוד של המבקשים מצד שני, הושג בשחרור לתנאי מעצר בית, בהתאם להחלטה, ולדעתי אין כל הצדקה לשנות תנאים אלה.

9.      מעבר לדרוש, אתייחס לבקשת בא כח המבקשים להרשות למבקש מס' 1 לצאת לעבוד במפעלו של מר פתחי עבד אל רחמאן, אשר נחקר בפני. מחקירתו עולה כי לאיש זה הרשעות בפלילים, אמנם משנים קודמות, אך לאור העובדה כי המוצע לפקח על משוחרר בתנאים מגבילים חייב לזכות באמונו של בית המשפט שהוא ימלא את החובה המוטלת עליו בנאמנות אך לאור העובדה שלאיש זה הרשעה קודמת בגין שבועת שקר, שמשליכה, במידה מסוימת, על הקושי להאמין ביכולתו של האיש המוצע למלא את חובותיו כמפקח על המבקש מס' 1, אינני מקבל את הבקשה שהוא יעבוד במפעל כמוצע.

10.    סוף דבר, אני דוחה את הבקשה.

כמוסכם בין הצדדים, המבקשים ובאי כוחם לא יוזמנו לשימוע ההחלטה והיא תשלח אליהם בפקס.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ