אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1144/06

החלטה בתיק בש 1144/06

תאריך פרסום : 17/09/2006 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי חיפה
1144-06
22/01/2006
בפני השופט:
ר. שפירא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
לאוניד רובשקין
החלטה

בפני שתי בקשות שהוגשו באותו יום שעניינן אחד, תנאי שחרורו של רובשקין. אציין כי אין מדובר בבקשה ובבקשה שכנגד מאחר והבקשות הוגשו ללא תיאום.

בקשת הפרקליטות היא להורות על מעצרו של רובקשקין עד לתום ההליכים, לאחר שבמספר ביקורות שנערכו בדירה בה הוא שוהה בתנאי מעצר בית, נמצא כי הוא אינו בדירה. בקשתו של רובקשין הינה לאפשר את העברתו מחלופת המעצר בה הוא שוהה בבאר שבע לתל-אביב.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים החלטתי לדחות את שתי הבקשות הדדית.

למען הסדר יובהר הרקע לבקשות שבפני. כנגד רובשקין הוגש כתב אישום המייחס לו עבירת רצח. ביום 29/6/05 ניתנה החלטה ע"י בית משפט זה אשר קבע כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת האישום, ולו במובנה הטכני של העבירה. עם זאת, הבהיר בית המשפט כי לטעמו לא נשקפת מסוכנות משחרורו של רובשקין, ובהתאם ניתנה החלטה לפיה ישהה בחלופת מעצר בבאר שבע. בהחלטה נקבע כי הוא ישהה במעצר בית מלא בפיקוחם של שני מפקחים, כאשר יותר לו לצאת מהבית פעמיים ביום, לשעתיים בכל יציאה, וכן נקבעו סדרי פיקוח ובטוחות כספיות.

כאמור, טוענת הפרקליטות כי בביקורות שנערכו נמצא כי העותר אינו בדירה בה היה עליו לשהות. העותר מטעמו מבקש לשנות את התנאים ולאפשר את העברתו למגורים בתל-אביב בפיקוח בנו ואשתו, שהיתה אמורה להעיד כעדת תביעה והיא כעת עדת הגנה.

לאחר ששקלתי את בקשותיהם של שני הצדדים החלטתי לדחות את שתי הבקשות.

בכל הנוגע להפרת תנאי השחרור - סבור אני כי רק בחלק מהמקרים שפורטו אכן הפר רובשקין את תנאי שחרורו, כפי שהובהר באחת מהפעמים בהן לא היה בבית, לא הספיק לחזור מדיון בבית המשפט בחיפה, בשתי פעמים אחרות לא היה כל מענה מהדירה, ואולם אין כל וודאות כי לא היה בדירה וישן. בשלוש הפעמים האחרות אכן לא היה בדירה, ואולם מתברר כי באחת הפעמים היה בדירת שכנים.

אין חולק כי ההפרות לא היו צריכות להיות. אולם אינני סבור כי בראיה הכוללת של התיק, ובמיוחד כאשר עיקר הראיות כבר נשמעו, וכאשר אין כל ראיה כי שחרורו של המשיב פגע בהליך השיפוטי, בעדים, או גרם נזק כלשהו, אין מקום להורות כעת על מעצרו עד לתום ההליכים כנגדו. סבור אני כי לכל היותר אותן הפרות מהוות עילה להגביר את סדרי הפיקוח על רובשקין ואולם אינני סבור כי חומרתן מצדיקה, לעת הזו, מעצרו, ולא מצאתי גם עילה בשלב זה להורות על חילוט הבטוחות הכספיות.

לא מצאתי גם מקום להעתר לבקשתו של רובשקין לעבור ולשהות בתל-אביב. ככלל, וכשם שמעצר עד תום הליכים הוא אכן עד לתום בירור המשפט, כך גם החלטה על שחרור בחלופת מעצר היא החלטה האמורה לעמוד עד לתום הדיון. רובשקין לא הצביע בבקשתו על כל טעם מיוחד לשינוי ההחלטה. עצם חלוף הזמן, אשר לכשעצמו אינו חריג בתיק מסוג זה, אין בו, לעת הזו, עילה לשינוי חלופת המעצר, וכאמור דווקא ההפרות בתנאי השחרור, הגם שאינן מצדיקות את מעצרו, יש בהן כדי לערער את האמון בו, באופן שיאפשר את קירובו לזירת העבירה.

אשר על כן ובסיכומו של דבר, אני מורה על דחיית שתי הבקשות.

בשים לב להפרות של תנאי השחרור בבאר שבע, אני מורה להוסיף אמצעי של פיקוח אלקטרוני למשיב. לענין זה אני מורה לסנגורית להמציא לבית המשפט אישור כי בדירה בבאר שבע קיים טלפון העומד בתנאים הנדרשים לצורך התקנת פיקוח אלקטרוני ולחילופין לדאוג להתקנתו של טלפון שיעמוד בתנאים הנ"ל, דבר שעלותו אינה גדולה וניתן לבצע בתוך פרק זמן קצר ממועד הזמנת הקו.

יש להסדיר את התקנת הפיקוח האלקטרוני בדירה בבאר שבע עד לא יאוחר מיום א', 29/1/06, ולהמציא לבית המשפט אישור על התקנת הפיקוח האלקטרוני כאמור.  אם לא יומצא האישור, כי אז ישקול בית המשפט, שוב, את החלטתו.

לתשומת לב הסנגורית, יש להעביר לחברת הפיקוח האלקטרוני גם את ההחלטה מיום 29/6/05, וזאת לענין התנאים המאפשרים את יציאתו של רובשקין מהדירה בשעות שנקבעו בסעיף 1 לאותה החלטה, זאת כדי שהנתונים יוקלדו למחשבי המערך הפיקוח האלקטרוני באופן שלא יגרום לאזעקות שווא בכל עת בה הוא יוצא מהדירה.

החלטה זו היתה קבועה לשימוע ביום 25/1/06. בשים לב לתוכן ההחלטה ומאחר ולא יגרם כל נזק לצדדים ממתן ההחלטה בהעדר, ניתנת החלטה זו היום בהעדר הצדדים.

המזכירות תדאג להמציא החלטה זו בדחיפות לב"כ הצדדים.

ניתנה היום כ"ב בטבת, תשס"ו (22 בינואר 2006) בהעדר הצדדים.

ר. שפירא, שופט

הקלדנית: ליאת פנקר

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ