אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1142/06

החלטה בתיק בש 1142/06

תאריך פרסום : 27/09/2006 | גרסת הדפסה
ב"ש, פ
בית המשפט המחוזי חיפה
1142-06,5011-06
13/02/2006
בפני השופט:
ר. שפירא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. עאדל בן חליל אבו עיאדה ת"ז 300833068
2. מנסור בן עבדלטיף אגבריה חרירי ת"ז 300731486

החלטה

כנגד הנאשמים הוגש כתב אישום בת"פ 5011/06 המייחס להם עבירות לפי סעיפים 332, 413ב'+ יב, 413ה'+ יב', 275 ו-287 לחוק העונשין. כן מיוחסת לנאשם 1 עבירה לפי סעיף 10+62 לפקודת התעבורה ולנאשם 2 עבירה לפי סעיף 144(ב)(רישא)+(ג)(3) ועבירה לפי סעיף 245(א) לחוק העונשין.

בנוסף, ובאישום נפרד, מיוחסת לנאשם 1 עבירה לפי סעיף 413ב+יב+סעיף 25, עבירה לפי סעיף 413ו'+ 413יב' ועבירה לפי סעיף 413ה' + 413יב' לחוק העונשין.

האישום הראשון מתאר אירוע מתמשך. שוטרים זיהו רכב חשוד באום אל פאחם. אחד הבלשים ניגש לכוון הרכב החשוד ואז נאשם 1 התניע את הרכב ונסע בפראות לעברו. הבלש זינק הצידה ומנע בכך את דריסתו. הרכב נמלט. מאוחר יותר אותרו הנאשמים כשהם צועדים רגלית באום אל פאחם. הרכב בו השתמשו, שהוא רכב גנוב, אותר במקום אחר. בעת שנעצרו היה אצל נאשם 2 כדור של אקדח. הנאשמים שוחחו בניהם ונשמעו מתאמים גרסאות. עוד יצוין כי בעת שנעצרו היה נאשם 1 אמור לשהות במעצר בית מלא בהתאם להחלטת בית משפט בעניין אחר. נאשם 2 אמור היה לרצות עבודות שירות ולא התייצב לעבודתו.    

האישום השני מיחס לנאשם 1 עבירה של נסיון לגניבה ופריצה לתוך רכב.

ביחד עם כתב האישום הוגשה בקשה להורות על מעצרם של המשיבים עד לתום ההליכים - היא הבקשה שבפני.

בטרם אתיחס לראיות אציין כי כתב האישום מגלה, על פניו, מספר בעיות הן בכל הנוגע לעובדות המפורטות בו והן בנוגע לעבירה העיקרית המיוחסת לנאשמים, עבירה של סיכון חיי אדם במזיד בנתיב תחבורה.

בכל הנוגע לאישום הראשון מהווים סעיפים 2-3 לכתב האישום פירוט בפועל של חלק מעברם הפלילי של הנאשמים. סעיפים אלו לא נדרשו לצורך פרשת העובדות. כתב האישום אינו מיחס לנאשם 1 עבירה של הפרת צו בית המשפט שהורה על שהייתו במעצר בית.  מובן שאם הפר הנאשם תנאי שחרור ניתן לנקוט נגדו בהליך מתאים בבית המשפט שהורה לו להיות במעצר בית. ואולם במסגרת כתב אישום זה העובדה הנ"ל אינה נחוצה. כך גם בנוגע לנאשם 2 שלא התייצב לריצוי עונש מאסר בעבודות שירות. בעניין זה ניתן לקיים הליך של הפקעת עבודות השירות ואולם אין מקום לפרט עובדה זו בכתב אישום, ובדרך זו לחשוף, לפחות באופן חלקי, עבר פלילי של נאשם.

מ. שלגי וצ. כהן, בספרם סדר הדין הפלילי מהדורה שניה, תשס"א - 2000 בעמ' 240 מציינים בהקשר זה, כי:

"על התביעה להימנע ככל האפשר מאזכורם בכתב האישום של מעשה עבירה קודם או של הרשעה קודמת, למעט מקרים שבהם לא ניתן לתאר מערכת נסיבות המשמשת יסוד לכתב האישום בלעדי כן..." (ההדגשה שלי. ר.ש.).

י. קדמי בספרו על סדר הדין בפלילים חלק שני, מהדורה מעודכנת, התשס"ג - 2003 בעמ' 666-667 מציין אף הוא כי:

"אין לכלול ב'סיפור המעשה' [הכוונה לפרשת העובדות שבכתב האישום] פרטים שהוכחתם לפני הכרעת הדין אסורה - כגון:  הרשעות קודמות - אלא אם כן: עובדת קיומן מהווה יסוד מיסודות העבירה; או שלא ניתן בלי אזכורם - ולו ב'רמז' - להציג במלואו את המעשה נושא האישום"

(ההדגשה שלי. ר.ש.).

 ובהמשך נאמר שם כי:

"אין צורך לכלול ב'סיפור המעשה' שלילה של 'טענות הגנה', גם כאשר אלו באות לכלל ביטוי מפורש בהגדרת העבירה".

בבג"צ 179/80 מחמד מחמוד עלי אלגזאווי נ' הרכב בית-המשפט, פ"ד לד(4), 411, עמ' 413-414 (להלן: "בג"צ 179/80"), נאמר בהערת אגב, כי:

"בהערת אגב ניתן להעיר, כי יש נסיבות בהן מן הנמנע שלא להזכיר בכתב האישום את העובדה שהנאשם היה מעורב בעבירה קודמת, וזאת למשל כאשר המדובר בעבירה שבוצעה על-ידי אסיר בין כותלי בית הסוהר. נכון יהיה אם התביעה תצמצם ככל האפשר כל אזכור של מעשה עבירה קודם או הרשעה קודמת, אך כאמור יש נסיבות בהן לא ניתן לתאר את מערכת הנסיבות המשמשת יסוד לכתב האישום בלי לאזכר עובדה כגון זו"  (ההדגשה שלי. ר.ש.).

בער"מ 5/81 אמנון הלוי נ' עיריית תל-אביב-יפו, פ"ד לו(1), 673, עמ' 683-684, הופרד הדיון בין שני אישומים אשר יוחסו למערער, אך במסגרת הדיון באישום השני ביהמ"ש קיבל לידיו ראיות ושמע טענות בעניין עברו והתנהגותו של המערער. הוחלט בערעור לבטל את הרשעתו של המערער באישום הראשון וזאת לאור החשש כי חשיפת ההרכב לעברו הפלילי ולראיות אלה, השפיעו על ביהמ"ש בבואו להכריע בעניין אמיתות גרסתו של המערער בנוגע לאישום הראשון.

בנסיבות כתב האישום שבפני, סבור אני כי הכנסת סעיפים אלו לכתב האישום, ובדרך זו חשיפת מעורבותם של המשיבים בארועים פליליים בעבר, אינה נדרשת, ויש בה פגיעה בהגנת הנאשמים. פגיעה זו יכול שתקים עילה בעתיד לביטול הליכים בפני מותב שנחשף לעבר הפלילי וסבור אני כי ראוי שהתביעה תשקול תיקון כתב אישום. אציין כי פגם העלול להוביל לביטול הרשעה, יכול גם להלקח בחשבון במסגרת דיון בבקשת מעצר, כאחת מעילות לדחיית הבקשה.

הסוגיה הנוספת העולה מניסוח כתב האישום היא הוראת החיקוק המיוחסת להם, עבירה לפי סעיף 332 לחוק העונשין, סיכון חיי אדם במזיד בנתיב תחבורה. העובדות הרלוונטיות לעבירה זו הן אותו אירוע בו נסעו הנאשמים, על פי הנטען, לעברו של שוטר באופן שסיכן את חייו. לעניין זה מתעוררות שתי סוגיות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ