אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1128/05

החלטה בתיק בש 1128/05

תאריך פרסום : 17/10/2006 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי חיפה
1128-05
20/03/2005
בפני השופט:
יצחק כהן

- נגד -
התובע:
משה בן אלי ניזראד ת.ז. 24042673
עו"ד ששי גז ואח'
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד גב' ביטון (פמ"ח
החלטה

1.       ערר על החלטת בית משפט השלום קריות ( כב' השופט ר' לאופר - חסון) מתאריך 7.3.05 בתיק ב"ש 411/05.

2.       לבית המשפט קמא הוגש כתב אישום, נגד העורר ואדם נוסף, ולפיו מיוחסות לשניים עבירה של קשירת קשר לבצע פשע, לפי סעיף 499(א)(1) לחוק העונשין, תשל"ז - 1977, ועבירת  סחיטה באיומים, לפי סעיף 428 , בצירוף סעיף 29, לחוק העונשין.

          על פי הנטען בכתב האישום, העורר וחברו ביקשו לגבות חוב, על פי שיקים שנמשכו  מחשבונה של חברה בשם צביקה יהודה חברה לבניין בע"מ. למרבה הצער החברה נקלעה לקשיים כספיים ולא יכלה לפרוע חובותיה, ולפי הנטען בכתב האישום, העורר וחברו קיבלו את השיקים מאדם אחר על מנת שיפעלו לגבייתם.

          עוד נטען בכתב האישום, כי לצורך גביית חובות החברה, יצרו העורר וחברו קשר עם מנהל החברה, מר צבי יהודה (להלן - " המתלונן"), ואיימו עליו כי יפעל לפרעון השיקים, שאם לא כן יפגעו בו ובבני משפחתו. עוד  נטען, כי ההעורר שלפני (הוא נאשם מס' 2 בכתב האישום) התקשר אל המתלונן, לטלפון הנייד של המתלונן, וכן התקשר לבית המתלונן ושוחח עם אשת המתלונן, ובשיחותיו עמם הציג עצמו בשם "שמשון" ואיים כי יפגע במתלונן ובבני משפחתו אם לא יקבל התשלום עבור השיקים.

          על פי כתב האישום, הונחה המתלונן ע"י המשטרה לקבוע פגישה עם העורר וחברו, והפגישה אכן התקיימה בבית קפה בשם "דיזל" שבקרית חיים. המתלונן צויד על ידי המשטרה במכשיר הקלטה, והקליט את שיחתו עם העורר וחברו, ואף במהלך פגישה זאת איימו על המתלונן כי יפגעו בו ובבני משפחתו אם לא יעשה לפרעון השיקים.

3.       לצד כתב האישום שהוגש נגד העורר וחברו, הגישה המשיבה בקשה להורות על מעצרם של השניים עד לתום ההליכים המתנהלים נגדם. בית המשפט קמא בחן את חומר הראיות שנאסף במהלך החקירה, והגיע למסקנה כי החומר שנאסף "מקים תשתית ראייתית לכאורית מספקת וראויה להוכחת הנטען בכתב האישום כנגד המשיבים".

          בפני בית המשפט קמא טען ב"כ העורר כי חלקו של העורר קטן מחלקו של חברו, אך בית המשפט קמא לא ראה את הדברים עין בעין עם הסניגור המלומד, וקבע  כי מחומר הראיות הלכאורי עולה, כי המשיב מס' 2 (העורר שלפני - י"כ) היה מעורב באירוע מתחילתו והוא זה שקיבל את השיקים ואף העבירם למשיב מס' 1 לטיפול ביודעו כי האחרון עוסק בניכיון שיקים בדרך לא דרך ונוכחות עמו במפגש בקפה "דיזל" לא הייתה תמימה ודברי האיום שהושמעו כלפי המתלונן והמפורטים בכתב האישום נתמכים בחומר הראיות הלכאורי המצוי בתיק החקירה".

          בית המשפט קמא הוסיף ובחן האם יש מקום לשחרר את העורר ואת חברו לחלופת מעצר, וקבע, ביחס לשניהם כאחד, "כי בנסיבות אלה ובשים לב למהות המיוחס להם, שחרור בחלופת מעצר לא יוכל לשרת תכלית המעצר ולהגן על המתלונן ובני ביתו, ולמנוע מהמשיבים באופן יעיל גישה לטלפון - פלאפון, דבר שיאפשר להם להמשיך ולאיים על המתלונן ובני ביתו ואף להפעיל אחרים לשם כך, ומדברים שנאמרו במפגש בקפה "דיזל" עולה, כי אכן נוהגים הם לפעול גם באמצעות אחרים".

          על כן הורה בית המשפט קמא לעצור את העורר ואת חברו עד לתום ההליכים המתנהלים נגדם, ומכאן הערר שלפני.

4.       טענות הסניגור המלומד  מתייחסות למישורים הבאים:

(א)     לטענת הסניגור, העורר רק נלווה לחברו במפגש בקפה "דיזל" , ואין העורר אחראי לדברים שהשמיע חברו, גם אם דברים אלה עשויים להתפרש כאיום על המתלונן ובני ביתו. בהקשר זה מציין הסניגור המלומד, כי לאורך כל השיחה שהתקיימה בקפה "דיזל" ניסה המתלונן לגרות את העורר ולהטיח בו כי הוא "שמשון" שהתקשר אל המתלונן ואל אשתו, אך המתלונן, הגם שלא ידע כי הוא מוקלט על ידי המתלונן, שמר על איפוק מירבי, הכחיש כי התקשר אל המתלונן או אל אשתו והכחיש כי הציג עצמו בשם "שמשון", ולמעשה לא לקח חלק בשיחה ולא השמיע דברי איום כלשהם כלפי המתלונן או בני ביתו.

(ב)      לטענת הסניגור, הגם שהמתלונן מסר בהודעותיו כי "שמשון" הנזכר התקשר לאשתו ואיים עליה, הרי אשת המתלונן, בהודעה שהיא עצמה מסרה, לא אמרה כי שמשון איים עליה. זאת ועוד, הסניגור המלומד מקשה וטוען, שאם ק'יימת סתירה לכאורית כה ברורה בין דברי המתלונן בחקירתו לדברים שמסרה אשתו, שהכחישה את דברי המתלונן בדבר איומים שהושמעו בשיחת הטלפון שנעשתה עמה, כי אז מדוע יש להאמין למתלונן ביתר בפרטי תלונתו.

(ג)      המתלונן אינו מכחיש כי מעת לעת החזיק במכשיר הטלפון ממנו התקשר האדם שהציג עצמו כ"שמשון" בעת שהתקשר למתלונן ולאשתו, אך לטענת הסניגור, אין בחומר הראיות כל ראיה, אפילו לא לכאורה, המלמדת על כך שהעורר הוא הוא "שמשון". נהפוך הוא, הסניגור מפנה לתמליל ההקלטה שנעשתה בעת המפגש בקפה "דיזל" ומצביע על כך, שהמתלונן הטיח בפניו של העורר מספר פעמים כי הוא "שמשון" שהתקשר אליו ואל אשתו ואיים עליהם, אך העורר הכחיש זאת והזדהה בשמו האמיתי "משה", ומנגד, חברו של העורר, אמר למתלונן שלא העורר היה זה שהתקשר אליו אלא אדם אחר, ובאחד המקרים אף אמר כי הוא עצמו היה זה שהתקשר אל המתלונן.

(ד)      אפילו נאמר כי יש ראיות לכאורה נגד העורר, היה מקום לשחררו לחלופת מעצר בשל נסיבותיו האישיות ומצבו הנפשי החמור בעקבות המעצר, ואף כאן חזר ב"כ העורר על הטענה, כי חלקו של העורר היה קטן לעומת חלקו של חברו. עוד הוסיף הסניגור והצביע על כך, שאין כל מסוכנות בעורר, והראיה, שהצליח לשמור על איפוק רב במהלך השיחה שהתקיימה במפגש בקפה "דיזל" למרות דברים קשים שהטיח בו המתלונן.

5.       לעומת טענות ב"כ הנאשם, טוענת ב"כ המשיבה כי אין להתערב בהחלטת בית המשפט קמא. לטענתה, בתיק החקירה מצויות ראיות לכאוריות שיש בהן די להוכחת העובדות הנטענות כנגד העורר בכתב האישום, וקיימת עילת מעצר לאור מסוכנותו, ולדעת ב"כ המשיבה, חלופת מעצר לא תאיין את מסוכנותו של העורר. לטענת ב"כ המאשימה, העורר הוא אותו "שמשון" שהתקשר אל המתלונן ואל אשתו, ובטיעונה הצביעה על כך שהמתלונן זיהה את קולו.

6.       לעניין הראיות הלכאוריות שנאספו במהלך החקירה:

(א)     האם העורר הוא "שמשון":

          קראתי את החומר שנאסף בתיק החקירה ולא שוכנעתי שניתן לזהות את העורר כמי שהזדהה בשם "שמשון". ב"כ המאשימה טענה כי המתלונן זיהה את קולו, אך הנני סבור כי זיהוי זה קלוש עד מאוד. יתרה מזאת, במפגש בקפה "דיזל" המתלונן הזדהה בשמו האמיתי, הכחיש כי השתמש בשם "שמשון" או כי התקשר אל המתלונן או אל אשתו, ומנגד, חברו של העורר, אמר באותה שיחה כי שמשון הוא אדם אחר. עם זאת, לא נעלם מעיני, כי בעמ' 40 לתמליל נרשם שהעורר אמר באותה שיחה למתלונן "טלפונים לא תשמע ממני טלפונים" (ההדגשה שלי - י"כ), ומההקשר בו נאמר המשפט האמור ניתן ללמוד, שלא זו בלבד ששיחות הטלפון המאיימות נעשו מטלפון שהעורר החזיק בו, אלא אף שהעורר היה זה שביצע אותן.

(ב)     חלקו של העורר בשיחה שהתקיימה במפגש בקפה "דיזל":

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ