אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1126/06

החלטה בתיק בש 1126/06

תאריך פרסום : 27/09/2006 | גרסת הדפסה
ב"ש, פ
בית המשפט המחוזי חיפה
1126-06,4048-05
19/02/2006
בפני השופט:
רון סוקול

- נגד -
התובע:
1. יוסף תורג'מן
2. אלירן לוי

עו"ד דוד יפתח
עו"ד משה שרמן
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד פרקליטות מחוז חיפה-פלילי
החלטה

1.         הבקשה שבפניי הינה גלגול נוסף של סוגיית העיון ברשימת חומר החקירה שבידי המאשימה, על-פי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] תשמ"ב-1982 (להלן: "חוק סדר הדין").

2.         בתיק זה ניתנו על-ידי כבר מספר החלטות העוסקות בסוגיה האמורה. ביום 11.8.2005 קבעתי כי הרשימה שהציגה המאשימה לנאשמים אינה עומדת בהוראת סעיף 74 לחוק סדר הדין, והוריתי לה להמציא רשימה ערוכה כדין תוך 70 ימים.

3.         ביום 9.10.2005 ניתנה על-ידי החלטה נוספת לעניין העברת רשימת חומר חקירה לנאשמים. שוב ציינתי כי הרשימה שמסרה המאשימה אינה עומדת בהוראת סעיף 74 הנ"ל. הדגשתי באותה החלטה את הוראות הדין לפיהן רשימת חומר החקירה שעל המאשימה להמציא לנאשמים, צריכה לכלול לא רק חומר חקירה רלוונטי לאישום - חומר בו לנאשמים יש גם זכות עיון - אלא עליה לפרט גם חומר חקירה נוסף המוגדר כחומר שיש לו "נגיעה" לאישום, אף אם אין לנאשם זכות עיון בו. כן הדגשתי כי על המאשימה לפרט גם את המסמכים החסויים ולפרט בקווים כלליים את מהותן של הראיות החסויות.

            באותה החלטה ציינתי כי אפילו במהלך הדיון, ולאחר שבא כוח המאשימה הודיע כי מסר את כל חומר החקירה לנאשמים, התברר כי בידיו חומר חקירה נוסף, חומר שנמסר לנאשמים רק במהלך אותו דיון.

4.         בהתאם הוריתי בהחלטה מיום 9.10.2005 כי על המאשימה לשוב ולהשלים את רשימת חומר החקירה, כאמור בסעיף 15 להחלטה הנ"ל.

5.         גם לאחר החלטה זו לא נפתרו המחלוקות ולא הסתיימו התקלות. בישיבה מיום 25.12.2005 התברר כי לנאשמים נמסר דו"ח של עוקב שכינויו ש/84, בעוד שדו"ח של עוקב שכינויו ש/89 כלל לא צוין ברשימת החקירה או בתעודת החיסיון, ונמסר לנאשמים רק בבוקר הדיון. רק לאחר דברים אלו נודע לנאשמים ובאי כוחם כי היה עוקב נוסף ביום האירוע.

6.         במהלך אותו דיון העיד עד שכינויו ש/71, ואשר היה אחד השוטרים שעקבו אחר הנאשמים ביום האירוע נשוא כתב האישום. במהלך הדיון הוצגו תצלומי דו"חות; האחד, דו"ח אישי-סומן ת/12 והשני, דו"ח תורן- ת/13. לאור התנגדות באי כוח הנאשמים להצגת צילומים של המסמכים הכוללים מחיקות שונות, הוריתי לבא כוח המאשימה להמציא גם את המסמכים המקוריים. יצוין כי בא כוח המאשימה טען כי מהמסמכים נמחקו רק ביטויים הכלולים בתעודת החיסיון ת/11. כן אציין העד הבהיר כי רשם את הדו"ח האישי ת/12 לאחר שהגיע למשרד היחידה ולאחר שעיין בדו"ח התורן ת/13.

7.         בישיבה מיום 11.1.2006 הובאו המסמכים המקוריים, והתברר כי חלק מהמחיקות שבוצעו בעותקים שנמסרו לנאשמים ולבית המשפט כלל לא נכללו בתעודת החיסיון. כך, למשל, התברר כי חתימתו של העד ש/71 על דו"ח התורן (ת/13) נמחקה, ובכל מהלך חקירתו לא היה ידוע לסנגורים כי העד חתום גם על דו"ח התורן ת/13. גם עו"ד כהן, שהגיש את דו"ח התורן, לא ציין שהעד חתם עליו.

8.         לדבר זה חשיבות רבה, שכן בין דו"ח התורן, שאמור לשקף את דיווחי העוקבים, לבין הדו"ח האישי של העד ש/71 ישנה סתירה בסוגיה מרכזית בדיון, והיא זהות הנוהג ברכב. בעוד שבדו"ח האישי נרשם כי בשעה 17:22 נראה הנאשם מס' 1  נוהג ברכב היונדאי, הרי שבדו"ח התורן (ת/13) נרשם כי באותה שעה נהג ברכב נאשם 2. חשוב להדגיש כי זהות הנהג היא אחת השאלות השנויות במחלוקת בתיק זה, וברי שיש חשיבות כי אותו עד חתום על שני מסמכים סותרים. גם אם לסתירה הסבר מניח את הדעת, ברי שהנאשמים היו צריכים לדעת על כך שהעד חתום על שני מסמכים סותרים, כדי לאפשר להם לחקרו על סתירה זו.

9.         עוד התברר כי נמחקו פרטים נוספים מהדו"ח, פרטים שאינם כלולים בתעודת החיסיון. כן נמחק המספר הסידורי של הדו"ח, כן נמחקו המילים "צורת זיהוי: עבודה קודמת". ביטוי זה אינו כלול בתעודת החיסיון, ויש בו להוות ראיה על קיומם של מעקבים קודמים. ברי שלדברים אלה חשיבות לחקירת העד על-ידי באי כוח הנאשמים.

            בסופו של דבר הסכים בא כוח המאשימה להציג את המסמכים המקוריים ללא כל מחיקה, ואלו סומנו ת/12א' ו-ת/13א'.

10.           באותה ישיבה הוריתי למאשימה להציג גם את הדו"חות המקוריים של שאר העוקבים, על מנת שגם לגביהם ניתן יהיה לבדוק אם המחיקות כולן כלולות בתעודת החיסיון, או שמא גם בהם נמחקו ביטויים שכלל אינם חסויים.

11.        בעקבות אותו דיון הגישו הנאשמים את הבקשה שבפניי. בבקשה ביקשו שוב לחייב את המאשימה למסור לעיונם רשימת חומר חקירה ערוכה כדין. בבקשה עצמה ציינו הנאשמים דוגמאות לעניינים שונים, שהתבררו במהלך הדיון, מהם ניתן להסיק כי הרשימה שהוגשה לעיונם אינה ערוכה כדין. בין היתר נטען כי במספר עניינים התברר כי המאשימה לא מסרה לעיונם מסמכים מחמת חיסיון אף כי לא כל המסמך הינו חסוי.                

12.        הנאשמים הדגישו גם כי מהתנהלות המאשימה עד כה עולה כי לא הומצאה לעיונם רשימת כל דו"חות העיקוב שנערכו באותו יום, וכי ברור כי היו יותר עוקבים מאלו שפורטו. נטען גם כי לא פורטה רשימת כל דו"חות העיקוב הנוגעים לאישום, ובמיוחד דו"חות העיקוב אחר הנאשמים בתקופה הקודמת לאירוע - תקופה שבמהלכה נטען בכתב האישום כי הנאשמים הניחו את טיל הלאו.

13.        לאחר שנשמעו טיעוני הצדדים בעל-פה, הגיש בא כוח המאשימה השלמת טיעון בכתב. גם הנאשמים הגישו טיעון קצר מטעמם.

            מן התשובה עולה כי בא כוח המאשימה סבור כי המאשימה עמדה בחובתה למסירת רשימת חומר החקירה על-פי הדין. לטענתו, על המאשימה למסור רק חומר חקירה רלוונטי לכתב האישום, וכך עשה. עוד טען כי הינו מוכן להעמיד את החומר לעיון בית המשפט על מנת שיקבע אם מדובר בחומר חקירה רלוונטי שיש להעמידו לעיון הנאשמים, אם לאו.

                בא כוח המאשימה מסר גם את תשובתו המפורטת לדוגמאות השונות שפורטו על-ידי הנאשמים.

14.        למעשה עומדות בפניי שתי סוגיות; האחת - הבקשה לחייב את המאשימה להשלים את רשימת חומר החקירה, והשנייה - עיון בדו"חות העיקוב המקוריים.

15.        לעניין רשימת חומר החקירה דומני כי החלטותיי מיום 11.8.2005 ומיום 9.10.05 היו ברורות ביותר, ולמרות זאת דומה שהרשימה שנמסרה לנאשמים אינה ממלאת את הוראות החוק ואת החלטותיי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ