אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1094/06

החלטה בתיק בש 1094/06

תאריך פרסום : 06/11/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי נצרת
1094-06
30/01/2006
בפני השופט:
יצחק כהן

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד חיר
הנתבע:
1. ריאד בן סובחי עאבד
2. שאדי (המכונה בדר) בן סובחי עאבד
3. לינה בת סובחי עאבד
4. ארג'ואן בת עבדאללה שחאדה

עו"ד פוקרא בשם עו"ד ג'בארין
עו"ד דחלה בשם עו"ד עבוד
החלטה

1.         בפני בקשה למעצר המשיבים 1 ו - 2 עד תום ההליכים נגדם כמצוות ס' 21 (א) לחסד"פ (סמכויות אכיפה - מעצרים) ה'תשנ"ו - 1996 (להלן: "חוק המעצרים") ושחרור המשיבות 3 ו - 4 בתנאים מגבילים לרבות מעצר בית מלא.

            על פי המיוחס למשיבים בכתב האישום, הרי המשיבים 1 ו - 2 עברו עבירות של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, גניבה, קשירת קשר לביצוע פשע, גניבת רכב, זיוף ושימוש במסמך מזויף זאת, בהקשרים עם וריאציות שונות פעם אחר פעם כדי 11 מסכתות בכתב האישום המפורט כאשר לעבירות החוזרות כמצוין לעיל פעם אחר פעם, נוספות עבירות של סחר ברכב גנוב, איומים (למשיב 1).

            מדובר על פי עובדות כתב האישום במקרים רבים מאוד בהם חברו המשיבים 1 ו - 2 שהינם אחים מתוך כוונה תחילה לרמות בעלי רכבים בדרך של "קנית" רכבים במרמה, "תשלום" תמורתם בשיקים חסרי כיסוי, מתוך מודעות לכך מראש שהשיקים לא יכובדו, מדובר כמבואר במקרים רבים ביותר וכמפורט בכתב האישום.

            המשיבים 1 ו - 2 וכמיוחס להם פעלו בשיטה לפיה רכשו את אמון המתלוננים בעלי הרכבים, "שילמו" בשיקים חסרי כל ערך, זייפו מסמכי העברה, ומכרו את הרכבים והכל בעזרת המשיבה 3  לה מייחסת המאשימה עבירות של סיוע לקבלת דבר במרמה, קשירת קשר לביצוע פשע, סיוע לזיוף וזאת, במקרים רבים.

למשיבה 4 מיוחסות עבירות של סיוע לקבלת דבר במרמה, סיוע לגניבת רכב, שימוש במסמך מזויף וגם כאן, במקרים רבים ביותר.

            המשיבות 3 ו - 4, סייעו על ידם של המשיבים 1 ו - 2, כאשר המשיבה 4 כעובדת בסניף הדואר בנצרת בה בוצעו העברות הבעלות של הרכבים אשר כמיוחס נגנבו בדרך המצוינת לעיל מבעליהם, תוך זיוף חתימת הבעלים ומכירת הרכבים כאשר המשיבה מס' 3 משמשת המען לרישום בעלות הרכב על שמה כדי אפשרות ביצוע הגניבה ומכירת הרכבים הנ"ל.

            על פי המיוחס למשיבים בכתב האישום, הרי בתמצית פעלו תוך תכנון מוקדם באורח שיטתי, מתוכנן מראש כדי הונאת המוכרים התמימים, רכישת המכוניות מהם בשיקים חסרי ערך ומכירתם לאחר מכן תוך זיוף וסיוע המשיבה 4 כעובדת סניף הדואר בו בוצעו העבירות וסיוע המשיבה 3 כמי שעל שמה נרשמו הבעלויות עובר למכירה לאחר ה"רכישה".

            כמיוחס למשיבים, הקימו ביום 7/2/05 חברה ("הובלות הצפון") אשר חשבונה הוגבל ונסגר כבר ביום 23/5/05, איתרו מוכרים, רכשו את אמונם, סחרו ברכבים תמורתם שילמו בשיקים חסרי ערך של החברה אשר לא היה מראש וביודעין כל אפשרות לכבד המחאות אלה ונעזרו כמבואר במשיבה 4, פקידת דואר בנצרת אשר אחראית בין היתר לביצוע העברת רכבים ובמשיבה 3 שהנה אחות המשיבים 1 ו - 2 ושימשה מען קש לרישום הרכבים מהקונים התמימים ועד למכירתם.

המבקשת בבקשתה למעצר המשיבים עומדת על קיום ראיות לכאורה, מפנה להודאת המשיב 1, הודעות המשיבים, עדויות מתלוננים רבים, מסדרי זיהוי, דוחות עימות, זכרונות דברים של שוטרים וכפי המפורט בתיק החקירה ולהלן.

            מציינת המבקשת כי מדובר בפרשיה רחבת היקף, מספר מתלוננים רב ביותר ובתופעה שיש למגר כמכת מדינה, מדובר בביצוע עבירות בתחכום רב כדי מימוש תרמיתם, נשקפת מהמשיבים מסוכנות רבה, קיים חשש כי שחרורם יגרום לשיבוש הליכים, מה עוד כאשר שלושה דרושים למעצר עדין לא נעצרו ויש מקום לעצור משיבים 1 ו- 2 עד תום ההליכים נגדם.

            באשר למשיבות 3 ו - 4 עותרת ב"כ המבקשת למעצרם במעצר בית מלא כפי החלטת בית משפט קמא עובר למעצרם.

2.         מנגד טוענים הסניגורים כי אין בנמצא ראיות לכאורה.

            ב"כ המשיב 1 טוען כי מדובר בסכסוך אזרחי, אינו מתכחש למעשה המשיב אלא שלטעמו מדובר במכירה במחיר הפחות מהמחירון לכן התבצעה העסקה, בלשונו מדובר ב:

            "הקם לרמותך השכם לרמותו".

            מדובר בהסכמים חתומים, הוגשו זכרונות דברים, המוכרים ציינו מספרי תעודות זהות, מדובר בביצוע עסקה מרצון טוב וחופשי ומכאן לטעמו, לא מדובר במיוחס למשיב 1, לא מדובר בכנופיה, לא מדובר בתחכום, אין מקום למעצר עד תום ההליכים, לא נובעת מסוכנות מהמשיב 1, עברו נקי לחלוטין ומבקש לשחררו בתנאים מגבילים ומציע מעצר בית בבית אמו אשר תהא גם המפקחת על המשיב 1.

            ב"כ משיב 2 טוען כי אין תשתית ראייתית כלל באשר למשיב 2, מפנה להודעות כעולה מטיעונו בפני, משיב 2 כלל לא עוסק בקנית רכבים ומכירתם, מעולם לא חתם על זכרון דברים ולו אחד, לא הנפיק שיק כלשהו, מי שחתם על זכרונות הדברים והשיקים הוא המשיב 1, משיב 2 לא זייף דבר, על כל הטפסים חתם רק משיב 1, אין היכרות בין משיב 2 למשיבה 4 פרט להיכרות שאינה מעניינו של כתב האישום כאן, מצטרף לטענה לפיה מדובר בסכסוך אזרחי ומוסיף וטוען כי בכל מקרה לא קיימת מסוכנות ואף קיימת אפליה לאור הסכמת המדינה לשחרור משיבות 3 ו - 4 בתנאים מגבילים, אין למשיב 2 הרשעות קודמות והפנה לפסיקה.

            ב"כ משיבה 3 הגיש את טיעונו בכתב, לטעמו לא לקחה המשיבה 3 חלק במעשה המרמה והגניבה, הראיות הלכאוריות לא מצביעות על כך כי היתה שותפה במסכת הפלתם בפח של המוכרים, כתב האישום חסר דיוק, מדובר בהנחות ומסקנות, המיוחס חסר בסיס, המשיבה 3 אינה מעורבת במעשי עבירה.

            לטעמו של ב"כ משיבה 3, אין מודעות נדרשת לעבירות הסיוע המיוחסות למשיבה 3, עדותה של משיבה 4 מפוקפקת, עדות אחרת, עדות עימאד בסול הנה מפי השמועה לטעמו, לא קיים פוטנציאל להרשעת המשיבה 3, לא קיימות עילות מעצר, לא קיים חשש לשיבוש הליכים, המאשימה משתמשת במשיבה בלשונו "כבת ערובה" עד לתפיסת חשודים אחרים, חלקה של משיבה 3 בכל מקרה קטן, אין חזקת מסוכנות לגביה, אין חשש ששחרורה יפגע בהליך הפלילי, לחלופין, די בתנאי השחרור שקבע בית משפט השלום ומבקש לאור העובדה שמדובר במורה, כי מעצר הבית יהיה חלקי כך שיאפשר לה ללמד ואף יהיה לתקופה קצרה.

            ב"כ משיבה 4 מציין כי מדובר במשיבה ללא עבר פלילי, חלקה בפרשה שולי, "סך הכל" בלשונו, מילאה תפקיד בשרות הדואר, היא ביצעה את ההעברות של הרכבים מבלי שיתעורר חשש בליבה, הושעתה בינתיים מעבודתה והוזמנה לראיון בסוף חודש זה, הודתה בפרטים כבר בחקירה הראשונה, לא הייתה שותפה לשום כוונה עבריינית, לא הייתה קשורה לזיוף יפוי הכח והעברות הבעלות, קיבלה אותם בתמימות, סופו של דבר, מבקש ב"כ משיבה 4 כי משיבה זו תשוחרר כליל, אין לה שום חשש לשיבוש הליכים ולחילופין, כי מעצר הבית יהיה חלקי. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ