אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 108/05

החלטה בתיק בש 108/05

תאריך פרסום : 01/11/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי נצרת
108-05
04/05/2005
בפני השופט:
זיאד הווארי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. מוחמד בן אחמד אמארה
2. נטליה בת ניקולאי בילושיצקי

החלטה

1.         המדובר בבקשה שניה לעיון חוזר לפי סעיף 52 (א) לחוק המעצרים בהחלטתי מיום 08/03/05 בב"ש 1433/04.

2.         א.         נגד המשיב וחברתו לחיים (להלן: "הנאשמת השניה") הוגש כתב אישום לבית משפט זה שייחס להם עבירות של מסחר ברכב גנוב, גניבה, גניבת רכב והתפרצות לבית מגורים בכוונה לגנוב. בנוסף יוחס למשיב עבירה של נסיון לסחור בחלק גנוב של רכב.

            ב.         עם הגשת כתב האישום, הוגשה בקשה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים.

            ג.          בתאריך 08/03/05 הורתי על שחרור המשיב למעצר בית מלא בבית הוריו בכפר זלפה. קבעתי בהחלטתי כי הוריו של המשיב יהיו ערבים לו ביחד ולחוד, והטלתי על כל אחד מהם לחתום על ערבות על סך - 20,000 ש"ח. בנוסף הטלתי על המשיב להפקיד סכום של 5,000 ש"ח במזומן, וכן לחתום על ערבות ע"ס 20,000 ש"ח. 

            ד.         נוכח הפרת המשיב להחלטת בית המשפט, הגישה המדינה בקשה לעיון חוזר. בהחלטתי מיום 23/03/05 קבעתי כי המשיב אכן הפר את החלטתי בדבר מעצר בית מלא, בכך שהוא עזב את בית הוריו בכפר זלפה ונסע לבקר את הנאשמת השניה ששכבה אז בבית חולים העמק בעפולה עקב פגיעה שקיבלה.עם זאת קבעתי כי המדובר בהפרה קלה, וכי בנסיבות שפירטתי בהחלטתי הנ"ל, יש מקום ליתן למשיב הזדמנות נוספת, לכן הורתי על דחיית הבקשה ובמקביל חילטתי סכום של 2,500 ש"ח והורתי למשיב להפקיד סכום נוסף של 2,500 ש"ח וכן לחתום על ערבות נוספת ע"ס 10,000 ש"ח.

3.         בבקשה הנוכחית טוענת המדינה, כי המשיב הפר בפעם נוספת את החלטתי בדבר מעצר בית, בכך שבתאריך 21/04/05 עזב את בית הוריו ונתפס כאשר שהה בסמוך לביתה של הנאשמת השניה בעפולה. לאור זאת, ביקשה ב"כ המדינה לחלט את ההפקדה שהפקיד המשיב ואת שתי הערבויות שנתן וכן לחלט את הערבויות שנתנו הוריו.

            ב"כ המשיב בטיעוניו לא חלק על כך כי המשיב אכן הפר בפעם השניה את החלטתי בדבר מעצר בית, אולם טען כי מאז ההפרה הראשונה חלה התפתחות בתיק שמתבטאת בכך כי בתאריך 17/04/05 הודה המשיב בכתב האישום, הורשע ונשלח לקבלת תסקיר מבחן, והטיעונים לעונש נדחו ליום 08/06/05. בנוסף טען כי הנאשמת השניה אושפזה בבית החולים, ילדה תינוק שנפטר כעבור חודש ימים. עקב התרופפות במצבה הרפואי, החליט המשיב ברגע של חולשה לצאת לבקר את חברתו בביתה ולדרוש את שלומה. לטענתו המשיב נמצא כעת 10 ימים במעצר, תקופה זו יש בה כדי ללמד אותו לקח שלא יחזור על טעותו.

            אביו של המשיב הכחיש כי הוא הפר את החלטתי. הוא טען כי עזב את הבית לתפילת ערב במסגד הקרוב לביתו כאשר אשתו שהיא ערבה נוספת נשארה בבית. לאחר התפילה התקשרה אליו אשתו וסיפרה לו כי המשיב אינו בבית ואינה יודעת לאן נעלם, אז התקשר למשטרה.

4.         לעניין חילוט הערבויות, אכן על פי חומר הראיות אביו של המשיב עזב את ביתו לתפילה מבלי ליידע את אשתו שטיפלה באורחים שהגיעו אליה כי עליה לשמור על המשיב, לכן יש לראות ביציאתו מהבית כהפרה לחובה שהוטלה עליו לשמור על בנו בתנאי מעצר בית מלא.

5.         לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, ונוכח העובדה כי המשיב מעל באימון שנתן לו בית המשפט בפעם השניה, מן הדין היה לקבל את הבקשה ולהורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים. עם זאת, נראה כי בנסיבות המיוחדות והחריגות של המקרה שלפנינו, יש לדחות את הבקשה ואלה נימוקיי:

            א.         אכן המשיב הפר בפעם השניה את החלטתי בדבר מעצר הבית, גם הפרה זו כמו ההפרה הקודמת המשיב אשר כנראה מאוהב בנאשמת השניה, יצא את בית הוריו והלך לבקר את הנאשמת השניה בבית אמה בעפולה. גם הפעם המשיב לא היה מעורב בעת שיצא את בית הוריו בעבירות פליליות כלשהן, אלא כאמור יצאתו מהבית נועדה לבקר את חברתו בעפולה.

            ב.         המשיב הודה בתיק העיקרי בעבירות המיוחסות לו ונשלח לקבלת תסקיר מבחן. אומנם חזקת החפות כעת אינה עומדת למשיב, עם זאת ניתן לראות בשלב זה בהודאתו של המשיב בעבירות המיוחסות כלקיחת אחריות לביצוען, והראייה לכך על אף שהמשיב עזב את בית הוריו פעמיים, לא ניסה לבצע עבירה פלילית כלשהי.

            ג.          המשיב בן 25 שנים, חסר עבר פלילי, העבירות שהורשע בהן הן מעורבותו הראשונה בפלילים. עקב הודאתו ועברו הנקי, נשלח המשיב לקבלת תסקיר מבחן בעניינו, וחרף הפרת החלטות בית המשפט, לא נתגלה המשיב כמסוכן לציבור או לרכושו.

6.         סיכומו של דבר, בפנינו מקרה בו אדם אשר מעל באימון בית המשפט פעמיים והפר את החלטות בית המשפט. השאלה הניצבת בפנינו היא, האם בשל הפרות אלו יש לשלול את חירותו של המשיב ולהורות על מעצרו עד תום ההליכים? לאחר ששקלתי את העניין בכובד ראש, ולאחר התלבטויות, נחה דעתי כי המקרה שלפנינו אינו מצדיק מעצרו של המשיב עד תום ההליכים, ומאידך על מנת ללמד את המשיב לקח שיבין כי את החלטות בית המשפט יש לכבד ואין לזלזל בהם, יש מקום להורות על חילוט ההפקדה וחלק מהערבויות.

7.         שוב כאן המקום להדגיש, כי על פי הפסיקה לא כל הפרה מחייבת אוטומטית ביטול השחרור בערובה. ההחלטה כידוע מסורה לשיקול דעת בית המשפט אשר יבחן את נסיבות העבירה, נסיבותיו של העבריין וטיבה של ההפרה (ראה בש"פ 2931/96 וסאם קאסם נ. מ"י).

8.         אשר על כן ולאור כל האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה למעצר עד תום ההליכים, ומורה על חילוט הסכום של 5,000 ש"ח לטובת אוצר המדינה. בנוסף הנני מורה לחלט סכום של 10,000 ש"ח מהערבויות שנתן המשיב, וכן לחלט סכום של 5,000 ש"ח מהערבות שנתן אביו של המשיב. בנוסף יפקיד המשיב בקופת בית המשפט סכום של 5,000 ש"ח. הפקדת סכום זה מהווה תנאי לשחרורו בערובה.

9.         המזכירות תמציא החלטתי זו לצדדים.

ניתנה היום כ"ה בניסן, תשס"ה (4 במאי 2005) בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ