אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1069/06

החלטה בתיק בש 1069/06

תאריך פרסום : 03/08/2010 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית משפט השלום חיפה
1069-06
24/01/2006
בפני השופט:
א. אליקים

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד קליין
הנתבע:
אילן בן אלכסנדר זברב
עו"ד פאר
החלטה

             מבוא

  1. כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של החזקת סמים מסוכנים שלא לצריכה עצמית, עבירות לפי סעיף 7(א)(ג) רישא לפקודת הסמים המסוכנים (נוסח חדש) תשל"ג-1973 ביחד עם סעיף 29ב' לחוק העונשין.
  1. לפי עובדות כתב האישום ביום 28.12.05 נעצר המשיב ביחד עם אחרים כשהם מחזיקים סמים מסוגים שונים ובכמויות מסחריות: סם מסוג קנבוס במשקל 2,040 גרם, סם מסוג חשיש במשקל 99.26 גרם ו-50 ריבועי נייר עם סם מסוג LSD.
  1. ביחד עם הגשת כתב האישום הגישה המבקשת בקשה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים, בקשה לפי סעיף 21(א)(1)(ב) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה- מעצרים) התשנ"ו- 1996. המבקשת רואה במשיב מסוכן לשלום הציבור, בין השאר בהתחשב בכמות הסם ובעברו הפלילי של המשיב.
  1. בישיבת 8.1.06 טענו הצדדים לבקשה ובתום טיעוניהם נענתה בקשת ב"כ המשיב לקבלת תסקיר שרות המבחן בשאלת חלופת מעצר  בדרך של אשפוז במקום שישמש לגמילת המשיב מסמים.
  1. לאחר קבלת תסקיר שרות המבחן השלימו הצדדים טיעוניהם.

              דיון

  1. עיון בחומר הראיות מצביע על קיומה של תשתית ראיתית בעלת עוצמה מספקת למעצרו  של המשיב עד תום ההליכים.  יצויין כי המשיב ישב במושב האחורי ברכב ובעת מעצר הרכב לצורך חיפוש נמצא לידו תיק ובו סם מסוג מריחואנה. בחיפוש שנעשה על גופו נמצא חשיש ובולי סם מסוג LSD. למעשה גם בהודעתו לא מתכחש המשיב להחזקת הסמים והוא מתאר כי הוא "מצא" את הסמים "ליד חדרה בגשר", גרסה זו לגבי מקורו הגיאוגרפי של הסם מתיישבת עם המעקב שערכה המשטרה אחרי המשיב ושותפיו, מעקב מהיציאה לחיפה משם לחדרה ובחזרה לחיפה מקום מעצרם.
  1. סעיף 21(א)(1)(ג) לחוק המעצרים קובע חזקת מסוכנות לגבי עבירה מסוג העבירה בה מואשם המשיב דהיינו עבירת לפי פקודת הסמים המסוכנים.  למעשה ההלכה המקובלת בבית המשפט העליון הינה כי רק בנסיבות חריגות לא ייעצר מי שמבצע עבירות סמים, רק כדוגמא אביא את פסק דינו של כב' הש'  ג'ובראן בבש"פ 170/05 תיק שעובדותיו דומות (החזקת סם מסוג חשיש ברכב ובביתו של המשיב) פורסם באתר של בית המשפט העליון, (בש"פ 170/05 ניר אברגל נ' מדינת ישראל תק-על 2005(1), 1061 ,עמ' 1062) "הכלל הוא, כי בהתקיים ראיות שכאלה קמה נגד העורר עילת מעצר סטטוטורית, אשר היטיב לתארה חברי השופט א' ריבלין בבש"פ 8915/00, מיקי בן אלישע נ' מדינת ישראל, תק-על 2000(4), 3:" אין מחלוקת, כי כמות הסם שנתפסה בכליו של העורר מקימה את החזקה כי הסם לא נועד לשימוש עצמי. הכלל הוא כי בהעדר נסיבות מיוחדות מן הדין להורות על מעצרם של המואשמים בסחר בסמים מסוכנים או בהחזקת סמים מסוכנים בכמויות מסחריות. חלופת מעצר המשחררת את הנאשם לביתו, בדרך כלל אין בה תועלת, באותם מקרים בהם מבצע הנאשם את העבירות בביתו או מתוך ביתו. ואף במקרה זה אין מדובר בהחזקה מזדמנת של סם מסוכן בכמות קטנה לצריכה עצמית, כי אם בהחזקה של כמות רבה של הסם בביתו של העורר ובהעברה של כמויות ממשיות של סמים מסוכנים, מסוגים שונים, ממקום למקום" נמנה אני עם אלו הדוגלים, כי רק במקרים נדירים לא יוחזק במעצר מי שסוחר, לכאורה, בכמות סמים כה גדולה. מקרהו של העורר שבפניי אינו נמנה עימם. באשר לחלופת המעצר אוסיף ואציין, כי במקרים בהם מדובר בסחר בסמים, העיסוק בו יכול שיימשך גם בין כותלי הבית ולכן מן הראוי, כי ימשיך העורר וישהה בבית האסורים".
  1. בחנתי את חומר הראיות גם כדי לבחון מסוכנותו הספציפית של המשיב והתמונה העולה מחומר הראיות ובכלל זה מגרסת כל 4 השותפים לעבירה, כי המשיב היה דומיננטי ביותר בנושא החזקת הסם והעברתו ואזכיר כי החשיש ובולי הסם נמצאו בתוך בגדיו של המשיב. אבהיר כי לא מדובר בתפיסה סמים בביתו של נרקומן העושה בהם שימוש לצרכיו וגם הטיעון שהעלה המשיב בדבר כוונה להשתמש בסם נשמע לא סביר לאור תאורו כי לראשונה "התכוונתי לנסות את ה-LSD והחשיש" (עמ' 2 להודעתו מיום 29.12.05). לכך אוסיף כי אנשי המשטרה עקבו אחרי המשיב ושותפיו לעבירה במשך מספר שעות בדרכם מחיפה לגבעת אולגה ובחזרה והמשיב בהודעתו  (כמו גם ג'ון אגרונוב בהודעתו)  מוסיף כי מדובר בנסיעה שנייה באותו יום וזאת במטרה להביא תיק ובו סמים אותם "מצאו" בחדרה לאחר נסיעה קודמת שנסעו במונית. לכך בדיוק התכוון כב' הש' ריבלין בפסק הדין המוזכר לעיל בתאור העברת כמויות ממשיות של סמים מסוכנים ממקום למקום כשחלקו של המשיב גם לפי תאור שותפיו לעבירה אינו של נוסע תמים ברכב אלא מי שבמכוון בא להביא סמים בכמויות מסחריות לתוך העיר חיפה, (חלקם מוצנע בתוך בגדיו) אם לכך אוסיף כי למרות גילו הצעיר אין זו הפעם הראשונה בה מסתבך המשיב בפלילים ולמשיב עבר פלילי בעבירות אלימות, רכוש וסמים (לרבות עבירה של סחר בסמים מיום 1.3.02 כשהמשיב היה רק בן 14 שנים).  למעשה גם מתסקיר שרות המבחן עולה כי שום חלופת מעצר (שלא במסגרת גמילה) לא תוכל להבטיח הציבור מפני מסוכנותו (הנני מפנה לפסקה השניה  בעמ' השני לתסקיר שירות המבחן).
  1. עיינתי בתסקיר שירות המבחן ולא שוכנעתי כי זהו המקרה המתאים לשחרור לחלופת מעצר לצורך גמילה מסמים. אזכיר את הכלל כפי שנקבע למשל ע"י כב' הש' פרוקצ'יה בבש"פ 6792/05 נעים עומר נ' מדינת ישראל תק-על 2005(3), 1702 עמ'  1703 "אשר לשחרור לצורך הליך גמילה - כבר נפסק בבית משפט זה לא אחת כי אפשרות שחרור בחלופת מעצר לצורך הליך גמילה מחייבת קיומם של תנאים מוקדמים לצורך כך, ובהם שילובו של נאשם בהליך גמילה מוצלח קודם מעידתו בביצוע העבירה נשוא הליך המעצר. בנסיבות כגון אלה, באיזון השיקולים, יש וניתנת עדיפות לאינטרס השיקומי של הנאשם אף על פני ההגנה על הציבור, אולם לצורך כך מתחייב רקע קודם המניח סיכוי והסתברות גבוהה לגמילה מוצלחת. בעניינו של העורר, משלא הוחל באופן ממשי בהליך גמילה קודם למעצר, הסתברות כזו אינה קימת, והצפי להצלחת ההליך הוא בבחינת גישוש באפילה גרידא. בנסיבות אלה, מכריע את הכף אינטרס ההגנה על הציבור. יתר על כן, מושכלות ראשונים הם כי בהיות הליך גמילה, כשלעצמו, חשוב ורצוי, ניתן להשתלב בו גם במסגרת המעצר למי שרצונו נחוש לכך. רצונו של העורר להיגמל, באם הוא רצון כן, יאפשר לו להשתלב בהליך גמילה במסגרת המשמורת בה הוא נתון, ויש להניח כי הרשויות תשתפנה פעולה עם מגמה כזו אם אכן תבוא לכלל ביטוי אמיתי".
  1. עיון בתסקיר שירות המבחן מראה כי לא רק שהמשיב לא היה בעיצומו של הליך גמילה אלא שהמוטביציה לטיפול הינה חיצונית בלבד ואם לכך אוסיף כי שלוש פעמים בעבר נשלח המשיב לטיפולי גמילה -טיפולים שלא צלחו הרי שאין בנסיבות המקרה הצדקה לחרוג מהכלל והוא מעצרו של המשיב במסגרת שתגן על הציבור מפני מסוכנותו והשארת החלק השיקומי לשלב העונש במידה ויימצא המשיב חייב בדין.
  1. בטרם סיום אבהיר כי שותפו של המשיב, מר ג'ון אגרונוב נעצר עד תום ההליכים (ב"ש 1076/06) וגם מסיבה זו, בהעדר כל אבחנה רלונטית בין השניים, דין אחד צריך לחול על שניהם.

  1. לדעתי קיים יסוד סביר לחשש כי באם ישוחרר ימשיך המשיב לסכן את בטחון הציבור ומאחר ולא שוכנעתי  כי במקרה זה יש לאפשר למשיב להתחיל בהליך גמילה כחלופת מעצר אשר על כן הריני מורה על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים נגד בת.פ. 1017/06  של בית המשפט השלום חיפה.

ניתנה היום כ"ד בטבת, תשס"ו (24 בינואר 2006) במעמד הצדדים

_________________

אליקים אברהם, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ