אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 10611/06

החלטה בתיק בש 10611/06

תאריך פרסום : 30/09/2009 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית משפט השלום באר שבע
10611-06
18/01/2007
בפני השופט:
גד גדעון

- נגד -
התובע:
ארבל אברהם
עו"ד גלעד אבני
הנתבע:
ו.מח.לתכנון ובניה מחוז דרום
עו"ד מינדל יגאל

1.         זוהי החלטה בבקשת המבקש' להאריך המועד לביצוע צו הריסה שניתן נגדו' במסגרת גזר הדין בתיק העיקרי. החלטתי לדחות את הבקשה ולהלן נימוקי ההחלטה.

2.         ביום 17/05/01, הורשע המבקש על פי הודאתו, בעבירה של ביצוע עבודות והקמת מבנים הטעונים היתר ללא היתר. זאת בגין מבנה בשטח של למעלה מ - 1,300 מ"ר,

(להלן: "המבנה"), אותו הקים על שטח חקלאי' בנחלתו במושב שדה עוזיהו

(להלן: "המושב").

בגזר הדין שניתן באותו יום, צווה המבקש בין היתר להרוס את המבנה, כאשר מועד ההריסה נדחה ליום  01/01/02.

ביום 04/04/02, הוגש נגד המבקש כתב אישום בגין הפרת צו שיפוטי, לאחר שלא הרס את המבנה כפי שצווה. המבקש הורשע בעבירה של הפרת צו שיפוטי, וביום 10/09/06 נגזר דינו. במסגרת גזר הדין האמור, הוארך מועד ביצוע צו ההריסה עד ליום 01/12/06 (על גזר הדין האחרון הוגש ערעור שטרם נדון).

3.         בבקשה דנא טען המבקש, כי המבנה משמש ל"אחסון" שהינו שימוש הנכנס בגדר אחת החלופות בתכנית המתאר החלה על המושב. לבקשה צורפה חוות דעת המודד, מר משה שטרית, לפיה הקמת המבנה, תואמת את התכליות הקבועות בתכנית החלה על החלקה.

            יוער, כי מר שטרית התייחס אל המבנה בחוות דעתו, כאל "...מבנה שניתן להגדירו כמבנה משק באזור חקלאי".

            לבקשה צורפו מסמכים שונים, המעידים על פעילות שמטרתה להביא בסופו של יום, לשנוי הוראות תכנית המתאר החלה על המושב, כך שתתאפשר בנייה לצרכים לא חקלאיים.

4.         המשיבה השיבה, כי יש לדחות את הבקשה, בין היתר משום שאין להניח כי ינתן היתר בנייה למבנה, בעתיד הנראה לעין.

            המשיבה הגישה בתמיכה לבקשתה, תצהיר של מר עלי פורטי, סגן מתכננת המחוז בלשכת התכנון מחוז דרום. מר פורטי הצהיר, כי "מושב שדה עוזיהו הוא מושב שיעודי הקרקעות שבו, מטבע הדברים, הם חקלאות, מגורים ומבני ציבור. בפועל, נעשים בחלק מחלקות א' של המושב שימוש למטרות אחרות. טרם החל הליך סטטוטורי לשינוי התכנית המפורטת של המושב שיאפשר פעילות כאמור וממילא טרם הוגשה תכנית שכזו".

            מר פורטי אישר, כי מזה שבע שנים מתקיימים דיונים ונבדקות "...חלופות לשינוי התכנית המפורטת החלה על מושב שדה עוזיהו", אך לדבריו, "...אין כל ביטחון כי ניתן יהיה בסופו של יום... לאשר אחת מהן אם בכלל. שכן מדובר מן הפן התכנוני בסוג פעילות והיקף פעילות הסוטים באופן ניכר מהשימושים המותרים בקרקע חקלאית...".

            מר פורטי עמד על כך, כי צפויים קשיים נוספים באישור מבנים המיועדים לפעילות לא חקלאית במושב נוכח הוראות חוק אחרות המתייחסות לקרקע במושבים, כגון חוק ההתיישבות והחלטות מועצת מנהל מקרקעי ישראל, ונוכח החריגה המשמעותית בהיקף הבניה במושב העולה בהרבה על שטח של 500 מ"ר.

            מר פורטי הצהיר, כי משך ההליך הרגיל לאישור תכנית מפורטת (הנדרשת לצורך שינוי יעוד כאמור), הינו כשנתיים, אלא שבעניינינו צפוי כי ההליך יהיה ארוך מהרגיל, נוכח הקשיים הצפויים בעניין, והצורך בקבלת אישור המועצה הארצית לתכנון ובנייה, לחלק מהוראות התכנית.

            המשיבה ביקשה לקיים דיון בבקשה, והודיעה כי בכוונתה לחקור את המבקש, את עורך חוות הדעת מטעמו, וכן כל עורך של מסמך שצורף לבקשה.

5.         לבקשת המשיבה נקבע דיון בבקשה במעמד הצדדים. בפועל, בשל בקשת המבקש לזמן עדים נוספים מטעמו, ולאחר שעדים שהזמין המבקש לא התייצבו לדיון, התקיימו בסופו של דבר שלושה דיונים בבקשה.

א.         מר שטרית, המומחה מטעם התובע, נחקר ואישר, כי עובר לעריכת חוות הדעת, לא ראה את המבנה ולא ביקר בשטח.

            מר שטרית נשאל למה התכוון, כאשר התייחס בחוות דעתו ל"מבנה שירות", והשיב, כי "...יכול להיות כל מבנה שמתפקידו לשרת את האיש החקלאי במקור. זה יכול להיות מחסנים, זה יכול להיות מוסך, אפילו לצורך ביצוע עבודות על טרקטורים. זה יכול להיות מבנה שירותים, ואפילו מבנה של עובדים שישנים שם".

            מר שטרית אישר, כי כיום לא ניתן לעשות בקרקע שימוש מסחרי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ