אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 10376/07

החלטה בתיק בש 10376/07

תאריך פרסום : 05/02/2009 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי ירושלים
10376-07
16/12/2007
בפני השופט:
יהונתן עדיאל

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל ענף התביעות מחוז ירושלים
עו"ד בורנשטיין אוהד
הנתבע:
מחמוד אבו גנאם בן אבראהים
עו"ד אגברייה
החלטה

1.      בפני ערר של המדינה על החלטתו של בית משפט השלום בירושלים (כב' השופט א' רומנוב) בה נדחתה בקשתה לעצור את המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו ונקבע שהמשיב ישוחרר ממעצר בתנאי מעצר בית מלא בפיקוח ערבים ותחת איזוק אלקטרוני בבית הוריו בשכונת א-טור בירושלים והפקדה של 7,000 ש"ח.

2.      ביום 5.11.07 הוגש נגד המשיב כתב אישום המייחס לו שני אישומים. על פי האישום האחד מיוחסות למשיב עבירות של גניבת רכב, הפרעה לשוטר, החזקת מכשירי פריצה לרכב ונהיגה ללא רשיון נהיגה. על פי עובדות אישום זה, ביום 1.11.07 המשיב גנב רכב, הניע אותו ונסע לכיוון מעלה אדומים ולא שעה לקריאות השוטרים שדלקו אחריו לעצור. הוא הגיע עם הרכב לשכונת א-טור, שם יצא מהרכב ונמלט ובסופו של דבר נלכד. באישום השני מיוחסת למשיב עבירה של ניסיון לגניבת רכב, גניבה מרכב ופריצה לרכב. על פי עובדות אישום זה, ביום 30.9.07 המשיב יחד עם אחר התפרצו לרכב בכוונה לגנוב אותו ומשלא הצליחו המשיב גנב מן הרכב רדיו דיסק.

3.      בהחלטת בית המשפט קמא מיום 11.11.07 נקבע שקיימות נגד המשיב ראיות לכאורה וכן קיימת עילת מעצר בשל מסוכנות. מסוכנות זו עולה, על פי ההחלטה, משלושה אלה. ראשית, העבירה נשוא האישום הראשון בוצעה תוך סיכון רב לציבור, כאשר המשיב שהיה בגילופין נטל רכב לא לו, ויצא לנסיעה פרועה כשהוא מתעלם מקריאות השוטרים לעצור, תוך שהוא מסכן באופן חמור את העוברים והנוסעים בדרך וגורם בדרכו לתאונת דרכים שלמרבה המזל הסתיימה ללא נפגעים. שנית, המשיב ביצע את העבירות נשוא האישום הראשון, אך חודש לאחר שנעצר ושוחרר בתנאים בעקבות העבירות נשוא האישום השני, אותן ביצע לכאורה, דבר אשר מלמד על כך שלמשיב אין רתיעה מלבצע עבירות ומלשוב ולבצען והוא "נוהג כשור 'מועד', פוגע בקניינו של הציבור ומסכן אותו בדרך". שלישית, למשיב 4 הרשעות בגין עבירות סמים, הסעת שב"ח והפרת הוראה חוקית כשניתן להבחין אצלו בדפוס התנהגות עברייני הנובע מבעיית התמכרות אשר עובר כחוט השני בין העבירות שביצע בעבר (החל משנת 2002) לבין אלה שביצע לכאורה עתה. עם זאת בית המשפט קמא החליט שיש לבחון חלופת מעצר באמצעות תסקיר מעצר שיוגש בעניו של המשיב.

תסקיר המעצר שהוגש ביום 5.12.07 שלל את האפשרות לשחרר את המשיב לחלופת מעצר בבית הוריו וכן שלל את האפשרות לשלוח אותו לטיפול גמילה במסגרת טיפולית סגורה. ביום 13.12.07 הגיש שירות המבחן, על פי הוראת בית המשפט קמא, תסקיר משלים. גם תסקיר זה הוא תסקיר שלילי. נקבע בו שלהערכתו של שירות המבחן אין מקום לחלופת מעצר במסגרת טיפולית סגורה ובשל מאפייני אישיותו של המשיב אין גם מקום לשחררו לחלופת מעצר בבית המשפחה.

למרות המלצות שליליות אלה של שירות המבחן, הורה בית המשפט קמא לשחרר את המשיב לחלופת המעצר הנזכרת לעיל. בית המשפט קמא נימק החלטתו זו בכך שמדובר בעבירות רכוש, כי עברו הפלילי של המשיב אינו מופלג בחומרתו, כי משפחתו של המשיב כולה התגייסה סביב הרצון לסייע לו בעת משבר זה ולנצל את העת הזו כדי להעלות את המשיב על דרך חדשה ובכך שעלה בידי הסנגוריה להציע תנאים וערבויות אשר יש בכוחם להקטין בצורה משמעותית את הסכנה הנשקפת לציבור מפני המשיב, אם ישוחרר.   

4.      ב"כ העוררת טוען שבית המשפט קמא טעה בשחררו את המשיב לחלופת מעצר וזאת חרף מסקנתו בדבר מסוכנותו, למרות תסקירי המעצר השליליים בעניינו, וחרף העובדה שהמשיב ביצע את העבירות בהיותו מכור לאלכוהול כשבעברו עבירות סמים והוא שוחרר ממאסר קודם רק חודשיים לפני ביצוע העבירה נשוא האישום השני. לאור כל אלה, טוענת המדינה, בתנאים שהוטלו על המשיב אין כדי לאיין או להפחית במידה מניחה את הדעת את מסוכנותו.

5.      ב"כ המשיב טוען, מנגד, כי מדובר בעבירות רכוש שאינן מקימות חזקה בדבר מסוכנות. לטענתו, מספר העבירות שהמשיב ביצע אינו גדול והעבר הנזקף לחובתו אינו מכביד. בהתחשב באלה, כמו גם בהתרשמותו של בית המשפט קמא שהערבים יוכלו לפקח על המשיב ולאור האמצעים הנוספים שננקטו (איזוק אלקטרוני) אין עילה לשנות מהחלטתו של בית המשפט קמא.

6.      מקובלת עלי עמדת המדינה, כי בנסיבות המתוארות לעיל נראה שלא ניתן לסמוך על המשיב שישמור על תנאי השחרור. לאור תסקירי המעצר, קיים גם ספק לגבי התאמתה של חלופת המעצר. עם זאת, הגעתי לכלל מסקנה שאין עילה להתערב בהחלטתו של בית המשפט קמא. הטעם לכך הוא שעילת המעצר במקרה זה, לדעתי, היא גבולית ביותר. בית המשפט קמא ייחד חלק נכבד מהשיקולים הנוגעים למסוכנותו של העורר לכך שהעבירה נשוא האישום הראשון בוצעה תוך סיכון רב לציבור, כאשר המשיב שהיה בגילופין נטל רכב לא לו ויצא לנסיעה פרועה כשהוא מתעלם מקריאות השוטרים לעצור, תוך שהוא מסכן באופן חמור את העוברים והנוסעים בדרך וגורם בדרכו לתאונת דרכים שלמרבה המזל הסתיימה ללא נפגעים. אולם פרט לנהיגה ללא רישיון נהיגה, המשיב לא הואשם בכל אלה. בכתב האישום לא יוחסה למשיב עבירה של גרימת תאונת דרכים, גם לא עבירה של נהיגה כשהוא תחת השפעת משקאות משכרים ותוך סיכון המשתמשים בדרך. כתוצאה מכך גם לא נבחנה ולא היה מקום לבחון שאלת קיומן של ראיות לכאורה לביצוע כל אותן עבירות. מכאן שבחינת מסוכנותו של המשיב בכל הנוגע לכתב האישום הנוכחי, צריך שתתמקד בעבירות המיוחסות לו בכתב אישום זה, ואלה (פרט לעבירה של נהיגה ללא רישיון נהיגה) הן עבירות רכוש בלבד, האחת גניבת רכב והשנייה פריצה לרכב וניסיון לגניבת רכב. בנסיבות אלה, ספק רב בעיני אם עבירות אלה עומדות במבחנים שנקבעו בפסיקה להקמת עילת מעצר בעבירות רכוש, שעיקרן, ביצוע שיטתי או בהיקף ניכר, או תוך התארגנות של מספר עבריינים, או תוך שימוש באמצעים מיוחדים ומתוחכמים (בש"פ 5431/98 פרנקל נ' מדינת ישראל, פ"ד נב(4) 268, 272), ומכל מדובר בעילת מעצר גבולית.

7.      לאור האמור אני דוחה את ערר.

ניתנה היום, ז' בטבת, תשס"ח (16 בדצמבר 2007), במעמד ב"כ הצדדים.

י' עדיאל, שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ