אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 10319/07

החלטה בתיק בש 10319/07

תאריך פרסום : 18/12/2008 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי ירושלים
10319-07
12/12/2007
בפני השופט:
עוני חבש - ס. נשיא

- נגד -
התובע:
אשרף דלאל
עו"ד מ. ת'אבת
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד פרקליטות מחוז ירושלים
החלטה

הבקשה

1.         בקשה נגד החלטת בית משפט השלום בירושלים, (כב' השופטת א. זיסקנד) בתיק ב"ש 8271/07 (ת"פ 4804/07), לפיה הורה בית המשפט קמא על מעצרו של המבקש עד תום ההליכים הפליליים נגדו בתיק האמור.

כתב האישום

2.         כתב האישום אשר הוגש נגד המבקש, מייחס לו כי ביום 23.10.07 סמוך לשעה 13:05 ברחוב הנביאים בירושלים, ניסה המבקש לפצוע, שלא כדין, קינן מסעוד (להלן: המתלונן) כשהוא נושא נשק קר. הנאשם העליב את המתלונן, שהינו עובד ציבור עת מילא את תפקידו כדין. המתלונן עובד כפקח מטעם עיריית ירושלים, רשם דו"ח לרכבו של המבקש, אשר חנה על המדרכה. משהגיע המבקש למקום וראה את המתלונן מניח את הדו"ח על הרכב, התווכח אתו, קילל אותו במלים גסות. המתלונן התעלם מדברי המבקש, ואז המבקש התקרב אליו בצורה מאיימת. אנשים שנכחו במקום הרחיקו את המבקש מהמתלונן ואז לקח המבקש בקבוק שתייה מזכוכית וזרק אותו לעבר המתלונן. המתלונן זז הצידה והבקבוק לא פגע בו. המבקש ירק על המתלונן. כשנעצר המבקש והובא לתחנת המשטרה ברחוב צלאח אלדין פנה המבקש למתלונן ואמר לו "כדאי מאוד שתמצא מישהו שיוציא אותך מהאזור הזה כי אני עומד לרצוח אותך ואני ארצח אותך כשאני אצא מהכלא". בכך מיוחסות למבקש ביצוען של העבירות הבאות: ניסיון פציעה בנסיבות מחמירות, עבירה לפי 335(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז - 1977 (להלן: החוק); העלבת עובד ציבור, עבירה לפי סעיף 288 לחוק; תקיפת עובד ציבור, עבירה לפי סעיף 381(ב) לחוק, וכן איומים, עבירה לפי סעיף192 לחוק.

החלטות בית משפט קמא

3.         בית משפט קמא נתן שתי החלטות, בהחלטה הראשונה, מיום 26.10.07, בהחלטה נקבע כי אין חולק על קיומן של ראיות לכאורה, וכי המחלוקת סבה סביב עילת המעצר וחלופת המעצר. בית משפט קמא קבע, כי אין זו הפעם הראשונה שהמשיב מעורב בעבירות אלימות חמורות. בקושי עברו שבועיים משחרורו ממאסר, בגין עבירת אלימות קודמת של תקיפה בצוותא שגרמה לפציעה של ממש, עבירה שבגינה נידון ל- 10 חודשי מאסר, הוא שוב חזר וביצע עבירת אלימות פעם נוספת.   

מכאן הגיע בית משפט קמא למסקנה, "הרי שהמקרה שלפני מלמד על מסוכנותו, שכן למרות מאסר קודם הוא מיד חזר לבצע עבירות של אלימות. אך בנס לא נפגע הפקח מהבקבוק משום שזז הצידה" (סעיף 3 להחלטה). בית משפט קמא הוסיף, כי מדובר במתלונן שהנו עובד ציבור ש"רף ההתנהגות לגביו מחייב שמירה על מעמדו ותפקידו הלא פשוט" (שם).

הגורם אשר הכריע את הכף לחובתו של המבקש בפני בית משפט קמא הייתה העובדה שהמבקש, חרף העובדה שעומד ותלוי נגדו מאסר על תנאי בר הפעלה בגין אלימות, חזר מיד לאחר שחרורו וביצע עבירת אלימות. מכאן הגיע בית המשפט קמא למסקנה ש"לא ניתן לסמוך עליו כי יימנע מביצוען בעתיד, התנהגותו מלמדת כי מתחייב מעצרו בנסיבות המקרה, וכי קיימת עילת מעצר של מסוכנות, ואף מוגברת" (שם).

בשולי החלטתו, דחה בית משפט קמא את הדיון על מנת לקבל תסקיר מעצר לעניין חלופת מעצר.

4.         בהחלטתו השנייה, מיום 27.11.07, נקבע כי עולה מתסקיר המעצר כי אין חלופת מעצר הולמת. שירות המבחן לא המליץ על חלופת מעצר בבית אשתו וילדיו, ולא בבית הוריו, מחשש שהמבקש יתקשה לרסן את התנהגותו ולא יתאפשר פיקוח ממשי עליו. יחד עם זאת, ציין בית משפט קמא כי איננו מטיל דופי ביכולת אביו של המבקש, וכי הוא מבין משמעות הפיקוח והאחריות המוטלת עליו כמי שאמור לפקח על המבקש. ואולם, ציין בית משפט קמא, שאין די בכך וזאת "משום שמצבו של המשיב מלמד כי לא ניתן לסמוך עליו ועל התנהגותו, והחשש כי ימשיך לנקוט באלימות במיוחד כשהוא נמצא במעצר בית, שהוא מצב שמטבעו יוצר סביבה של מצוקה .. (סעיף 6 להחלטה)

טענות ב"כ הצדדים

5.         עיקר טענתו של המבקש היא, שבית משפט קמא לא שקל את האפשרות של מעצר בית בתנאים מגבילים, כולל האפשרות של איזוק אלקטרוני. עוד טען הסנגור, כי שירות המבחן לא התייחס כלל בתסקיר המעצר לאיזוק האלקטרוני, כי בית משפט קמא לא הורה לו לעשות כן. בעיניו די בכך שבית המשפט קמא ושירות המבחן התרשמו באופן חיובי מאביו של המבקש, וכי הוא מבין את משמעות החובה המוטלת עליו לפקח על התנהגות המבקש, על מנת לשלוח את המבקש למעצר בית באיזוק אלקטרוני ובתנאים שיקבע בית המשפט.

            ב"כ כוח המשיבה מתנגד לבקשה. לדידו, פנייה לשירות המבחן לבחון עניין האיזוק האלקטרוני היא מעין "בקשה כופה על שירות המבחן" ושירות המבחן לא יכול להגיע למסקנות הגיוניות על סמך ממצאים שיש להם. לטענתו, די בכך ששירות המבחן התייחס למעצר בית ללא איזוק אלקטרוני, והוא פסל אפשרות זו, מחשש שמא יפגע המבקש באלה האמורים לפקח עליו, ולא בגלל שיש חשש שהוא יצא מהבית. עצם היותו בבית זה מצב מלחיץ ויוצר הרבה תסכול.

דיון

6.               ביום 5.12.07 הוריתי על הזמנת תסקיר מעצר נוסף לעניין האיזוק האלקטרוני והשפעתו על יחסו של המבקש לבני משפחתו ועל מי שאמור לפקח עליו. על פי תסקיר המעצר החדש, שירות המבחן מתרשם, כי נוכח אישיותו ואי הבהירות בעניין היחסים שבין המבקש ומשפחתו בהווה, כפי שבאו לידי ביטוי בעבר, אין לשלול התנהגות אלימה של המבקש עת יימצא במחיצת בני משפחתו בתנאים של מעצר בית. באשר לאפשרות של איזוק אלקטרוני, שירות המבחן איננו ממליץ על כך היות שעצם האיזוק מעורר חרדות ועלול לגרום לרגרסיה נוספת במצבו הנפשי ולהגברת הסיכון להתנהגות אלימה שלו כלפי המסגרת המשפחתית. בנוסף לכך, החברה המפקחת על האיזוק האלקטרוני אינה נותנת שירותי סיור במזרח ירושלים, עוטף ירושלים והגדה, ללא ליווי משטרתי, דבר שאינו מתאפשר תמיד מטעמי זמינות שוטרים. על כן, אין המלצה בכיוון הזה. שירות המבחן ציין, כי הפיקוח על המבקש על ידי אביו עשוי להיות מועיל בצמצום הישנות התנהגות בעייתית שלו כלפי הסביבה החיצונית, ואולם, על רקע אישיותו, הלחץ שיצטבר אצלו במהלך מעצר הבית, עלול להשפיע באופן בעייתי על התנהגותו במסגרת המשפחתית- אשתו וילדיו. לאור האמור, מתקשה שירות המבחן לבוא בהמלצה חד משמעית לעניין שחרורו של המבקש לחלופת מעצר בבית הוריו.

7.         הסנגור חזר וביקש לשחרר את המבקש למעצר בית. אביו מוכן ויכול לפקח על התנהגותו של המבקש. אביו של המבקש, אשר נכח באולם בית המשפט אמר כי יש ביכולתו לפקח על התנהגות בנו, והיה והמבקש מפר את תנאי מעצר הבית הוא מבטיח להודיע על כך למשטרה. הוא הוסיף שחג הקורבן מתקרב ומבקש לאפשר למבקש לחוג את החג בתוך חיק משפחתו.

            בא כוח המשיבה חזר על טיעוניו לפיהם הוא מתנגד לשחרורו של המבקש בתנאים.

8.         לאחר עיון בתסקיר המעצר החדש, וכל עוד אין ביטחון מלא בכך שחלופת המעצר הנה חלופה בטוחה שיש בה כדי להפיג את מסוכנותו של המבקש, עם או בלי איזוק אלקטרוני, לא רק כלפי העולם החיצוני, אלא ובעיקר כלפי בני משפחתו במחיצתם הוא אמור להימצא בתנאי מעצר בית, אינני רואה מקום להיעתר לבקשה ולשחרורו של המבקש למעצר בית. 

הבקשה נדחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ