אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 10213/07

החלטה בתיק בש 10213/07

תאריך פרסום : 29/09/2009 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית משפט השלום באר שבע
10213-07
13/12/2007
בפני השופט:
פרסקי יעקב

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד מימוני
הנתבע:
1. נאגי אבו עצא
2. איוב אבו עצא
3. סאבר אבו כף

עו"ד אלגרינווי
עו"ד פריאנטה
עו"ד סעדה
החלטה

בפני בקשה להחזקת המשיבים במעצר עד תום ההליכים המשפטיים המתנהלים כנגדם, על פי הקבוע בסעיף 21 לחוק סדר הדין הפלילי [סמכויות אכיפה - מעצרים] תשנ"א - 1996 [להלן: "החוק"].

הדיון בתיק זה אוחד עם ב"ש 1384/07 בהסכמת הצדדים. בב"ש 1384/07 התבקש ביהמ"ש לעיין שוב בהחלטה שהתקבלה באשר לתנאי שחרורו של המשיב 1 בתיק פלילי 1570/07. בתיק זה הוגש נגד המשיב 1 כתב אישום המייחס לו עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, קבלת רכב גנוב, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, נהיגה ללא רשיון וביטוח. בתיק זה שוחרר המשיב למעצר בית אותו הפר. לפיכך התבקשתי להורות על מעצרו עד לתום ההליכים בתיק פלילי 1570/07 ולהורות על חילוט הערבויות שניתנו בתיק זה.

בתיק פלילי דנן, ת"פ 4073/07 הוגש כתב אישום המייחס למשיבים עבירות של קשר לפשע וגניבת רכב. בכתב האישום מיוחסת למשיב 3 גם החזקת סכין שלא כדין. למשיב 1 מיוחסת בנוסף הפרת הוראה חוקית, נהיגה ללא רשיון רכב ונהיגה ללא תעודת ביטוח.

 הרקע לדברים כעולה מתיק החקירה הינו אירוע מיום 30.11.07. כנטען, בסמוך לפני האירוע תכננו המשיבים לגנוב טרקטור מסוג קאטרפילר שבבעלות המתלונן אשר חנה בתחנת כיבוי האש בנתיבות.

במועד האמור, הגיעו המשיבים לתחנת כיבוי האש בנתיבות כשהם מצויידים במפתח מותאם להנעת הטרקטור וכן ברכב מסוג מיצובישי ששימש להם כרכב מילוט.

למשיב 1 מיוחסת הנסיעה בטרקטור ללא רשיון נהיגה בר תוקף וללא פוליסת ביטוח בתוקף. משיב 1 אף הפר את מעצר הבית המלא עליו הורה כב' השופט אבו טהה בבש 1336/07.

למשיבים 2-3 מיוחסת הנסיעה ברכב המילוט.

למשיב 3 מיוחסת החזקת סכין מחוץ לתחום ביתו או חצריו ללא שהוכיח הוא שלמטרה כשרה.

בבקשה טוענת המבקשת כי ישנן ראיות לכאורה להוכחת העבירה המיוחסת למשיבים בכתב האישום.

כן טוענת המבקשת כי לנוכח העבירה בכתב האישום קמה כנגד המשיבים עילת מעצר בשל מסוכנותם  בהתאם לסע' 21(א)(1)(ב) לחוק וכן שאין בנסיבות מקרה זה חלופת מעצר הולמת אשר תנטרל את הסכנה הנשקפת מהמשיבים.

כן מציינת המבקשת כי לחובת המשיב 1 שני רישומים (בגין 11 תיקים) בעבירות רכוש ובריחה ממשמורת חוקית וכן תיקי מב"ד נוספים. לחובת המשיב 2 נטען שיש רישום בגין חבלה במזיד ברכב, נהיגה פוחזת והפרעה לשוטר וכן תיק מב"ד נוסף. למשיב 3 אין עבר פלילי.

לפיכך, ביקשה המבקשת כי ביהמ"ש יעתר לבקשה ויורה על מעצר המשיבים עד לתום ההליכים.

מנגד ב"כ המשיבים מודים בקיום ראיות לכאורה להוכחת אשמתם של המשיבים אם כי טוענים כי עוצמת הראיות חלשה וכי הראיות אינן מוצקות.

ב"כ המשיבים טוענים לגבי מוצקות הראיות. טענות אלו אפרט להלן עת אדון בנושא עילת המעצר.

ב"כ המשיב 1 טען כי בשלב הזה הוא יסכים לראיות לכאורה אך הוא מבקש לשמור זכותו לטעון לגבי העילה כאשר יהיו לו ערבויות מתאימות לחלופת מעצר אפשרית.

דיון

ראיות לכאורה

אין חולק כי תנאי מהותי למתן צו מעצר עד תום ההליכים, שבלעדיו אין, הוא שיש ראיות לכאורה להוכחת האשמה וטיבן של ראיות אלו הוא כזה שיש סיכוי סביר לכך, שאותן ראיות תהפוכנה בסוף ההליך הפלילי לראיות רגילות אשר יבססו את אשמת המשיב מעל לכל ספק סביר וכי בשלב זה של הדיון נבחן הכוח הפוטנציאלי ההוכחתי של הראיה

(ראה בש"פ 8087/95 זאדה נ. מ"י פ"ד נ(2) 133).

בענייננו, לא חולקים ב"כ המשיבים על קיום ראיות לכאורה לביסוס אשמתם להבדיל מעוצמתם של הראיות ומוצקותן, נושא שידון להלן. אצא לפיכך מנקודת מוצא ולפיה יש ראיות לכאורה אך אשקול עוצמתן בשאלה הבאה שיש לשאול לגבי קיום עילת מעצר בשל מסוכנות המשיבים והאם בנסיבות ענייננו יש בסיס לטענת מסוכנות המשיבים.

עילת המעצר

בהתאם לסעיף 21 (א)(1) לחוק רשאי בית המשפט לצוות על מעצרו של נאשם עד לתום ההליכים המשפטיים אם הוא סבור שנתקיימה אחת החלופות שפורטו. החלופה האמורה בסעיף  קטן (ב) הנה "שקיים יסוד סביר לחשש שהנאשם יסכן את בטחונו של אדם ואת בטחון הציבור או את בטחון המדינה".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ