אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 10116/07

החלטה בתיק בש 10116/07

תאריך פרסום : 09/12/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי ירושלים
10116-07
18/10/2007
בפני השופט:
חנה בן-עמי

- נגד -
התובע:
פלוני
עו"ד הלוי רשאד זועבי וראבח - מטעם הסנגוריה הציבורית
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד גאולה כהן
החלטה

1.         בפני ערר על שתי החלטות שניתנו בעניינו של העורר ביום 17.10.07 בבימ"ש השלום בירושלים: האחת החלטת כב' השופט ר' וינוגרד בה התקבלה בקשת המשיבה לקיום דיון בהארכת מעצרו של העורר שלא בנוכחותו, והאחרת החלטת כב' השופט ד' פולק - לפיה הוארך מעצרו של העורר בשמונה ימים נוספים - עד ליום 24.10.07.

2.         לטענת ב"כ העורר פוגע חוק סדר הדין הפלילי (עצור החשוד בעבירת בטחון) (הוראות שעה) התשס"ה-2006 (להלן: החוק) בזכות חשוד להליך הוגן, בזכות לכבוד ובזכות לחירות. עוד הוא טוען כי פגיעה זו אינה עומדת בתנאי פסקת ההגבלה בחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו. עוד לטענתו נוגד החוק התחייבויות בינלאומיות שמדינת ישראל חתומה עליהן, לאמור האמנה הבינלאומית בדבר זכויות אזרחיות מדצמבר 1966, שאושררה ע"י מדינה ישראל באוגוסט 1991.

בהתייחס לאלו נטען על-ידו כי דין החוק האמור, ובמיוחד סע' 5 בו, להתבטל.

לחילופין מבקש ב"כ העורר לקבוע, כי פרשנות החוק, כפי שהופעלה בעניינו של העורר, אינה עולה בקנה אחד עם הוראות חוק היסוד, וכי יש לפרשו בצורה שתצמצם את הפגיעה בזכויותיו.

3.         סעיף 126 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, קובע, כי "באין הוראה אחרת בחוק זה לא יידון אדם בפלילים אלא בפניו".

זכות זו הוכרה בפסיקה כ"זכות יסוד, המבטיחה כי נאשם לא יישפט "מאחורי גבו" וכי תינתן לו הזדמנות להתמודד עם ראיות התביעה ולפרוס את הגנתו"(בג"צ 7357/95 ברקי פטה המפריס (ישראל) בע"מ נ' מדינת ישראל, פ"ד  נ(2) 769, 776).

אף לעצור - כמו לנאשם - קמה זכות דומה, המעוגנת בסעיף 57 לחוק  סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996:

"(א)   דיון לפי סעיפים 43, 52, 53 ו-58, יהיה בפני המשוחרר בערובה או סניגורו, בפני עצור, ובפני תובע...".

בהתייחס להוראה זו  נאמר כדלקמן:

"ההוראה בדבר חובת עריכת דיון במעמד הצדדים, הקבועה בסעיף 57 לחוק המעצרים, מבטאת עיקרון יסוד בשיטתנו המשפטית לפיו זכאי נאשם וכמוהו חשוד, להליך הוגן שיאפשר לו, בכפוף לסייגים הקבועים בחוק, להשמיע את דברו ולהתגונן כראוי נגד הטענות המועלות נגדו" (ר' בשפ 4586/06 ניסים חלידו נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 22.8.2006).

4.         סע' 5 לחוק דנן, שחוקק כאמור כהוראת שעה, מסייג את הזכות דנן, מקום בו עסקינן בעצור בעבירות בטחון. על-פי לשון סעיף זה:

"הוראות סעיפים 16(2) ו-57 לחוק המעצרים, לענין נוכחותו של עצור בדיונים כאמור באותם סעיפים, יחולו לגבי נוכחות עצור בעבירת ביטחון בתקופת המעצר כאמור בסעיף 4(1), בשינויים אלה:

(1)   ציווה בית המשפט, בנוכחות עצור בעבירת ביטחון, על מעצרו לתקופה הקצרה מ-20 ימים, רשאי בית המשפט, שלא בנוכחות העצור, להאריך את מעצרו לתקופה שלא תעלה על יתרת התקופה שנותרה עד תום 20 ימים ממועד הדיון שהתקיים בנוכחותו, אם הוגשה לו בקשה לכך, באישור הגורם המאשר, והוא שוכנע כי הפסקת החקירה עלולה למנוע סיכול של עבירת ביטחון או סיכול של מניעת פגיעה בחיי אדם;

(2)   בית המשפט רשאי להורות על דיון בבקשה לעיון חוזר לפי סעיף 52 לחוק המעצרים או בערר לפי סעיף 53 לחוק האמור, שלא בנוכחות העצור, אם הוגשה לו בקשה לכר באישור הגורם המאשר, והוא שוכנע כי הפסקת החקירה עלולה לפגוע פגיעה ממשית בחקירה;

(3)   הוראות סעיף 15(ג) עד (ח) לחוק המעצרים יחולו, בשינויים המחויבים, גם על דיון בשאלת נוכחות העצור בהליכים כאמור בסעיף זה;

(4)   החלטת בית משפט שהתקבלה בדיון שהתקיים שלא בנוכחות העצור בעבירת ביטחון לפי סעיף זה, תובא לידיעת העצור בהקדם האפשרי, אלא אם כן הורה בית המשפט אחרת, לבקשת נציג המדינה, אם שוכנע כי הדבר עלול למנוע סיכול של עבירת ביטחון או סיכול של מניעת פגיעה בחיי אדם".

5.         הטענה לפיה הפגיעה על-פי סעיף זה אינה עומדת בתנאי פסקת ההגבלה בחוק יסוד: כבוד האדם וחרותו, נדונה בהרחבה בהחלטת כב' השופט ר' וינוגרד. לענין הרציונל העומד בבסיס הוראת החוק, שנועדה "למנוע מצב בו תגרם פגיעה בחיי אדם כתוצאה מתכנונים של מפגעים העומדים לצאת מן הכח אל הפועל..." נאמר על-ידו: "הנה כי כן תרגם המחוקק לשפת המשפט את האמירה הרווחת בחיי המעשה, ולפיה שעה שחשוד הוא בגדר "פצצה מתקתקת" או שחקירתו עשוייה לעצור "התפוצצותה של פצצה מתקתקת" או אז ייפגעו זכויותיו של אותו חשוד וזאת מן המטרה של מניעת פגיעה בחיי אדם" (עמ' 13 להחלטה). בהתייחס לאמור קבע ביה"מ קמא, כי על פניו תכלית זו הינה תכלית ראויה. עוד קבע, כי הוראות החוק הן מידתיות ואינן חורגות מן הנדרש, נוכח המבחן המחמיר שנקבע בסע' 5(1), לפיו על מנת שתמנע נוכחות העצור בדיון בעניינו, על ביה"מ להשתכנע כי "הפסקת החקירה עלולה למנוע סיכול של עבירת ביטחון או סיכול של מניעת פגיעה בחיי אדם",בציינו כי "בנטל זה ניתן יהיה לעמוד במקרים לא רבים, וכי בקשות מעין אלה יוגשו רק באותם מקרים שהפגיעה בחיי אדם היא בסבירות גבוהה. ממילא, בהינתן נוסחת איזון זו, נראה כי הפגיעה היא אכן מידתית ונועדה אך לאותם מקרים בהם קיים חשש של ממש כי דחיית הבקשה תביא לתוצאה שאחריתה מי ישורנו". (סע' 10, עמ'  15 להחלטה).

באותו ענין צויין ע"י כב' השופט ע' פוגלמן בהחלטה שניתנה על-ידו במסגרת בש"פ 8437/07 (לא פורסם, 10.10.07), בעניינו של העורר: "בדברי ההסבר להצעת חוק הוראת השעה... צוינו המאפיינים המיוחדים של חקירת עצור בעבירת בטחון המתנהלת לשם הבאתו לדין וסיכול פעולות טרור. חלק מחקירות אלה "חייבות להתקיים ברציפות ובלא הפרעה, במיוחד בתחילתן, כדי לאפשר לגורמי החקירה למנוע או לסכל פיגוע טרור..." (סע' 5 להחלטה).

6.         באשר לאמנה אליה הפנה ב"כ העורר (אף כי זכרה לא בא בטעוניו בביה"מ קמא), אכן עניינה בהגנה על זכותו של אדם לחירות, ואמנם היא קובעת כי זכותו של נאשם להיות נוכח בדיון בעניינו (סע' 14(3)(ד)). עם זאת קובעת אותה אמנה עצמה כי "לכל בן אנוש זכות טבעית לחיים"(סע' 6 לאמנה).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ