אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 091692/05

החלטה בתיק בש 091692/05

תאריך פרסום : 04/04/2006 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי בתל אביב
091692-05
04/07/2005
בפני השופט:
שהם אורי

- נגד -
התובע:
יגאל דר
עו"ד אורון אילון
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד עופרה רובינפלד-הוך
החלטה

1.         נגד העורר, יגאל דר, הוגש, ביום 22.3.05, כתב אישום לבית משפט לתעבורה ברמלה, בו יוחסה לו עבירה של גרימת מוות בנהיגה רשלנית,  לפי סעיף 64 לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א-1961 (להלן: "פקודת התעבורה").

            בכתב האישום נטען, כי ביום 1.2.2005, בסמוך לשעה 10:30, נהג העורר ברכב מסוג "טויוטה קורולה" מכוון מערב למזרח, ברחוב שד' הציונות בלוד.

            אותה עת חצתה את הכביש נורה מיכלשוילי ז"ל (להלן: "המנוחה"), במאונך לכוון נסיעתו של העורר מדרום לצפון, שלא במעבר חצייה. משהגיעה המנוחה לאמצע הכביש, מרחק של כ-5 מ' מהשפה הדרומית, פגע בה רכבו של העורר.

            כתוצאה מהפגיעה נגרמו למנוחה חבלות שונות, היא איבדה את הכרתה ונפטרה זמן קצר לאחר מכן.

            בכתב האישום, טוענת התביעה כי רשלנותו של העורר באה לידי ביטוי בכך שלא הבחין במנוחה ברגע הפגיעה; הוא לא נקט כל פעולה להזהיר את המנוחה ולמנוע את הפגיעה ולא פעל כפי שנהג סביר מן הישוב היה נוהג בנסיבות הענין. 

רשיון הנהיגה שבידי העורר נפסל, פסילה מינהלית, למשך 90 ימים ולאחר זאת הוגשה בקשה לפסול את רשיונו עד לתום ההליכים המשפטיים בעניינו. 

הבקשה באה בפני כב' השופט אבינועם הדר (תיק ב"ש 208/05, בימ"ש לתעבורה רמלה). כב' השופט הדר קבע, כי בידי התביעה תשתית ראייתית להוכחת אחריותו של העורר להתרחשות התאונה. בהתייחסו לשאלת המסוכנות הנשקפת מהעורר, קבע כב' השופט הדר, כי "נסיבות הארוע בו היה (העורר ) מעורב הן שמלמדות על מסוכנותו". בית המשפט דלמטה ציין, כי העורר לא הבחין בהולכת הרגל אלא לאחר שנעצר וחזר למקום התאונה, ואז ראה אותה מוטלת על הכביש.

לפיכך, החליט כב' השופט הדר להיעתר לבקשת המדינה ולהורות על פסילת רשיונו של העורר עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו, אף מעבר לשישה חודשים.

2.         בפניי ערר על החלטה זו, כאשר בא כוח העורר, עו"ד אילון אורון, טוען כי גם אם נגרמה התאונה עקב רשלנותו של העורר, אין נשקפת הימנו כל סכנה. העורר נוהג ברכב מנועי משנת 1975 ובמשך למעלה מ-30 שנות נהיגה, לא ביצע עבירות תנועה חמורות. המדובר באדם אחראי ונורמטיבי, הנזקק לרכבו לצרכי עבודתו במשרד ראש הממשלה. בא כוח העורר הזכיר, כי התאונה לא התרחשה במעבר חצייה, המקום היה חשוך, והולכת הרגל היתה לבושה שחורים.

            מהודעתו הראשונה של העורר עולה, כי המנוחה הוסתרה על ידי רכב אחר אשר נסע בנתיב הימני, ואין בידי התביעה ראיות לסתור גירסתו זו של העורר.

גם אם ניתן להצביע על נהיגתו הרשלנית של העורר, הרי שאין מדובר ברשלנות מדרגה גבוהה, המלמדת על סכנה הנשקפת מהעורר, אם יותר לו להמשיך לנהוג ברכב מנועי, עד למתן פסק-הדין בעניינו.

עו"ד אורון טען, כי אין לראות בפסילת הרשיון, בשלב זה של ההליך המשפטי, משום צעד ענישתי, אלא צעד שכל מטרתו למנוע סכנה לציבור, הנשקפת מנהג הרכב. כמו כן, אין בפסילה זו כדי לשרת את צורכי ההרתעה, כלפי הנוהגים ברכב.

די לעורר כי ישא בעונש, אם יורשע על ידי בית המשפט, ואין הצדקה להמשיך ולפסול את רשיונו עד לסיום משפטו.

אשר להליך המשפטי, ציין ב"כ העורר, כי התיק נקבע להקראה אך אין מועדים קרובים לדיון במשפט גופו, ואין ניתן לצפות כי ההליכים המשפטיים יסתיימו בקרוב.

עו"ד אורון הציג בפני בית המשפט פסקי דין שונים, בהם נקבע כי אין לפסול רשיונו של נאשם, עד לסיום משפטו.

ב"כ המשיבה, עוה"ד עופרה רובינפלד-הוך, ביקשה לדחות את הערר, בציינה כי פסילת רשיונו של העורר מוצדקת ומתחייבת בנסיבות המקרה.  נכון הוא, כי עברו התעבורתי של העורר אינו מכביד, אולם עובדת מסוכנותו של העורר נלמדת מנסיבות התאונה עצמה, ומתוצאותיה החמורות. עברו של העורר בתחום התעבורה הינו רק אחד השיקולים להם אמור להידרש בית המשפט, בבואו לדון בערר.

לשיטתה של ב"כ המשיבה, נדירים המקרים בהם נמנעו בתי המשפט מלפסול רשיון נהיגה של מעורבים בתאונות קטלניות.

אשר לנסיבות התאונה, טענה ב"כ המשיבה, כי רשלנותו של העורר היתה גבוהה ביותר, והוא לא הבחין במנוחה גם אחרי שפגע בה. המנוחה לא התפרצה לכביש ולא היתה כל סיבה שלא להבחין בה, עת החלה את שלב החצייה. המנוחה הספיקה לעבור מרחק של כ-5 מ', כאשר משך החצייה עמד על 2.5 שניות, עד שנפגעה על ידי רכבו של העורר.  העורר לא עשה דבר על מנת לבלום את רכבו או להזהיר את המנוחה מפני ירידה לכביש. 

בהתייחסה לטענה כי שדה הראיה של העורר היה חסום בידי רכב אחר, הפנתה ב"כ המשיבה להודעתו של הולך הרגל עידו קפלן, המוסר כי "לא היה שום רכב לפניו שיכול היה להסתיר את הולכת הרגל. אחרי הרכב הפוגע באו עוד רכבים נוספים". כמו כן, הצביעה ב"כ המשיבה על הודעת אחד הנהגים במקום הארוע, ארנון ליאור, שלדבריו "הרכב שפגע היה בין הרכבים הראשונים שבאו מכוון הרמזור". משמעות הדבר הינה, לגישת ב"כ המשיבה, כי לא היה דבר אשר מנע מהעורר להבחין, מבעוד מועד, במנוחה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ