אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 090244/05

החלטה בתיק בש 090244/05

תאריך פרסום : 05/04/2006 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי בתל אביב
090244-05
11/04/2005
בפני השופט:
ג'ורג' קרא

- נגד -
התובע:
יעקבי צביקה
עו"ד רוטנברג ניר
הנתבע:
פרקליטות מחוז ת"א - פלילי
עו"ד הרצמן
החלטה

עניינה של הבקשה בפני היא בקשת המבקש, לשנות מתנאי שחרורו; להלן השתלשלות העניינים:

1)       בתאריך 10.3.2004 הוגש נגד המבקש כתב אישום המיחס לו ביצוען של עבירות אינוס, תקיפה הגורמת חבלה ממשית ואיומים.

2)       בתאריך 22.4.2004 הורה בית המשפט המחוזי (כבוד השופט כבוב), על שחרור המשיב ממעצרו בתנאי מעצר בית מלא בבית משפחת בן נחום בקרית טבעון; ביצוע החלטה זו עוכב בהסכמת המבקש, עד למתן החלטה בערר שהגישה המשיבה על ההחלטה שלעיל,  לבית המשפט העליון.

3)       בתאריך 11.5.2004 אימץ בית המשפט העליון (כבוד השופטת פרוקצ'ה) את החלטת בית המשפט המחוזי, לענין שחרור המבקש בתנאים.

4)       בתאריך 18.11.2004 (לאחר החלטת השחרור של בית המשפט העליון), תוקן כתב האישום נגד הנאשם, והוספו לו 2 עבירות - חטיפה לשם סחיטה - עבירה לפי סעיף 372 לחוק העונשין, תשל"ז-1977 וסחיטה באיומים - עבירה לפי סעיף 428 סיפא לחוק.

5)       במהלך התקופה שחלפה הגיש המבקש בקשה לשינוי תנאי השחרור, קרי: לאפשר לו לשנות את מיקום מעצר הבית מקרית טבעון לראשל"צ, ולאפשר לו לצאת את מעצר הבית המוחלט על מנת לעבוד, המעסיק אז הינו אותו מעסיק שבשמו נקב המבקש בבקשה הנוכחית, מר מליק ציון בעל משרד תיווך בעיר ראשל"צ.

6)       בתאריך 16.1.2005 דחתה כבוד השופטת נוגה אוהד דחתה את בקשתו הנ"ל של המבקש, וזאת בת.ב.ש. 94161/04 כשהיא מוסיפה ומציינת כי החלטת בית המשפט העליון שאימצה את החלטת השחרור של בית המשפט המחוזי, נשענת בעיקרו של דבר על הרחקת המבקש מן המתלוננת.

לציין כי, בשתי הבקשות שהגיש המבקש, הן זו שבפני והן זו שנדונה על ידי כבוד השופטת אוהד, הביע המבקש את רצונו להחזירו לעיר מגוריו - ראשל"צ, לבית הוריו כאשר עיסוקו אמור להיות באותה עיר. עוד יצויין, כי המתלוננת מתגוררת בעיר בת ים שכידוע, סמוכה וקרוב לעיר ראשל"צ.

7)       כאמור, המבקש חזר והגיש את הבקשה הנוכחית בפני, וביקש לאפשר לו להתגורר בבית אמו בראשל"צ ולהתיר לו לעבוד במשרדו של מר ציון מליק, שאף התייצב לדיון והביע הסכמתו לפקח על המבקש בעת עבודתו אצלו, והציג בפני את מכתבו של ראש עירית ראשל"צ מאפריל 2004, לפיו מוכן הוא לרתום את מערך הפיקוח העירוני כדי לפקח על מעצר הבית של המבקש.

המבקש נימק בקשתו בכך, שמאז שחרורו חלפה לה תקופה ארוכה, קרוב לשנה, כשעדותה של המתלוננת אמורה להישמע רק בחודש ספטמבר 2005, וספק ספיקא אם תסתיים באותו מועד.

לטעמו, חלוף הזמן והנזק המצטבר שנגרם למבקש מעצם ריחוקו ומניעתו מלעסוק בעבודתו, מצדיקים עיון מחדש בהחלטת השחרור.

מנגד, טענה ב"כ המשיבה שאין להיענות לבקשת המבקש לאור חומרת העבירות המיוחסות לו, אובססיביות המבקש כלפי המתלוננת והחשש הכבד הנשקף ממנו כלפיה. כך הצביעה על תסקירי המעצר שפסלו את אפשרות החזקתו של המבקש בתנאי מעצר בית בבית אמו. משאין בה כדי להוות חלופת מעצר ראויה.

לאחר ששמעתי את טיעוני ב"כ הצדדים ושמעתי את דבריו של מר מליק, עיינתי בהחלטתו של בית המשפט העליון, החלטתי לדחות את הבקשה וזאת מן הנימוקים הבאים כדלקמן:

כל המעיין בהחלטתו של בית המשפט העליון לאמץ את החלטת השחרור בבית המשפט המחוזי, יבין מיניה וביה כי הדבר נעשה לאחר שקילה והתלבטות לא קלה, כאשר מסכים אני עם ראיית הדברים וכפי שהביעה אותה חברתי כבוד השופטת אוהד מיום 16.1.2005 לפיה, יש חשיבות מרובה לעובדה שישמר מרחק בטוח בין המבקש לבין המתלוננת במקרה זה קרית טבעון, המרוחקת מראשל"צ ובת-ים, בפיקוחה של משפחת בן נחום, שנמצאה ראויה לשמש מפקחת על המבקש, היוותה חלופת מעצר נאותה ובטוחה, כשכל בקשה לשינוי מקום מעצר הבית צריכה להכיל מרכיב זה של הרחקת המבקש מן המתלוננת.

באשר לחלופת המעצר שאותה חוזר ומציע ב"כ המבקש בבית אמו בראשל"צ, הרי שזו נבחנה יותר מפעם אחת, ושירות המבחן הביע דעתו נחרצות בענין היעדר האפקטיביות הגלומה בה.

באשר לאפשרות פיקוח על מעצר הבית באמצעות הפיקוח העירוני, הרי שהצעה זו היתה בפני בית המשפט עוד כששיחרר את המבקש בראשונה (אפריל 2004), ונראה שמפאת חוסר הרצינות שבה ואי התיישבותה עם המלצת תסקירי המבחן שלא לשחרר המבקש לבית אמו, מצא שלא להתיחס אליה; חזרה על הבקשה תוך שימוש "ממוחזר" באותו מכתב שבו גלומה ההצעה המוזרה, לא אמור להביא לשינוי התוצאה גם הפעם.

באשר לאפשרות העסקתו של המבקש ע"י מר מליק, ושכירת דירה למבקש ליד משרדיו כדי שיוכל לפקח על המבקש, הרי שלאחר ששמעתי את דבריו של מר מליק לא התרשמתי מרצינות הצעתו ומרצינות כוונותיו, לבצע פיקוח אפקטיבי על המבקש.

האובססיביות שמלווה את התנהגות המבקש, העולה מתסקירי שירות המבחן והסיכון הנשקף מפניו ופחדה של המתלוננת מפניו, אינם בגדר אפיזודה חולפת ואין בחלוף הזמן כדי להקהות מהם.

לאור העובדה שלמשפטו של המבקש קבועים שלושה מועדים בחודש ספטמבר ש"ז, כך מכל מקום, הודע לי ע"י ב"כ המשיבה, וסיכויים טובים לסיום משפטו של המבקש בסמוך למועדים אלו, מצדיקים את דחיית  בקשתו של המבקש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ