אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4791/07

החלטה בתיק בשא 4791/07

תאריך פרסום : 23/07/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי חיפה
4791-07
01/04/2007
בפני השופט:
ר. שפירא

- נגד -
התובע:
לוי תולי ואח'
הנתבע:
חיפה כימיקלים בע"מ ואח'
החלטה

זוהי בקשה הנושאת כותרת " בקשה לעיון חוזר בהחלטת בית משפט לענין פסילת חוות הדעת של ד"ר מנחם בן ימי". עניינה של הבקשה בהחלטת בית משפט זה מיום 15/3/07, אשר קבעה כי יש להוציא מתיק בית המשפט את חוות דעתו של ד"ר מנחם בן ימי, לאחר שנקבע שהוא אינו בגדר מומחה לעניינים נשוא חוות דעתו.

המבקשים, שהם התובעים, עותרים לבית המשפט שיעיין שוב בהחלטתו ויקבע כי ההחלטה אינה חלה על סעיף 10 בחוות הדעת, ולחילופין יאפשר את הגשתו של תצהירו של מר בן ימי, תצהיר שהוצא מתיק בית המשפט על ידי התובעים עצמם, וזאת לצורך אותו סעיף 10. יצוין לענין זה, כי חוות הדעת והתצהיר זהים בתוכנם.

חלק מב"כ הצדדים הגישו תגובות. חלקם התנגדו לבקשה. חלקם השאירו פתח להכנסתו של סעיף 10 הנ"ל אל חומר הראיות בדרך של התרת הגשתו וחקירתו של מר בן ימי בנוגע לאותו סעיף.

לאחר שעיינתי במכלול הטיעונים, החלטתי לדחות את הבקשה על כל חלקיה ולא להתיר את החזרתו של סעיף 10, שכאמור נפסל כחוות דעת והוצע ע"י התובעים כתצהיר, חזרה אל מכלול הראיות.

הטעם הראשון להחלטתי הוא טעם דיוני בעיקרו. בכל הנוגע לתצהיר, החליטו התובעים להוציאו מחומר הראיות. סבור אני כי קיימת חשיבות לכלל של סופיות דיון גם בנוגע להחלטות של בעלי דין בכל הנוגע לטיב הראיות שיוגשו על ידם לתיק בית המשפט. הדיון צריך להתקדם לפי סדר. נקבע כי עדויות של עדים שאינם מומחים ישמעו בראשית הדיון ולאחריהם מומחים. התובעים בחרו את עדיהם ושלב העדויות של עדים שאינם מומחים הסתיים. אין מקום להביא כעת עדות שבעבר החליטו התובעים שאין מקום להביאה כעדות של עד שאינו מומחה, החלטה שעל בסיסה כלכלו הנתבעים והצדדים האחרים את צעדיהם.

מעבר לטעם דיוני זה, קיים טעם דיוני נוסף והוא העדר הליך של "עיון חוזר בהחלטה". בית משפט זה אינו חסין מטעויות. אם סבור צד שנפלה טעות בהחלטתו של בית המשפט, עליו למצות את הליכי הערעור בדרך המקובלת וככל שערכאת הערעור תקבע כי בית משפט זה טעה בהחלטתו, תתוקן הטעות ובית המשפט יפעל בהתאם להנחיות ערכאת הערעור. אין מקום ליצור מעין הליך שהוא תחליף לערעור, בפניה לבית המשפט לדון מחדש בהחלטותיו.

גם לגופו של ענין, סבור אני כי אין מקום להעתר לבקשה.

ככל שהדבר נוגע לסעיף 10 הנ"ל, במסגרת של "חוות דעת מומחה", סבור אני כי אין הוא יכול להיות קביל. פירטתי את עיקרי הטעמים בהחלטה מיום 15/3/07, שם הבהרתי כי לגישתי אין העד בן ימי, שהוא בעל ידע רב בענף הדייג, יכול להחשב כמומחה בתחומים בהם עוסקת חוות דעתו. אמנם סעיף 10 (לפחות הפיסקה הראשונה שבו), אינו עוסק בחומרים וכיו"ב ואולם סבור אני, כי אין מקום לגזור מספר שורות מתוך חוות דעת שנפסלה, ולהגישן כראיה, גם אם במסגרת זו יש לעד, בין אם הוא מומחה ובין אם לא, ידע נרחב.

מעבר לכך, עד מומחה בהגדרתו, צריך להיות עד שאינו צד המעוניין בתוצאותיו של הליך. כדי שיוכל עד להעיד כמומחה, עליו להיות אדם המעיד על הנושא כבעל מקצוע שאין לו ענין אישי בתוצאות ההתדיינות. לא ניתן לומר דברים אלו על העד בן ימי, אשר ראשית נמנה על התובעים ולאחר מכן מחק את תביעתו, ובהמשך העיד (עמ' 370, שורות 9 עד 11, בעדותו מיום 11/03/07): " ...אני עצמי נחשפתי עשר שנים אז יש לי ידיעה אישית, כולל צלילה במי הקישון, גם זה נחשפתי, אפילו קיבלתי סרטן ואני כבר עשרים שנה כמעט הולך עם סרטן שהוא מאוד יתכן שקיבלתי אותו בקישון...". מכאן, שמדובר בעד שהוא בעל ענין ומכאן שלא יכול להעיד כעד מומחה, זאת גם אם נאמר שהעדות היא בתחום מומחיותו.

לא מצאתי גם מקום לאפשר את הגשת תצהירו שוב לצורך אותו סעיף 10, מעבר לטעם הדיוני של סופיות דיון, וזאת בשים לב לעקרון כלל הראיה הטובה ביותר. מהאמור בפרק קורות חייו של מר בן ימי עולה, כי נסיונו כדייג הסתיים בשנת 1960, זמן רב לפני התקופה הרלוונטית לתביעות שבפני. בהמשך מילא שורה של תפקידים בארץ ובחו"ל בתחום ענף הדייג, ואולם לא עבד כדייג. מכאן, שעיקרי סעיף 10 (גם אם יובא כחלק מתצהיר ולא כחוות דעת מומחה), אינם פרי נסיונו האישי בדייג, אלא בעיקר משמש הוא ככלי שני להבאת עובדות בפני בית המשפט (יצוין כי סעיף 10 מתייחס ל" 40 השנים האחרונות", ומכאן שהתייחסותו לתקופה שלאחר סיום עבודתו של העד בדייג).

מכאן, שעדותו של העד היא בעיקרי הדברים עדות מכלי שני על בסיס ידע שרכש מדברים שאינם בגדר של התנסות ישירה. מדובר אם כן בעדות שאינה בגדר של "הראיה הטובה ביותר". כלל הראיה הטובה ביותר מורה כי על בעל דין להציג בפני בית המשפט את הראיה הטובה ביותר שניתן להביאה להוכחת עובדה אותה הוא מבקש להוכיח, ואין מקום להתיר הבאת ראיות מכלי שני. ראה:

ע"א 6205/98, מייקל סקוט אונגר ואח' נ. דניאל עופר פ"ד נה(5) 71, 85-86.

אמנם המדיניות השיפוטית המסתמנת בפסיקת בתי המשפט הינה לבחון את הראיה, גם אם היא משנית, במבחני מהימנות, על פני מחסומי קבילות ואולם, ככלל, מאפשרים הגשתם של ראיות שאינן עומדות בכלל הראיה הטובה ביותר, כאשר קיים מחסום דיוני כזה או אחר מפני המצאת הראיה הטובה ביותר. ראה למשל:

ע"א 3038/05, זידאן נ. המפקד הצבאי באזור יהודה ושומרון תק-על 2006(3) 2428, פיסקה 5.

במקרה זה שבפני, כאשר כבר העידו עדים רבים באותו ענין, כשהם דייגים המעידים מכלי ראשון, אינני סבור שיש מקום להתיר הגשת ראיה שאינה עומדת בכלל הראיה הטובה ביותר, ושעניינה הבאת עובדות שכבר הובאו בפני בית המשפט מפיהם של עדים ישירים רבים (יובהר שאינני מביע כל עמדה לענין אמינותם של אותם עדים). איני רואה כי יש בעדות זו כדי להוסיף נתון שלא היה אפשר להביאו במסגרת של עדויות מכלי ראשון, באופן המצדיק שימוש בעדות שאינה בגדר של "הראיה הטובה ביותר". 

ב"כ משיבות 1, 2 ו- 4, ציין לענין זה כי מספרם של העדים אינו השיקול המכריע, בבחינת כל המרבה הרי זה משובח והפנה בענין זה למשנה, מסכת מכות, א' ז'. שותף אני לגישה שלא ריבוי עדים בהכרח מוסיף ואולם, סבור אני שלא זה השיקול העיקרי בבחינת הראיות. לו היה בעדות נתון מכלי ראשון שיש בו תוספת ראייתית, כי אז הייתי סבור שיש מקום לעדותו. ואולם, כאשר מדובר, על פי הנתונים שמסר העד עצמו, בעדות שהיא מכלי שני ואינה בגדר כלל הראיה הטובה ביותר, כי אז סבור אני שאין מקום להוסיפה על מכלול הראיות הישירות שכבר הובאו בענין זה, ולענין זה אין לי אלא להפנות את ב"כ משיבות 1, 2 ו- 4, וכן הצדדים האחרים, דווקא לדבריו של הרמב"ם אשר עמד על חשיבות היותם של העדים כאלו החווים ישירות בחושיהם שלהם את הדברים עליהם הם מעידים. ההתרשמות הישירה והבלתי אמצעית תופסת חשיבות מרובה בכל הנוגע לאימוץ העדות ולכן נאמר: " וכבר ידעת שהעדים הם שממיתין בידיים, איזו מיתה שתהיה, לפי שאותו הדבר אצלן אמת, שהשיגוהו בחושיהם, והוא אצלנו סיפור דברים, שאין אנו יודעים אלא ששמענו מהם [= מן העדים]. ולפיכך ציווה השם  יתברך שיהיו העדים ממונין על הענין." (ההדגשה הוספה - ר.ש.). פירוש המשניות להרמב"ם, מסכת סנהדרין, פרק ז', משנה ג'.

ניתן לראות גם ממקור זה שהדגש אינו כמותי אלא איכותי, במובן זה שההקפדה היא על היות העדים כלי ראשון החווה את העובדות נשוא עדותו בחושיו ואינו מעיד מפי אחר. ראה לענין זה סקירה בפרשת השבוע, גליון 182 " וירד אלוהים לראות את העיר ואת המגדל", התרשמות ישירה של השופט, עדויות ותחליפיהם, נכתב ע"י השופט רפאל יעקובי, מתפרסם באתר משרד המשפטים:

http://www.justice.gov.il/MOJHeb/MishpatIvri/Parashot/gilyonot.htm

כאמור, הגישה בשיטת המשפט הנוהגת היא, לשים את הדגש על מבחני מהימנות ולא על מבחני קבילות. ואולם, בשקלול כל האמור לעיל, בהיות העדות שלא בגדר של הראיה הטובה ביותר, ומכל הטעמים האחרים שפורטו בהרחבה, לא מצאתי לנכון להתיר את עדותו של בן ימי גם לענין האמור בסעיף 10, בין אם במסגרת של חוות דעת מומחה ובין אם במסגרת של תצהיר, שכאמור, התובעים החליטו בעבר, בעת שגיבשו את ראיותיהם, שאין צורך בהצגתו במסגרת מכלול העדויות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ