אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 179336/07

החלטה בתיק בשא 179336/07

תאריך פרסום : 07/07/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
179336-07
17/12/2007
בפני השופט:
אגי זהבה- ס' נשיאה

- נגד -
התובע:
1. עקיבא חזי
2. עקיבא אלינור

עו"ד י. מזרחי
הנתבע:
א. לוי השקעות ובנין בע"מ
עו"ד א. שאשא
החלטה
  1. המבקש מס' 1, יחזקאל עקיבא (להלן - "המבקש") מתגורר עם אשתו ובנו התינוק, ברחוב נווה יהושע 15, רמת גן, בדירה בקומת הקרקע, ששטחה 25 מ"ר ואליה צמודה חצר בשטח של כ-40 מ"ר (להלן - "הדירה").
  1. ביום ו' 16.11.07 בשעה 5:30 לפנות בוקר, התעוררו המבקש ואשתו לקול רעש של טרקטורים. לטענת המבקש, הטרקטורים הינם שלוחיה של המשיבה, חברת א. לוי השקעות ובניין בע"מ (להלן - "לוי"), אשר רכשה את המקרקעין הידועים כגוש 6180 חלקות 84, 85, 86, 88, 89, 90, 91, 95, 96 ו- 97 (להלן - "המקרקעין") שהדירה בנויה עליהן, מחברת שכון אזרחי בע"מ (להלן - "שיכון אזרחי"), במסגרת כינוס נכסים. מטרת רכישת המקרקעין על ידי לוי היתה להרוס את המבנים הקיימים על המקרקעין, לאחר פינוי המחזיקים בהם, ובניית בניין חדש במקום.
  1. המבקשים טוענים, כי מפעילי הטרקטורים הודיעו להם, כי בדעתם להרוס חלק מן הבניין בו מצוייה דירת המבקשים, ואת החצר והתשתיות הקיימות בסמוך לבניין. ואכן, לטענתם באותו יום נהרסו מדרגות הבניין שהוליכו לקומה השניה שמעל דירת המבקשים, ושלוחי חב' לוי זרעו הרס במקום, כעולה מהתמונות הרבות שצורפו לבקשה לצו מניעה זמני שהוגש על ידם ביום 20.11.07. לטענת המבקש בתצהירו, נציגי קבלן ההריסות הודיעוהו כי ביום 23.11.07 ייהרס הבית על יושביו, ועל כן מהרו ופנו לבית המשפט בבקשת סעד.
  1. בבקשתם שבפני, עותרים המבקשים ליתן צו המונע מן המשיבה ו/או מי מטעמה, להרוס את הבניין שבו מצויה דירתם, את החצרות מסביב לבניין, ואת תשתיות הביוב, המים והחשמל לבניין שברחוב נווה יהושע 15, רמת גן. כן התבקש צו שיאסור על המשיבה לפנות את המבקשים מדירתם בכח הזרוע, ולמנוע הפרעה להמשך מגוריהם בדירתם, לרבות למנוע כניסה וחדירה לתחום הבניין שבו מצוייה דירתם ולחצרות מסביב.
  1. בבקשתם, טענו המבקשים כי הם מחזיקים בדירה כדיירים מוגנים, ואין המשיבה זכאית לפנותם מן הדירה בכח הזרוע, ללא צו שיפוטי, ללא הליכי פינוי, תוך עשיית דין עצמי, בדרך של הריסת הבניין בו מצוייה הדירה, הריסת הדירה והתשתיות הקשורות לדירה.
  1. הרקע

סבתו של המבקש החזיקה בדירה כדיירת מוגנת. בשנת 1997, הגישה בעלת המקרקעין דאז, שיכון אזרחי, תביעת פינוי נגד המבקש בטענה כי אין לו זכויות של דייר מוגן בדירה. באותה עת, היה המבקש חייל בשירות סדיר. המבקש התגונן מפני התביעה, אך בטרם ניתן פסק דין, הגיעו המבקש ושיכון אזרחי להסכמה, לפיה הדירה והחצר יפונו על ידי המבקש תוך 12 חודשים כנגד תשלום סך של 12,500 $. הסכם הפשרה אליו הגיעו הצדדים קבל תוקף של פסק דין ביום 9.1.00.

שכון אזרחי נקלעה כנראה לקשיים כספיים, הסכום לא שולם למבקש, והוא המשיך להחזיק ולהתגורר בדירה. בשנת 2002 התחתן המבקש עם המבקשת מס' 2, ומאז נישואיהם מתגוררת המשפחה בדירה.

לשכון אזרחי מונה כונס נכסים, וביום 1.3.06 פנה כונס הנכסים למבקש, ודרש ממנו תשלום דמי שכירות. בעקבות פניית הכונס, שלם המבקש את דמי השכירות המוגנים שנדרשו ממנו לשנים 2000-2007, כעולה מן הקבלות שצורפו על ידו לבקשה.

בנסיבות אלו, טוענים המבקשים, כי שכון אזרחי הפרה את הסכם הפשרה שקבל תוקף של פסק דין הפרה יסודית, ועל כן בטל ההסכם ומבוטל, וגם פסק דין הפינוי שניתן במסגרת הסדר הפשרה, בטל, שכן פינוי המושכר על ידו היה מותנה בקבלת הפיצוי הנקוב בהסדר הפשרה, ומשלא שולם הסכום במשך שנים - פקע החיוב. מכל מקום, אין המשיבה זכאית לפנותו בכח הזרוע, ללא צו שיפוטי וללא הליכי פינוי מסודרים על פי דין.

בסיכומיו, הוסיף ב"כ המבקשים וטען כי די בכך שהמבקשים הראו שהם מחזיקים במקרקעין, על מנת שיזכו בסעד המבוקש על ידם, שכן אין המשיבה רשאית לעשות דין עצמי ולגרום לפינוי המבקשים בפועל, עקב הריסת הבניין ותשתיותיו, ללא צו שיפוטי וללא הליכי פינוי תקינים במסגרת ההוצאה לפועל.

  1. מנגד, טוענת המשיבה כי אין למבקשים כל זכויות בדירה. המשיבה מסתמכת על פסק דין הפינוי שניתן נגד המבקש ביום 9.1.00. החיובים על פיו שלובים, המבקש לא פינה את הדירה ועל כן לא קמה זכותו לקבלת הסכום שנקבע בפסק הדין. זאת ועוד, המבקש היה זכאי לפתוח בהליכי הוצל"פ למימוש פסק הדין ולגביית הסכום שנקבע בו, ואין הוא רשאי להכריז על בטלותו מחמת אי תשלום סכום הפיצוי. עוד טוענת המשיבה, כי המבקשים לא ביססו את טענתם בדבר היותם דיירים מוגנים בדירה. בהעדר זכות לכאורה, אין המבקשים זכאים לסעד המבוקש על ידם.

המשיבה טענה כי מאזן הנוחות פועל לטובתה, שכן מתן הצו המבוקש פירושו עיכוב פרוייקט כלכלי רחב היקף, שלמימונו נכנסה המשיבה להתחייבויות כספיות כבדות. הפסדיה של המשיבה עלולים להגיע למליוני שקלים, ונזקה לא יהיה בר פיצוי. מנגד, המשיבה היתה נכונה להעמיד למבקשים דיור חלופי, עד לבירור התביעה שהוגשה על ידם.

8.   דיון

כבר בפתח הדברים ראוי לציין, כי בהוראת בית המשפט, ניהלו הצדדים מו"מ להסדר פשרה, שלמרבה הצער, לא צלח.

במהלך הדיון, משהצהירה המשיבה חזור והצהר, כי אין בכוונתה להרוס את דירת המבקשים  על יושביה, ואין בכוונתה לפגוע בתשתיות הדירה, הצעתי למשיבה כי ינתנו צווים כמבוקש בבקשה בהסכמתה - אך גם הצעה זו לא צלחה, משעמדה המשיבה על כך שהצו יתייחס לדירת המבקשים בלבד ולא לבניין כולו. בהעדר חוות דעת של גורם מוסמך, שיקבע כי ניתן להרוס חלק מן הבניין, מבלי שהדבר יסכן את יציבות דירת המבקשים, לא ניתן היה לאשר הצעה זו, ומשכך - לא היה מנוס משמיעת המצהירים ומדיון לגופו של עניין.

  1. האם המבקשים הראו כי קיימת בידם עילת תביעה טובה לכאורה?

המבקשים הסתמכו בבקשתם על הטענה, כי יש לראות בהם דיירים מוגנים בדירה, וכי זכותם כדיירים מוגנים הוכרה גם על ידי כונסי הנכסים של חברת שכון אזרחי, שהיתה בעלת הדירה, ואשר מהם רכשה המשיבה את המקרקעין. בסיכומיו, טען ב"כ המבקשים, כי די בכך שהמבקשים מחזיקים בדירה, כדי שיהיו זכאים לסעדים המבוקשים על ידם, שכן אין המשיבה רשאית לפעול לפינויים בכח הזרוע, ואין כל צורך בשלב זה לבחון אם למבקשים זכויות של דייר מוגן בדירה, או את תוקפו של פסק דין הפינוי שניתן לפני 7 שנים.

מן המסכת העובדתית שהתגלתה בפני עולה תמונה קשה של נסיון לעשיית "דין עצמי" לפינוי המבקשים מן הדירה על ידי המשיבה, בעצמה או באמצעות קבלני הריסה מטעמה, וזאת תחת לפעול במסגרת הדין המחייב מימוש פסק דין הפינוי עליו נסמכת המשיבה, באמצעות לשכת ההוצאה לפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ