אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש"א 1599/05

החלטה בתיק בש"א 1599/05

תאריך פרסום : 02/08/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, עת"מ
בית המשפט המחוזי ירושלים
1599-05,616-05
18/09/2005
בפני השופט:
משה דרורי

- נגד -
התובע:
זנוח - מושב עובדים של פועלי אגודת ישראל להתיישבות חקלאית בע"מ
עו"ד דורון זבולון ואח'
הנתבע:
1. הועדה המקומית לתכנון ולבניה בית שמש
2. רסידו סי. בע"מ ח.פ. 511506131

עו"ד מ' ברקוביץ
עו"ד פלס מוזר ושות'

כללי

1.         במרכז החלטה זו עומדת  בקשתו של המבקש - מושב זנוח - כי יינתן צו ביניים המורה למשיבה 2 לחדול לאלתר מביצוע עבודות בנייה של המרכז המסחרי החדש (קניון), המבוצעות על ידה בבית שמש, סמוך למושב.

במסגרת הבקשה לצו ביניים יש גם בקשה כי יינתן מעין צו  עשה זמני המורה למשיבה 1 להפעיל את כל האמצעים העומדים לרשותה, לרבות הוצאת צווי הפסקת עבודה, כדי להפסיק את עבודות הבנייה המבוצעות על ידי משיבה 2,

והכל עד למתן פסק דין בעתירה המנהלית שהוגשה על ידי המבקש.

הצדדים

2.       המבקש הוא האגודה השיתופית של המשוב זנוח, מושב עובדים של פועלי אגודת ישראל להתיישבות חקלאית בע"מ (להלן - "המבקש" או "המושב"). המושב נמצא סמוך לעיר בית שמש, דרום מזרח לה. קרקעותיו של המושב והמשקים של חברי המושב גובלים במקרקעין נשוא העתירה והבקשה. בעניין זה היו חילוקי דעות מסוימים, אך לאחר שהוצגו בפניי המפות, שאלה זו אינה שנויה יותר במחלוקת (ראה גם פיסקה 50 להלן).

3.       משיבה 2 הינה הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה בבית שמש (להלן - "הוועדה המקומית" או "העירייה"), אשר אחראית, על פי חוקי תכנון ובנייה לכל הקשור למתן היתרים ולפיקוח על חריגה מהם, בתחומי פעילותה.

4.       משיבה 2 הינה חברה קבלנית העוסקת בבנייה ובנדל"ן. חברת מצפה בית שמש בע"מ היא בעלת הזכויות במגרש 383 בגוש 5231 (להלן - "המגרש" או "המקרקעין") הנמצאים בתחום השטח המוניציפאלי של עיריית בית שמש, וממילא בתחום אחריותה של הוועדה המקומית. המשיבה 2 - שקיבלה היתר בניה על המגרש הנ"ל - היא חברת אחות של חברה אחרת, שלה 50% מניות בחברת מצפה בית שמש בע"מ (ראה הפרטים המדוייקים של החברות המובאים בפתח תגובתה של המשיבה 2 מיום 2.8.05). אך, על כל פנים, בענייננו מוסכם כי הן משיבה 2 והן מצפה בית שמש בע"מ (המיוצגים על ידי אותו משרד עורך דין), הם בעלי הזכויות במגרש הנ"ל והם הבונים של המרכז המסחרי על המגרש, ועל כן הם הנמענים הנכונים של העתירה (להלן יכונו - "משיבה 2" או "הקבלן").

תמצית ההליכים

5.       ביום 21.7.05 - בעיצומה של פגרת בתי המשפט - הגיש המושב עתירה מנהלית (עת"מ 616/05) ובה מבקש הוא כי בית המשפט יצהיר כי הוועדה המקומית אינה רשאית להתיר לקבלן לבנות מרכז מסחרי בשטח של כ-15,500 מ"ר במקרקעין הנ"ל, כאשר על פי תוכנית המתאר ניתן לבנות במקום בתי מגורים בשטח של 6,240 מ"ר בלבד. כמו כן, מבוקש בעתירה לקבוע כי ההיתר לשימוש חורג, שניתן לקבלן על ידי הוועדה המקומית, הינו שלא כדין, איננו חוקי ובטל מעיקרו. פועל יוצא מכך הוא בקשה להצהיר כי עבודות הבנייה של הקבלן במקרקעין מכוח ההיתר לשימוש חורג, הינן עבודות בנייה בלתי חוקית שיש למונעם.

בנוסף להצהרות האמורות מבוקש בעתירה (ולעניין זה יש זהות לבקשות שבצו הביניים, מבחינת התוכן, אך לא מבחינת הזמן) כי יינתן צו האוסר על הקבלן לבצע עבודות בנייה ובצו עשה לוועדה המקומית לפעול לאלתר ולאכוף את חוקי הבנייה באופן אפקטיבי, כולל: הריסה מהירה של המבנים שכבר נבנו.

6.         הבקשה לצו ביניים - שהעתירות המבוקשות בה תוארו בפתח החלטה זו - הוגשה אף היא באותו יום.

7.         השופט התורן באותו שבוע, סגן הנשיא כב' השופט דוד חשין, נתן החלטה ביום ט"ו תמוז תשס"ה (22.7.05), שבה ציין כי הבקשה אינה חתומה חתימתו של המצהיר לא אומתה, וכי יש לתקן דברים אלה.

            החלק האופרטיבי בהחלטתו של סגן הנשיא הוא זה:

"לאור הזמן שחלף מאז יום 10.6.05, שבו הודע לעותרת כי המשיבה 2 קיבלה היתר לבניה ולשימוש חורג במגרש וכי הבניה נמשכת (נספח א' לבקשה), לא ראיתי להוציא צו ארעי על פי צד אחד".

כב' השופט חשין קבע מועד לדיון בתיק בפני השופט התורן הבא, ליום 3.8.05, כאשר קודם לכן על המשיבות להגיש את תגובותיהן.

8.         לאחר הגשת תשובה של שתי המשיבות לבקשה למתן צו ביניים (כולל השלמה מטעם משיבה 1), הגיש המבקש תגובה לאותן  תשובות.

9.         הדיון התקיים בפני כבוד השופט אהרון פרקש, ולאחר ששמע את הצדדים וניהל פרוטוקול של 4 עמודים הודיע המבקש כי הוא מוכן לחזור בו מן הבקשה. לאור זאת, ניתנה החלטה בו ביום, כ"ז תמוז תשס"ה (3.8.05), בדבר מחיקת בש"א 1599/05.

10.       המבקשת הגישה למחרת היום, 4.8.05, בקשה בהולה לעיון מחדש בהחלטה הנ"ל. היא הסבירה כי היא הסתמכה על הצהרת המהנדס הראשי של הקבלן, ששימשה בסיס להחלטת השופט פרקש למחוק את הבקשה. אך לאחר בדיקה במקום, התברר למבקשת כי הצהרותיו אינן נכונות, וכלשון הבקשה, " אין מדובר בבניין בן שתי קומות אלא במבנה ענק בן 4-3 קומות מסחריות המשתרעות על שטח עצום".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ