אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש"א 158222/04

החלטה בתיק בש"א 158222/04

תאריך פרסום : 01/01/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
158222-04
27/11/2006
בפני השופט:
סימון ורדינה

- נגד -
התובע:
לוינגר משה
הנתבע:
בנק דיסקונט לישראל
החלטה
  1. בנק דיסקונט לישראל בע"מ (להלן: " הבנק") הגיש תביעה בסד"מ נגד  חברת וינוטק בע"מ שניהלה חשבון בבנק (להלן: " החברה החייבת") ונגד מי שערבו לכל חובותיה והתחייבויותיה של החברה החייבת, משה לוינגר (להלן: " המבקש"), יעקב טייגמן (להלן: " טייגמן")  ומריו כהנא (להלן: " כהנא"). 

ביום 8.1.04 ניתן נגד המבקש פסק דין לאחר שלא הגיש בקשת רשות להגן. המבקש הגיש בקשה לביטול פסק הדין, שניתן בהעדר הגנה.  בקשה זו הינה נשוא החלטתי זו.

  1. במקרה דנן, לא הצביע המבקש על פגם בהליך אשר בעטיו חייב בית המשפט לבטל את פסק הדין. המבקש מבקש מבית המשפט להפעיל את שיקול דעתו ולבטל את פסק הדין (ראו: ע"א 5000/92 יהושע בן ציון נ' אוריאל גורני  ואח', פ"ד מח (1) 830).

בהתאם להלכה הפסוקה, בבוא בית המשפט להפעיל שיקול דעתו אם לבטל פסק דין, בוחן הוא מה הסיבה לכך, שהמבקש לא הגיש בקשת רשות להתגונן  ומהם סיכויי הצלחתו של המבקש, אם יבוטל פסק הדין ובית המשפט יאפשר לו להגיש בקשת רשות להגן כמבוקש על ידו (ראו: ע"א 1205/03 א.ש. בוני הכפר בניה ופיתוח בע"מ נ' חיים קמיל רו"ח ואח', תק-על 2005 (1), 296). ודוק, הטעם השני הוא העיקר והטעם הראשון טפל לו (ראו: ע"א 276/62 אורי פרידמן נ' רחל פרידמן, פ"ד יז (1), 349, רע"א 2979/97 תעשיות רכב בע"מ נ' ראש אברהם, תק-על 97(2), 11, רע"א 2694/92 אינג' אליהו פבר ואח' נ' הסוכנות היהודית לארץ ישראל, תקדין עליון, כרך (3) 92).

הסיבה לאי הגשת בקשת רשות להגן במועד.

  1. בתצהיר, שצורף לבקשה לביטול פסק הדין, מצהיר המבקש, כי סבר בתום לב, שבקשת הרשות להגן, שהוגשה מטעם כהנא, שהינו בעל מניות ומנהל בחברה החייבת, הוגשה אף בשמו ובשם החברה החייבת. לטענתו, פרט לכתב התביעה לא קיבל לידיו כתבי בי דין נוספים, ולא היה כלל מודע להליכים שהתנהלו בפני בית המשפט עד אשר קיבל אזהרה בתיק ההוצאה לפועל שנפתח כנגדו ע"י הבנק.

אני בדעה, כי המבקש נתן הסבר של ממש באשר לסיבה בעטייה לא הגיש בקשת רשות להגן.

       סיכויי המבקש להצליח בהגנתו       

  1. לגרסת המבקש, כפי שפורטה בתצהיר שצרף לבקשתו, עם פתיחת החשבון המציאה החברה החייבת לבנק את כל המסמכים הדרושים לשם פתיחת החשבון, לרבות  פרוטוקול החברה החייבת ואישור הנושא תאריך 11.3.01 (נספח ב' לתצהיר) חתום ע"י עו"ד נילי שוורץ, עורכת הדין של החברה החייבת, בו נרשם מי הם מורשי החתימה ומה הרכב החתימות הדרוש לשם חיוב חשבונה של החברה החייבת. בהתאם לכתוב במסמכים שקיבל הבנק, כל פעולה כספית בחשבונה של החברה החייבת כפופה הייתה לאישורו של המבקש ולחתימתו בצירוף חתימה נוספת של טייגמן או כהנא וחותמת החברה החייבת. לטענת המבקש, למרות הגבלה זו שהייתה ידועה לבנק, הבנק אפשר לטייגמן, ששימש כחשב החברה החייבת, למשוך כספים מחשבון החברה החייבת שלא כדין, ללא חתימת המבקש.

לטענת המבקש, חתם כערב מתוך ידיעה שיש לו שליטה על  הפעולות הפיננסיות של החברה. ומשהתעלם הבנק מזכויות החתימה, כאמור לעיל, ואישר הוצאת כספים מהחשבון על פי שתי חתימות, שלא כללו את חתימתו, הפר הבנק את ההסכם ולפיכך בטלה ערבותו של המבקש.

עוד טען המבקש לנזק שנגרם לו כתוצאה מההפרה הנ"ל של הבנק. פרוט הנזק מצוי בחוות דעתו של מר מילר מיכאל, שהוסכם על קבלתה כחלק מבקשת רשות להגן.

הבנק טוען, כי יש לדחות את טענת ההגנה של המבקש, שכן לטענתו זכויות החתימה בחברה החייבת שונו כדין במסמך פתיחת החשבון (נספח א' לכתב התביעה). לטענת הבנק, בהתאם להחלטות, שנתקבלו בחברה ושמצאו ביטויים במכתבה של עו"ד נילי שוורץ (נספח ב' לבקשה), ניתן היה על ידי חתימה של שלושת מנהלי החברה יחדיו בצירוף חותמת החברה לפתוח חשבונות בבנקים וכן לשנות את זכויות החתימה בחברה.

לטענת הבנק, נספח א' שנחתם על ידי שלושת המנהלים בצירוף חותמת החברה מוכיח, שזכויות החתימה בחברה שונו, וכי החברה קיבלה החלטה, לפיה ניתן לחייב את חשבון החברה החייבת על ידי חתימת שני מנהלים יהיו אשר יהיו (אין חובה בחתימתו של המבקש דווקא) בצירוף חותמת החברה.

עוד טוען ב"כ הבנק, כי בחתימתו של המבקש על הסדר פשרה ביום 30.9.02 (מש/1), אשרר המבקש את כל הפעולות שנעשו בחשבונה של החברה החייבת וויתר על כל טענה הנוגעת לחיוב שלא כדין שנעשה בחשבון.

בתגובה לטענה האחרונה של הבנק בדבר אשרור הפעולות בחשבון וויתור המבקש ואח' על טענות בדבר חיובים שלא כדין, טוען ב"כ המבקש, כי במועד החתימה על הסדר הפשרה טרם נתגלו למבקש הפעולות שנעשו שלא כדין ומידת חומרתן.

למרות שאין להתייחס בביטול לטענות, שהעלה הבנק, הנני בדעה שאין בהן כדי לשכנע את בית המשפט לדחות את הבקשה לביטול פסק הדין ולמתן רשות להתגונן.

המבקש העלה טענת הגנה לכאורה, מפורטת, ובשלב זה של דיון בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר, די בכך. אין דורשים מהנתבע יותר מאשר ראיה לכאורה (ד"ר י. זוסמן סדר הדין האזרחי, מהדורה שביעית 1995 עמ' 738).

הטענות, שהעלה ב"כ הבנק יתבררו במהלך הדיון. עם זאת, כיוון שלדעתי יש לייחס משקל רב לטענות הבנק, וכיוון שנראה, שסיכויי ההגנה של המבקש קלושים לנוכח טענות אלה ולנוכח המסמכים שהוגשו במהלך חקירת המבקש בביהמ"ש, אני מתנה את ביטול פסק הדין ומתן הרשות להתגונן בהפקדה בקופת בית המשפט של 40,000 ש"ח ו/או ערבות בנקאית בלתי מותנית צמודה למדד ומתחדשת ללא הגבלת זמן על הסך הנ"ל, וכל זאת עד לא יאוחר מיום 15.12.06.

המבקש העלה בתצהירו, התומך בבקשה לביטול פסק הדין, טענות הקשורות לחיוב בריבית חריגה בניגוד להסכמות בדבר מסגרת האשראי וכן טענות בקשר לדרישת פירעון החוב באופן מיידי. לא רק שטענות אלה הינן בניגוד למסמכים בכתב, אלא שטענות אלה גם לא פורטו די הצורך. אין בהן כדי לבסס הגנה לכאורה, אין בהן כשלעצמן כדי לשמש עילה לביטול פסק הדין ולמתן רשות להתגונן. לפיכך, קובעת אני שגם אם יבוטל פסה"ד בגין הטעמים שפורטו בפסקה 1 לעיל לגבי טענות אלה לא תינתן רשות להתגונן.

לסיכום: פסק הדין מיום 8.1.04 מבוטל בכפוף להפקדת 40,000 ש"ח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ