אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש"א 13557/08

החלטה בתיק בש"א 13557/08

תאריך פרסום : 15/02/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
13557-08,2017-05
31/08/2008
בפני השופט:
ברון צפורה

- נגד -
התובע:
גבי לוי
עו"ד אילן קנר ואח'
הנתבע:
1. רמניר בע"מ - נמחקה
2. כלל חברה לביטוח בע"מ - נמחקה
3. המגן חברה לביטוח בע"מ
4. אבנר איגוד לבטוח נפגעי רכב בע"מ

עו"ד דוד חיות ואח'
עו"ד רבקה לוין ואח'
החלטה

מבוא :

בפני בקשה להבאת ראיות מטעם התובע (להלן - " המבקש") לסתור קביעת המוסד לביטוח לאומי (להלן - " המל"ל") בתחום הפסיכיאטרי ולמינוי מומחה בתחום זה לבדיקת המבקש ולקביעת נכותו הפסיכיאטרית הנובעת מהתאונה.

הנתבעים 4-3 (להלן - " המשיבים") מתנגדים לבקשה מטעמים שפרטו בתגובתם.

רקע :

תחילה, הוגשה התובענה שבכותרת כנגד המשיבות 2-1, הן מעבידתו של התובע וחברת הביטוח המבטחת אותה, בעילה לפי פקודת הנזיקין.

לאחר מכן, ביום 6.6.06 ניתנה רשות לתקן את כתב התביעה בדרך של הוספת עילה לפי חוק הפיצויים ולפיכך צורפו המשיבים 4-3, אשר ביטחו את השימוש ברכב בביטוח חובה, כצד לתביעה.

בשל המחלוקת בשאלת סיווג התאונה הוקדם הדיון בשאלת סיווג האירוע, קרי, האם אירוע התאונה נשוא התובענה שבכותרת הינו בגדר "תאונת דרכים" כמשמעות המונח בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה- 1975 (להלן - " חוק הפיצויים"), או שמא המדובר בתאונת עבודה.

בהחלטתי מיום 17.06.06 קבעתי כי לאור עקרון ייחוד העילה שבחוק הפיצויים, קיימת למבקש עילת תביעה כלפי מבטחות השימוש ברכב, קרי, המשיבים 4-3 ולעומת זאת, אין לו כל עילת תביעה כלפי הנתבעים 2-1. בהתאם לכך, קבעתי כי התובענה כנגד הנתבעים 2-1, נדחית, אך ההליך יימשך כנגד המשיבים, הם הנתבעים 4-3 כאמור.

ביום 09.07.08 באה בפני הבקשה שבכותרת.

טענות הצדדים :

לטענת המבקש, התאונה הוכרה כתאונת עבודה על ידי המל"ל וועדות רפואיות קבעו למבקש בגין הפגיעה בידיו, נכות אורטופדית בשיעור של 61% לצמיתות, אך בגין נכותו הפסיכיאטרית לא נקבעה לו כל נכות. עוד לטענתו, במסגרת הועדה הרפואית בתחום הפסיכיאטריה נבדק המבקש על ידי ד"ר גרופר (להלן - " הועדה הרפואית"), אשר התעלם מהתיעוד הרפואי שנערך בעניינו. לטענת המבקש, מתיעוד זה עולה כי נגרמה לו נכות פסיכיאטרית עקב התאונה. כמו כן, המכון לבטיחות בדרכים של משרד הבריאות שלל לאחר התאונה את רישיון הנהיגה של המבקש, על בסיס נפשי.

לטענת המשיבים, אין להתיר הבאת הראיות המבוקשות בבקשה זו מאחר ותלונותיו של המבקש בתחום הנפשי נדונו ביסודיות על ידי ועדה רפואית אשר קבעה כי למבקש לא נותרה כל נכות צמיתה בתחום הפסיכיאטרי בגין התאונה וכי הועדה הרפואית שללה קיומו של קשר ישיר בין מצבו הנפשי של המבקש לבין התאונה. עוד טוענים המשיבים, כי המקרה שבפנינו אינו עומד בקריטריונים המוכרים בפסיקה לפיהם מתירים לבעל דין להבאת ראיות לסתור את קביעת המל"ל וכי הדבר העומד ביסוד הבקשה, הינו חוסר שביעות הרצון של המבקש, באשר לקביעתה של הועדה הרפואית של המל"ל בתחום הפסיכיאטרי.

דיון והכרעה :

כללי :

ברגיל, קביעת דרגת נכות בשל פגיעה בתאונת דרכים, טרם החל הליך שמיעת הראיות בתובענה לפי חוק הפיצויים, תהא שרירה גם לצורך תובענה לפי חוק הפיצויים, כך לפי סעיף 6ב' לחוק הפיצויים, להלן:

6ב. "נקבעה על פי כל דין דרגת נכות לנפגע בשל הפגיעה שנגרמה לו באותה תאונת דרכים, לפני שמיעת הראיות בתביעה לפי חוק זה, תחייב קביעה זאת גם לצורך התביעה על פי חוק זה; ואולם בית המשפט יהיה רשאי להתיר לבעל דין בתביעה לפי חוק זה, להביא ראיות לסתור את הקביעה האמורה, אם שוכנע שמן הצדק להתיר זאת מטעמים מיוחדים שיירשמו".

יחד עם זאת, בסיפא של הוראת החוק לעיל, נקבע כי בית המשפט רשאי להתיר לבעל הדין בתובענה להביא ראיות לסתור את קביעת דרגת הנכות, במידה ובית המשפט שוכנע כי ישנם טעמים המצדיקים זאת ובמידה והדבר ראוי למען עשיית צדק. על כן, נקבע כי התרת הבאת ראיות לסתור מיועדת למקרים מיוחדים וחריגים בלבד ובנסיבות יוצאות דופן, למשל, כאשר שינויים משמעותיים במצבו הרפואי של התובע, כך לפי כב' השופט ת' אור בע"א 5779/90 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' אחמד, פ"ד מה(4) 82):

"...מה שחשוב להדגיש הוא, שרק במקרים חריגים ובנסיבות יוצאות דופן יותר הדבר (הכוונה להבאת ראיות לסתור, הערה שלי - צ.ב.). כדי שיותר להביא ראיות לסתור, לא די בעובדה שיש מומחה רפואי או מומחים רפואיים הסוברים אחרת משסבורה הייתה הוועדה הרפואית, אפילו אם הפער בין מה שסבורה הוועדה הרפואית לבין מה שסוברים המומחים הרפואיים הינו גדול.

..

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ