אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש"א 10668/06

החלטה בתיק בש"א 10668/06

תאריך פרסום : 12/07/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
10668-06,10669-06
20/02/2007
בפני השופט:
איתן אורנשטיין

- נגד -
התובע:
1. SONY CORP.
2. ישפאר הום טק בע"מ

הנתבע:
1. סימן טוב שירן (קטינה)
2. סימן טוב נילי
3. סימן טוב יחזקאל
4. סלומוניאן דוד
5. סלומוניאן אסתר

החלטה

1.                  כללי :

לפני שתי בקשות:

האחת, בש"א 10668/06, להורות למשיבים לגלות בתצהיר ערוך לפי טופס 11 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: " תקנות סדר הדין האזרחי") מהם המסמכים המצויים בידיהם וכן להורות למשיבים להשיב בתצהיר לשאלון שהופנה אליהם.

השניה, בש"א 10669/06, ענייננה סילוק על הסף של תביעת המשיבים 2-5, להורות על מחיקת סעיפים 18 ו-24(א) לכתב התביעה, ולהורות על מחיקת העילה לפי החוק אחריות למוצרים פגומים, תשי"ם - 1980 (להלן: " חוק האחריות למוצרים פגומים").

2.         העובדות הדרושות לעניין

2.1       המשיבים הגישו כנגד המבקשת 2 וכנגד Sony Electronics Inc. תביעה שעילתה נזקי גוף, ביום 22.12.2003.

2.2       משיבים 2- 3 הינם הוריה של משיבה 1, קטינה ילידת 1990, (להלן: " הקטינה"), והמשיבים 4-5 הינם סבה וסבתה.

2.3       אירוע התאונה מתואר בסעיפים  5-6 לכתב התביעה המתוקן כדלקמן:

"5.       בתאריך 25/12/1995 בהיותה (המשיבה 1 - א.א. ), כבת 5.5 שנים, שהתה התובעת מספר 1, בזמן חופשת החנוכה בדירת סבה וסבתה ברח' קפלן 35 בפתח תקוה. בסלון הדירה ניצבה על גבי שידה טלביזיה בגודל 29 אינץ' מתוצרתה של הנתבעת 1....

6.         בסמוך לשעה 09:00 לערך, נגשה התובעת מספר 1 להוציא ממגירת השידה קלטת וידאו לצפייה, תוך כדי פתיחה המגירה, התהפך לפתע מכשיר הטלביזיה ונפל על התובעת מספר 1 ופגע בראשה. כתוצאה מכך, התובעת מספר 1 איבדה את הכרתה והובהלה לחדר המיון של בית חולים ע"ש "רבין" בפתח תקוה."

2.4       המשיבים טענו בכתב התביעה כי כתוצאה מהתהפכות מכשיר הטלביזיה נחבלה הקטינה, נגרמו לה נזקים חמורים וכי החבות לפציעה רובצת על כתפי המבקשות.

2.5       המבקשת 1 הינה יצרן הטלביזיות והמבקשת 2 הינה היבואן ונותן השירות בישראל. המשיבה הפורמאלית הינה חברת האם של המבקשת 1.

2.6       הקטינה, הוריה וסביה עתרו לחייב את המבקשות בפיצויים בגין הנזקים שנגרמו בעקבות הפציעה.

2.7       ביום 29.12.2005 הגישו המשיבים כתב תביעה מתוקן כנגד המבקשות, בעקבות הסדר דיוני לפיו מבקשת 1 צורפה לתביעה כנתבעת 1 ואילו Sony Electronics Inc., סומנה כנתבעת 3.

3.         טענות המבקשות

3.1       המבקשות טוענות כי התובענה המקורית הוגשה כשמונה שנים לאחר קרות האירוע וכי כתב התביעה המתוקן הוגש כעשר שנים לאחריו, מכאן שבהתאם ללשון סעיף 5(1) לחוק ההתיישנות, תשי"ח - 1958 (להלן: " חוק ההתיישנות"), התיישנה תביעתם של משיבים 2-5. עוד נטען כי סעיף 6 לחוק ההתיישנות מורה שמירוץ ההתיישנות מתחיל ביום בו נולדה עילת התביעה, ולאור ההלכה הפסוקה, תקופת ההתיישנות בגין אירוע תאונתי מתחילה ביום בו נגלה הנזק. לדידן, הנזק אירע והתגלה ביום הפציעה, 25.12.1995 ולכן, התובענה התיישנה.

3.2       המבקשות טוענות כי צירופם של משיבים 2-5 וסיבות צירופם לכתב התביעה מעורפלות, ונוגעות להפסד השתכרות של אלה, שאינם רלוונטיים.

3.3       לגבי חוק האחריות למוצרים פגומים, טוענות המבקשות כי בהתאם ללשון סעיף 6 לחוק מוצרים פגומים, מוגבלת תקופת ההתיישנות, ולפיכך דין התביעה ביחס לעילה על פי חוק זה להידחות, הן כי עבר המועד הקבוע בחיקוק והן בהסתמך על חוות דעת מומחה בתחום הבטיחות שצורפה לכתב התביעה, לפיה נטען כי מכשיר הטליביזיה נרכש כ 12 שניה לפני כן.

4.                  טענות המשיבים

4.1       המשיבים טוענים כטענה מקדמית כי דין הבקשה להידחות מפאת אי צירוף תצהיר תמיכה לבקשה.

4.2       עוד נטען כי את הטענות העובדתיות הנטענות בקשר להתיישנות יש להוכיח באמצעות ראיות, ואין מקום, בשלב זה, להיזקק להליך של סילוק על הסף, כאשר מקומן של שאלות אלה הוא במסגרת הוכחת התביעה. מכתבי הטענות עולה גם שקיימת מחלוקת בדבר אחריות המבקשות לנזק כמו גם מחלוקת בשאלות עובדתיות אחרות, ובית המשפט ידרש להכריע בהן במסגרת הבאת הראיות.

4.3       טוענים המשיבים כי די שקיימת אפשרות, אפילו קלושה, שעל פי העובדות המהוות את התובענה יזכה במקש לסעד המבוקש, כדי שלא תסולק התובענה על הסף.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ