אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש"א 1049/06

החלטה בתיק בש"א 1049/06

תאריך פרסום : 27/03/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
1049-06
26/03/2006
בפני השופט:
משה דרורי

- נגד -
התובע:
איריס אלקוצר ו-94 מבקשים
עו"ד שחר פריזט ואח'
הנתבע:
לוי רמות עבודות עפר כבישים ופיתוח בע"מ
עו"ד ר' חן
החלטה

1.         לפניי בקשה הנושאת כותרת " בקשה דחופה ביותר לחייב את המשיבה התובעת בהוצאות המבקשים (95 הנתבעים) אשר לגביהם נדחתה התביעה".

2.         בנימוקי הבקשה מפרטת ב"כ המבקשים, עו"ד עינב כהן, ממשרד עו"ד שחר פריזט ושות',  את הנימוקים מדוע לדעתה זכאים מרשיה להוצאות.

3.         ביקשתי את תגובת המשיבה (ראה החלטה מיום ט אדר תשס"ו (9.3.06)).

4.         המשיבה טוענת כי סוגיית ההוצאות של 95 המבקשים נידונה בפסק הדין, והוכרעה בשלילה. לכן, לטענת ב"כ המשיבה, עו"ד ר' חן, אין לפנינו טעות או פליטת קולמוס, המצדיקה פניה לבית משפט זה, על פי סעיף 81 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד-1984.

5.         על תגובה זו של המשיבה הוגשה תשובת המבקשים. בראש התשובה נכתב על ידי עו"ד עינב כהן הנ"ל כי " ככל הנראה אין גבול להיתממות ולחוסר תום הלב של המשיבה אשר תגובתה מצדיקה את האמרה כי הנייר סובל הכל" (סעיף 1 לתשובה). בהמשך, כלולה הטענה הבאה: " לגופה של התגובה, הרי שאין בדבר מלבד ניסיון להתחמק מלשלם הוצאות תוך שהמשיבה כהרגלה מנסה להטעות את בית המשפט הנכבד ולזרוע חול בעיניו" (סעיף 5 לתשובה).

6.         אין בתגובה האמורה כל התייחסות לטענה המשפטית של המשיבה, בדבר אי תחולת  סעיף 81 לחוק בתי המשפט הנ"ל.

7.         אליבא דאמת, אין כל הסבר, לא בבקשה של המבקשים ולא בתגובתם, מדוע מוסמך בית משפט זה לחייב בהוצאות את המשיבה לזכות המבקשים, לאחר שדן בנושא זה והכריע בשלילה (אם כי, מסתבר , שדעת המבקשים אינה נוחה מהכרעה זו).

8.         אני סבור כי הכללים הבסיסיים של היחסים בין ערכאות שיפוט מחייבים את המסקנה הבאה:

 בית משפט זה דן בשאלת חיוב ההוצאות לזכות המבקשים, ומהנימוקים שכלולים בפסק הדין, הכריע שלא לזכותם בהוצאות. לגוף העניין, אזכיר כי לא קבעתי שהמבקשים פטורים מלשלם עבור העבודות שביצעה המשיבה. כל שנקבע בפסק הדין הוא כי רק 178 חברי העמותה שחתמו על המסמך שנותח בהרחבה בפסק הדין, הם אלה שחייבים בתשלום ישירות למשיבה, אם העמותה לא תשלם את הסכום הנקוב בפסק הדין. לאחר מכן, זכאית העמותה או 178 הנתבעים הראשונים, לתבוע את ההפרש שבין חלקם לבין החלק של 95 המבקשים, הכל כמפורט בפסק הדין. מכאן שאין זה מדויק כי " התביעה של המבקשים התבררה כתביעת סרק חסרת כל בסיס", כנטען בסעיף 7 לבקשה של המבקשים, ואשר על טענה זו חוזרת עו"ד כהן בסעיף 9 לתגובתה, המהווה העתקה של אותו סעיף.

            על כל פנים, גם אם סבורים המבקשים כי ההחלטה שלא לזכותם בהוצאות אינה נכונה, הדרך לתקוף החלטה זו אינה לפנות לבית המשפט המחוזי, שכן הוא אינו מוסמך לשנות את פסק דינו. מאחר והמבקשים אינם טוענים כי מדובר באותם פליטות קולמוס המאפשרות תיקון על פי סעיף 81 לחוק בתי המשפט, המצב המשפטי הוא ברור וחד משמעי, דהיינו: יש  לדחות את בקשתם.

9.         למותר לציין כי אינני מביע עמדה מיהו הפורום המשפטי המתאים לדון בבקשת המבקשים, ולא כל שכן שאם יהיה זה בית המשפט העליון, אין זה מן הראוי כי אביע עמדתי ביחס להליך שיוגש בפני בית המשפט העליון. כל מה שיש לבית משפט מחוזי לומר, נכתב בפסק הדין.

10.       מאחר והבקשה הינה חסרת בסיס משפטי, על פניה, וב"כ המבקשת, לאחר שראתה את תגובת המשיבה, במקום לחזור בה מבקשתה, הגדילה עשה, ואף התבטאה כלפיה בנוסח לא מכובד (ראה הציטוטים לעיל בפיסקה 5), אני מחייב את המבקשים בתשלום שכר טרחת עורך דין של המשיבה בסך של 10,000  ש"ח בתוספת מע"מ כדין. סבור אני כי יש מקום לתת ביטוי בפסיקת הוצאות גם לצורת ההתבטאות ולנוסח הדברים של הצדדים. בהיבט זה. הקטעים שצוטטו מהמסמכים שהוגשו על ידי עו"ד עינב כהן, בבש"א זו, מחייבים תגובה הולמת, גם בגובה ההוצאות.

חיוב זה הינו ביחס לכל 95 המבקשים, ביחד ולחוד, כך שהמשיבה רשאית לפתוח תיק הוצל"פ כנגד כל אחד מבין המבקשים, כדי לגבות סכום זה.

כדי שלא להחריף את האווירה יתר על המידה, אני קובע כי המשיבה רשאית לפתוח בהליכי הוצל"פ רק אם לא תקבל את הסכום האמור מאת המבקשים, באמצעות ב"כ המבקשים, עד ליום 7.5.06 (בשל חג הפסח ופגרת יום העצמאות).

11.     המזכירות תשלח העתק החלטה זו  לב"כ הצדדים.

ניתנה היום כ"ו באדר, תשס"ו (26 במרץ 2006) בהעדר הצדדים.

משה דרורי, שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ