אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ברע 89/08

החלטה בתיק ברע 89/08

תאריך פרסום : 10/08/2009 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
89-08
12/02/2008
בפני השופט:
רונית רוזנפלד

- נגד -
התובע:
חרפוף (מאירסון) מלכה
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
החלטה

1.      לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בחיפה (השופט אלכס קוגן; תיקים מאוחדים בל 2809/07, בל 3724/07). על פי פסק הדין שנתן תוקף להסכמת הצדדים, הוחזר עניינה של המבקשת אל הוועדה הרפואית לעררים, ולאחר מכן אל הועדה לעניין אי כושר, על מנת שתפעלנה בהתאם להנחיות כפי שפורטו בפסק הדין.

2.       לפי העולה מפרוטוקול הדיון של בית הדין האזורי, הוסכם על הצדדים, בהמלצת בית הדין, כי עניינה של המבקשת יוחזר ראשית אל הוועדה הרפואית לעררים, על מנת שהיא תזמן את המבקשת ותדון בנכות שנקבעה לה בוועדה קודמת (מיום 22.1.07) בגין ליקוי ראיה, בהתאם לפריט 52 לרשימת הליקויים. הוועדה התבקשה לבדוק את המערערת ולהתייחס לפרוטוקול הוועדה הקודמת בענין.

            על פי המוסכם, וכפי שעולה מן הפרוטוקול, המבקשת תהיה רשאית להמציא לוועדה כל מסמך רפואי להוכחת ליקוי הראיה שלו היא טוענת.

            הוסכם עוד כי הוועדה תגדיר את סעיף הליקוי שנקבע למבקשת בגין הנכות הפסיכיאטרית, וכן הוסכם, כי לאחר שהוועדה תסכם מסקנותיה, תוזמן המבקשת לוועדה לענין אי כושר.

            הועדה לעניין אי כושר התבקשה להתייחס לשאלה, כיצד זה שבעת שנכותה הרפואית היתה נמוכה יותר, נקבעה למבקשת דרגת אי כושר בשיעור של 60%, בעוד שכשעלתה הנכות הרפואית, דרגת אי הכושר ירדה. זאת בהתייחס לקביעת הוועדה לעררים לענין אי כושר לפיה, בתקופה שמ- 1.6.99.ועד 31.3.00 איבדה המבקשת 60% מכושרה להשתכר, בעוד שאחרי 1.4.00 לא איבדה יותר מ - 50% מכושר ההשתכרות.

3        בבקשת רשות ערעור שהגישה טוענת המבקשת, בין היתר, כי מרגע שהשופט קיבל את הבקשה לאיחוד תיקי הערעור- האחד ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים והשני ערעור על החלטת ועדת הערר לענין אי כושר- היה עליו לצאת להפסקה כדי ללמוד את התיק מחדש.לפי הנטען בבקשה "זמנו של בית המשפט היה דחוק ולמבקשת נראה כי לא היה ניתן לדון בניחותא בשני התיקים במקביל".לטענת המבקשת, השופט לא נתן דעתו לפסקי דין קודמים שניתנו בעניינה של המבקשת. מוסיפה המבקשת וטוענת כי השופט "היה צריך לתת את הדעת לסעיף הליקוי הפסיכיאטרי אותו קרא מספר סעיפי הליקויים, ולא להגדיר זאת כקשיי הסתגלות", ועוד נטען כי "מה פתאום שמיום 10.4.00 והלאה פתאום המערערת לא איבדה 50% מכושרה להשתכר רק בשל כך שהמבקשת עבדה משרה מלאה תקופה מסוימת ולאחר מכן כשראתה שהמשרה המלאה פגעה בבריאותה וככל הנראה גרמה לה להתפתחות בעיה בבלוטת התריס ולחולשת קונברגנציה ומצבה הנפשי הדרדר, אז המבקשת צמצמה את היקף עבודתה... הוועדה לא התייחסה לכך שרופאי תעסוקה המליצו לה להוריד את מכסת השעות...". 

4        לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה, בפסק הדין , בפרוטוקולים של הוועדה הרפואית לעררים וכן של הועדה לעררים לענין אי כושר, ובכלל החומר שבתיק, הגעתי לכלל החלטה כי דין הבקשה להידחות, אף מבלי לבקש את תשובת המשיב, וזאת מן הטעמים כפי שיפורטו להלן.

5        כעולה מפרוטוקול הדיון בבית הדין האזורי, בית הדין המליץ לשני הצדדים כי עניינה של המבקשת יוחזר אל  שתי הועדות (בשלבים) על מנת שתפעלנה בהתאם למפורט בפרוטוקול. המבקשת, שהייתה מלווה בדיון על ידי בעלה, נתנה הסכמתה להמלצת בית הדין. המבקשת, שאיננה מיוצגת על ידי עורך דין גם בהליך זה, אינה מציינת ואינה מבהירה בבקשתה, על שום מה נתנה הסכמתה להמלצת השופט כפי שפורטה לפרוטוקול, אם  היא סבורה כי אין ההמלצה נכונה, ואין היא משקפת בצורה ברורה את הפגמים שנפלו בהליכים שבפני הוועדות. אין המבקשת מצביעה על כל פגם שנפל בפסק הדין שבו ניתן תוקף להסכמת הצדדים, כולל הסכמה שנתנה היא עצמה. הנה כי כן, בהעדר כל פגם בהסכמה, אין כל עילה להתערבות בפסק הדין שנתן לה תוקף, ומכאן שדין הבקשה להידחות.

6        מעבר לדרוש יצוין, כי טענותיה של המבקשת כנגד החלטת הועדה לעררים אף באות לידי ביטוי בהנחיות בית הדין האזורי בפסק דינו בו הורה לוועדה לעררים להבהיר ולנמק החלטותיה בקשר לתקופת הנכות הזמנית, ובקשר לתקופה שלאחריה, בה לא נקבעו אחוזי נכות למבקשת. כמו כן יודגש, לגופו של עניין,  כי הועדה הרפואית לעררים התייחסה לחוות הדעת הפסיכיאטרית מטעם המבקשת, ונימקה היטב את החלטתה.

7        סוף דבר - הבקשה לרשות ערעור נדחית.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום ו'  באדר א', תשס"ח (12 בפברואר 2008) בהעדר הצדדים

                                                                                _________________________

     רונית רוזנפלד, שופטת

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ