אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ברע 428/08

החלטה בתיק ברע 428/08

תאריך פרסום : 16/12/2008 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית משפט השלום תל אביב-יפו
428-08
17/06/2008
בפני השופט:
משה סובל

- נגד -
התובע:
1. קבוצת מ. לוזון בניה ואיטום בע"מ
2. מאיר לוזון

עו"ד שמעון שרביט
הנתבע:
1. החברה לפיתוח מטה בנימין בע"מ
2. יוסף לנדסברג
3. אסתר לנדסברג

עו"ד ליאת רותם
עו"ד חייא גרינבוים
החלטה

1.         זוהי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בירושלים (כבוד סגן-הנשיא ש' פיינברג) מיום 1.4.08 בתיק בש"א 5725/08 (ת.א. 7949/07) לפיה נדחתה בקשת המבקשים לדחייה של הסף של התביעה שהגישה נגדם המשיבה 1 (להלן - החברה לפיתוח).

2.         מלכתחילה הגישה החברה לפיתוח את תביעתה רק נגד המשיבים 2-3 (להלן - לנדסברג). בתביעה נדרשו לנדסברג לשלם לחברה לפיתוח פיצויים בסך של 124,528 ש"ח בגין נזקים מהם סבלה החברה לפיתוח, לפי טענתה, כתוצאה מרטיבות שנתגלתה בדירה השייכת לה ושסיבתה עבודות שיפוצים שלנדסברג ביצעו בדירתם הממוקמת מעל אותה דירה. המבקשים הנם הקבלנים שביצעו את השיפוצים. במהלך ישיבת קדם משפט שהתקיימה ביום 26.11.07 הורה בית משפט השלום על צירוף המבקשים כנתבעים נוספים בהתאם לתקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984. המבקשים הגישו בקשה לסילוק התביעה המתוקנת נגדם על הסף. בישיבת קדם משפט נוספת שהתקיימה ביום 14.2.08 נקבע כי החברה לפיתוח תגיב על הבקשה, ולאחר מכן יוכלו הנתבעים - היינו לנדסברג והמבקשים - להשיב לתגובה. לאחר שהוגשו התגובה והתשובות עליה, החליט בית המשפט ביום 1.4.08 לדחות את בקשת המבקשים לסילוק התביעה נגדם על הסף.

3.         המבקשים סמכו את בקשתם על הסכם פשרה שקיבל ביום 2.11.05 תוקף של פסק דין בת.א. 6223/04 של בית משפט השלום בירושלים. באותו הליך תבעה החברה לפיתוח את לנדסברג לשלם לה פיצויים בגין אותה בעיית רטיבות אשר לגביה הוגשה התביעה הנוכחית. לנדסברג הגישו הודעה לצד שלישי נגד המבקשים. במסגרת הסכם הפשרה התחייבו המבקשים לתקן את בעיית הרטיבות ולהיות אחראים לתיקון במשך 7 שנים. עוד נקבע בהסכם כי אם המבקשים לא יעמדו בהתחייבויותיהם על פיו כי אז " שומרים התובעים (החברה לפיתוח - מ.ס.) והנתבעים (לנדסברג - מ.ס.) על כל תביעותיהם וטענותיהם... והנתבעים יהיו רשאים להמשיך בהליכי הוצל"פ נגד הצד השלישי". הליכי הוצאה לפועל אלה ננקטו על ידי לנדסברג נגד המבקשים מכוח פסק דין שניתן ביום 16.8.05 לטובת לנדסברג בהעדר כתב הגנה להודעה לצד שלישי הנ"ל. בהסכם הפשרה נקבע כי תיק ההוצאה לפועל ייסגר ופסק הדין שהוגש לביצוע יבוטל בכפוף לביצוע התחייבויותיהם של המבקשים על פי ההסכם. המבקשים טענו בבקשתם לסילוק התביעה על הסף כי פסק הדין החלוט שאישר את ההסכם הקים מעשה בית דין ומיצה את כל אפשרויות התביעה נגדם. מאחר שהסנקציה שנקבעה בהסכם למקרה בו המבקשים לא יבצעו את התיקון בהתאם להתחייבותם הנו חידוש הליכי ההוצאה לפועל נגדם, הרי הזירה היחידה בה יכולים החברה לפיתוח או לנדסברג להתדיין עמם בטענה של אי ביצוע התיקון הנה בלשכת ההוצאה לפועל, כאשר מנגד פסק הדין חוסם הגשת תביעה חוזרת בבית משפט השלום בקשר לאותה פרשה. עוד נטען בבקשה כי החברה לפיתוח לא פנתה אל המבקשים במהלך השנה וחצי שקדמו להגשת התביעה נגדם במטרה להעמידם על כך שהרטיבות לא תוקנה ולבקש מהם את תיקונה. כמו כן, חוות דעת המומחה שצורפה לכתב התביעה על מנת להוכיח את קיומה של בעיית רטיבות ואת אחריות הנתבעים לבעיה, הנה מחודש אפריל 2001 ולפיכך אינה רלוונטית כלל לתביעה.

4.         בהחלטת בית המשפט מיום 1.4.08 נקבע כי טענות אלו אינן מצדיקות לסלק על הסף את התביעה נגד המבקשים, שכן בשלב הנוכחי לא ניתן לשלול את האפשרות שהתביעה נגדם תימצא מבוססת. כך יקרה אם בסופו של הדיון יגיע בית המשפט למסקנה כי האחריות אותה המבקשים העניקו במסגרת הסכם הפשרה הופנתה לא רק כלפי לנדסברג אלא גם כלפי החברה לפיתוח. הסיכוי שזו תהיה המסקנה אינו תלוש מן המציאות, אם כי אינו מחויב המציאות, בין היתר בשל כך שבסעיף 4 להסכם הפשרה התאפשר דווקא לנציג החברה לפיתוח, ולא לנציג של לנדסברג, לפקח על ביצוע עבודות התיקון על ידי המבקשים. טענת המבקשים לפיה לא ניתן לנקוט נגדם כל הליך שלא במסגרת תיק ההוצאה לפועל שפתחו לנדסברג, נדחתה על ידי בית המשפט מן הטעם ש" אין בהכרח סתירה בין הליכי ההוצאה לפועל" בהם נוקטים לנדסברג נגד המבקשים " לבין התביעה הנדונה. אדרבא, טעמי היעילות מצדיקים בירור טענות שלושת הצדדים זה כלפי זה בהליך אחד, ולא במסגרת מספר הליכים".                         

5.         בבקשה לרשות ערעור שבים המבקשים וטוענים כי הסכם הפשרה שקיבל תוקף של פסק דין מתווה דרך התדיינות בלעדית בכל הטענות שיש למי מהצדדים נגדם בגין אי-ביצוע נאות של התיקונים. הדרך היא המשכת הליכי ההוצאה לפועל. לטענת המבקשים, קביעת בית משפט השלום לפיה ניתן לקיים את הדיון בתביעה המתוקנת נגדם לצד המשך הליכי ההוצאה לפועל, מהווה שינוי של פסק הדין שנתן תוקף להסכם הפשרה. שינוי כזה אינו מסור לסמכות של בית משפט השלום, שאינו יושב כערכאת ערעור על פסקי דינו. כך גם אם היו נכונים דברי בית המשפט בדבר קיומם של טעמי יעילות התומכים בצירוף המבקשים לתביעה, ובמיוחד כאשר התביעה הנוכחית מהווה מיחזור של אותן טענות ואותם סעדים שהוצגו בתביעה הקודמת שהוגשה על ידי החברה לפיתוח והסתיימה בהסכם הפשרה. ממילא, מוסיפים המבקשים וטוענים, אין רלוונטיות לניתוח אותו ערך בית משפט השלום, המזהה את ליבת המחלוקת בין הצדדים בשאלה כלפי מי הופנתה האחריות שניתנה על ידי המבקשים בהסכם הפשרה. גם אם זוהי ליבת המחלוקת, הפורום היחיד המוסמך לברר אותה לנוכח האמור בהסכם הוא לשכת ההוצאה לפועל ולא בית המשפט. המבקשים תוקפים גם את החלטת בית משפט השלום לצרפם כנתבעים בתביעתה של החברה לפיתוח, למרות שזו לא ביקשה את הצירוף, ולמרות שלשיטתם היה מקום לסלק על הסף גם את התביעה נגד לנדסברג בשל מעשה בית דין שהקים פסק הדין בהתדיינות הקודמת.

6.         טענות אלה אינן מצדיקות מתן רשות ערעור, ודינן להידחות בלא תשובה כאמור בתקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.

7.         בהליך הקודם (ת.א. 6223/04), נכון לשלב בו ניתן פסק הדין נשוא הליכי ההוצאה לפועל לא נוצרה כל יריבות בין החברה לפיתוח לבין המבקשים. החברה לפיתוח תבעה את לנדסברג בלבד; לנדסברג הם היחידים ששלחו (ושיכולים היו לשלוח) הודעת צד שלישי למבקשים; ולנדסברג הם היחידים אשר לטובתם ניתן (ויכול היה להינתן) פסק דין נגד המבקשים בשל אי-הגשת כתב הגנה לאותה הודעה. כפועל יוצא, הליכי ההוצאה לפועל נגד המבקשים ננקטו על ידי לנדסברג לבדם, ולא כפי שנטען בסעיפים 5-6 לבקשת רשות הערעור כאילו החברה לפיתוח היא זו שנקטה נגד המבקשים בהליכי ההוצאה לפועל ושחידשה אותם בעקבות הגשת התביעה הנוכחית. החלטתו של בית משפט השלום מיום 26.11.07 לצרף את המבקשים כנתבעים נוספים בתביעה הנוכחית - ולא כצדדים שלישיים כפי שהדבר היה בתביעה הקודמת - העמידה לדיון את שאלת היריבות הישירה בין החברה לפיתוח לבינם. שאלת היריבות הועמדה לדיון באופן הזה, לנוכח העמדה אותה הציגו לנדסברג בפני בית המשפט, לפיה המבקשים אחראים ישירות כלפי החברה לפיתוח בגין אי-קיום הסכם הפשרה (פרוטוקול מיום 26.11.07). האפשרות לקיומה של יריבות כזאת, אותה כאמור נועד לברר תיקון כתב התביעה, אינה נעוצה בהיות המבקשים אלה שביצעו עבור לנדסברג את עבודות השיפוצים נשוא התביעה הקודמת, אלא בהיות המבקשים צד להסכם הפשרה, בו החברה לפיתוח הייתה אף היא צד, ובו המבקשים התחייבו לתקן את בעיית הרטיבות ולהיות אחראים לתיקון במשך 7 שנים. אם ייפסק בסיומו של ההליך כי יריבות ישירה כזאת אכן נוצרה - והרי גם המבקשים מסכימים כי הערכת סיכויה של פרזומציה זאת אינה עניין לבקשה לסילוק התביעה על הסף אלא להליך גופו - כי אז הענקת סעד לחברה לפיתוח נגד המבקשים מכוח אותה יריבות ישירה לא תוכל להיעשות במסגרת תיק ההוצאה לפועל, שכלל לא נפתח על ידי החברה לפיתוח ושפסק הדין שהוגש במסגרתו לביצוע ניתן לטובת לנדסברג ולא לטובת החברה לפיתוח.

8.         לשונו של הסכם הפשרה לא רק שאינה סותרת מסקנה מתחייבת זו אלא אף תומכת בה. סעיף 7 להסכם קובע שתי תוצאות למקרה בו המבקשים לא יקיימו את התחייבויותיהם על פיו. התוצאה הראשונה היא שבמצב כזה " שומרים התובעים והנתבעים על כל תביעותיהם וטענותיהם כמפורט בכתב התביעה, בכתב ההגנה ובכתב התשובה כאמור בתיק זה". התוצאה השניה היא: " והנתבעים יהיו רשאים להמשיך בהליכי הוצל"פ נגד הצד השלישי". כל אחת מתוצאות אלה עומדת בפני עצמה ואינה מוציאה את רעותה. המשכת הליכי ההוצאה לפועל על ידי לנדסברג נגד המבקשים כתוצאה מהפרת התחייבויות המבקשים בהסכם הפשרה (התוצאה השניה) אינה מונעת מהחברה לפיתוח להגיש תביעה חדשה נגד לנדסברג בהתאם לתוצאה הראשונה: " שומרים התובעים והנתבעים על כל תביעותיהם וטענותיהם...". באותה מידה, ואף בקל-וחומר, רשאית במקרה כזה החברה לפיתוח להגיש תביעה נגד המבקשים. מהלך כזה כלול אף הוא בשמירת התביעות והטענות הנזכרת בסעיף 7 להסכם, וכן כלול הוא בסעיף 6 להסכם המורה כי " בכפוף לביצוע התחייבויות הצד השלישי כאמור לעיל... לא תהיה כל טענה ותביעה מצד כלשהו כלפי משנהו". מכלל הן אתה שומע לאו: אי-ביצוע התחייבויות הצד השלישי משמר כל טענה ותביעה שיש לאחד הצדדים כלפי משנהו, ובכלל זה תביעת החברה לפיתוח נגד המבקשים לקיום התחייבויותיהם לפי הסכם הפשרה. מאחר שתביעה כזאת לא הוגשה קודם לכן על ידי החברה לפיתוח, ואף לא יכולה הייתה להיות מוגשת על ידה שכן בעת הגשת תביעתה הקודמת הסכם הפשרה עדיין לא בא לעולם, פשיטא ששמירת הטענות והתביעות במקרה של הפרת ההסכם מצד המבקשים חלה גם על תביעה כזאת. בהיות התביעה של החברה לפיתוח, אין היא יכולה להתברר בלשכת ההוצאה לפועל, שההליך הנדון בה עוסק בפסק דין שניתן לטובת לנדסברג לבדם. גם לשון הסכם הפשרה מבהירה כי מי שיהיו רשאים להמשיך בהליכי ההוצאה לפועל הם " הנתבעים" ותו לא.

9.         מאחר שהסכם הפשרה אינו מונע במקרה של הפרתו על ידי המבקשים הגשת תביעה נגדם לבית המשפט מטעם החברה לפיתוח, ממילא פסק הדין שנתן תוקף להסכם לא יצר מניעות כזאת בדרך של מעשה בית דין.

10.       אין מקום להעלאת טענות במסגרת בקשת רשות הערעור דנן נגד החלטת בית משפט השלום לצרף את המבקשים כנתבעים בתביעתה הנוכחית של החברה לפיתוח. החלטה זו ניתנה ביום 26.11.07, והומצאה למבקשים לכל המאוחר ביום 27.1.08 בו חתם המבקש 2 על התצהיר התומך בבקשה לסילוק התביעה על הסף. בקשת רשות הערעור הוגשה ביום 13.4.08, לאחר חלוף תקופת 30 הימים להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת הצירוף, ובלא שנתבקשה הארכת מועד. יתירה מכך, המבקשים לא הגישו לבית משפט השלום בקשה לביטול החלטת הצירוף אלא רק בקשה לסילוק התביעה על הסף. אכן, בסעיף 32 לבקשת רשות הערעור מודים המבקשים, לגבי טענותיהם נגד צירופם כנתבעים, כי " אין לכך השלכה להכרעה בבקשה זו" בהיותה " מופנית כלפי החלטת בימ"ש בעניין דחיית הבקשה לסילוק התביעה".  

11.       מטעמים אלה נדחית הבקשה לרשות ערעור. מאחר שלא התבקשה עליה תשובה, לא ייעשה בה צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ד בסיון תשס"ח (17 ביוני 2008), בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.  

משה סובל, שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ