אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ברע 346/07

החלטה בתיק ברע 346/07

תאריך פרסום : 03/08/2009 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
346-07
06/06/2007
בפני השופט:
לאה גליקסמן

- נגד -
התובע:
מוקד יגל ביטחון בע"מ
הנתבע:
קריאף צחי
החלטה

1.      לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בתל-אביב (הרשמת שלי ולך; דמ 4922/06), אשר קיבל את תביעת המשיב לתשלום יתרת שכר עבודה ופדיון חופשה.

2.       להלן הרקע לערעור:

2.1.   המשיב עבד אצל המבקשת (להלן: "החברה") כסוכן מכירות, עד ליום 18.1.06 (מועד תחילת העבודה היה שנוי במחלוקת,  כמפורט להלן).

2.2.   לאחר סיום עבודתו בחברה, הגיש המשיב תביעה כנגד החברה, לתשלום יתרת שכר עבודה ופדיון חופשה עבור תקופת עבודתו.

2.3.   בבית הדין האזורי היו הצדדים חלוקים בנוגע לנושאים הבאים: מועד תחילת עבודת המשיב בחברה; גובה שכר העבודה שסוכם על-ידי הצדדים; גובה השכר ששולם למשיב.

3.      בפסק הדין מושא הבקשה קיבל בית דין קמא את התביעה במלואה, בציינו כי עדויותיהם של העדים מטעם ההגנה (החברה), אשר היו בני משפחה אחת, הותירו עליו רושם בלתי אמין, לעומת עדות המשיב אשר היתה עקבית ומהימנה. בית דין קמא קיבל את גרסת המשיב לפיה החל לעבוד בחברה ביום 15.10.05, תוך דחיית גרסת החברה לפיה המשיב החל לעבוד אצלה בחודש דצמבר 2005, בקובעו כי לא מצא בראיות שהציגה החברה הוכחה לכך שהמשיב החל לעבוד בחודש דצמבר 2005. כן קיבל בית הדין קמא את גרסת המשיב לפיה שכרו החודשי כפי שסוכם על-ידי הצדדים עמד על סך של 5,000 ש"ח נטו, ולא 3,500 ש"ח ברוטו כפי שטענה החברה, תוך שקבע כי במסמך שהציגה החברה בתמיכה לטענתה, בו נכתב לכאורה כי סוכם על משכורת בגובה 3,500 ש"ח ברוטו, הוסף המשפט הנוגע לגובה השכר לאחר שהמשיב חתם על המסמך. כן התקבלה גרסת המשיב לפיה שולם לו סך של 3,841 ש"ח בלבד כשכר עבודה. לאור האמור, חייב בית הדין את החברה בתשלום יתרת שכר המשיב בסך של
11,159 ש"ח, בצירוף פיצויי הלנת שכר בשיעור 10% עבור כל חודש, וכן בתשלום פדיון חופשה בסך 700 ש"ח ברוטו.

4.      בבקשת רשות הערעור קובלת החברה כנגד קביעתו העובדתית של בית הדין האזורי לפיה המשיב החל לעבוד בחברה ביום 15.10.05, כאשר לטענת החברה בית הדין האזורי התעלם מראיות רבות שהציגה החברה בפניו לחיזוק גרסתה בעניין זה, ובהם: טופסי דיווח לביטוח לאומי המעידים על כך שהמשיב דווח כעובד החברה החל מחודש דצמבר 2005 בלבד; קבלה בגין הנפקת כרטיס ביקור למשיב בחודש דצמבר 2005; תלושי שכר המעידים כי המשיב החל לעבוד בחברה בחודש דצמבר 2005. כן קובלת החברה כנגד קביעתו העובדתית של בית הדין האזורי לפיה השכר החודשי של המשיב כפי שסוכם בין הצדדים עמד על סך של 5,000 ש"ח נטו, כאשר לטענתה טעה בית דין קמא עת קבע כי המסמך עליו הסתמכה המשיבה בעניין זה זויף, שכן הדבר לא הוכח כדבעי. עוד קובלת החברה כנגד חיובה בפיצויי הלנת שכר.

5.      לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, על נספחיה, בפסק דינו של בית הדין האזורי, ובכלל החומר שבתיק, אני מחליטה לדחות את הבקשה, בלא לבקש את תגובת המשיב. זאת בהתאם לתקנה 85(ג) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב - 1991.

6.      בית הדין האזורי על יסוד התרשמותו מן המסמכים והעדויות שהיו בפניו, קבע כי המשיב החל לעבוד בחברה בשלהי חודש אוקטובר 2005, ושכרו החודשי המוסכם   עמד על סך של 5,000 ש"ח נטו. בית הדין האזורי, כאמור, מצא לקבל במלואה את עדות המשיב אשר נמצאה מהימנה ועקבית בעיניו, ודחה את עדויות עדי החברה אשר "הותירו כולם רושם בלתי אמין ביותר על בית הדין, וזאת בלשון המעטה" , כלשון פסק הדין. כלל הוא שאין ערכאת הערעור מתערבת בממצאיה העובדתיים של הערכאה הדיונית המבוססים על התרשמותה מן העדויות והראיות שהיו בפניה. בהליכי דיון מהיר, בפרט, התערבותה של ערכאת הערעור היא מצומצמת ביותר, ומוגבלת בעיקר לבירור שאלות משפטיות (ראה דב"ע נז/212-9 משה קוריאט - נירה שובל, עבודה ארצי כרך לא(1), 123 (1998)). בהקשר זה יש להדגיש, כי לערכאת הערעור לא קיים היתרון שהיה לערכאה הדיונית להתרשמות בלתי אמצעית מן הראיות (דב"ע מט/23-0 המוסד לביטוח לאומי - הירשהורן, פד"ע כ 349, 352 (1989)). אכן, קביעותיו העובדתיות של בית הדין האזורי אינן מתיישבות עם מסמכים בכתב שהוגשו על ידי החברה, אולם בית הדין האזורי התייחס למסמכים אלה ונימק מדוע אינו מקבל את האמור בהם ומדוע הוא מעדיף את גרסת המשיב, למרות האמור במסמכים אלה. בנסיבות אלה, לא מצאתי כי יש מקום במקרה הנדון לחרוג מהכלל לפיו ערכאת הערעור אינה מתערבת בממצאיה העובדתיים של הערכאה הדיונית, אשר כאמור היה לה את היתרון להתרשמות בלתי אמצעית מן הראיות.

7.      סוף דבר - הבקשה נדחית.

8.      מכיוון שלא התבקשה תשובת המשיב לבקשה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ' סיוון התשס"ז (6 ביוני 2007) בהעדר הצדדים ותישלח לצדדים בדואר.

                                                                        לאה גליקסמן, שופטת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ