אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ברע 2995/06

החלטה בתיק ברע 2995/06

תאריך פרסום : 15/11/2007 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית המשפט המחוזי תל אביב
2995-06
20/05/2007
בפני השופט:
שרה דותן

- נגד -
התובע:
גסאן מנסור
הנתבע:
1. סהר חברה ישראלית לביטוח בע"מ
2. יפרח דוד
3. דינמומטר לבדיקת רכב בע"מ

החלטה

לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, החלטתי שהבקשה אינה מצריכה תשובה.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום ברחובות (כב' השופטת ל' צבר) בת"א 2757/03 מיום 05.09.06 לפיה נדחתה בקשה לביטולו של פסק דין שניתן בהעדר המבקש.

ברקע בקשת רשות הערעור שבפני שורת מחדלים ארוכה בניהולו של ההליך. יוער, כי הבקשה מגלה טפח ומכסה טפחיים, שכן המבקש לא פירט את כל העובדות הרלוונטיות, ונמנע מלצרף חלק מהחלטות בית המשפט קמא שניתנו בעניינו. כך למשל, לא צורף העתק מפסק הדין מיום 11.02.02, שבו לראשונה נדחתה התביעה בהעדרו. יחד עם זאת, מעיון מדוקדק בנספחי בקשת רשות הערעור מצטיירת התמונה הבאה:

המבקש הגיש בשנת 1997 תביעה לבית משפט השלום ברמלה. עילת התביעה היתה הונאה לה נפל קורבן, עת רכש, באמצעות אחיו, רכב פאר מסוג מרצדס מהמשיב 2, כך לטענתו. המשיבה 1 היא חברת ביטוח, אשר נתבעה מכוח פוליסה שנועדה, על פי הנטען, להבטיח את מקוריות הרכב וזכות הבעלות. המשיב 3 הוא מכון רישוי שבו, לכאורה, בוצעה בדיקת הרכב עובר לרכישה.

בתאריך 11.02.02 נדחתה התביעה בהעדר המבקש (בפעם הראשונה). בהמשך, הוגשה בקשה לביטול פסק הדין, ופסק הדין בוטל.

בתאריך 23.03.04 נדחתה התביעה בהעדר המבקש (בפעם השניה), ופסק הדין מתאריך 11.02.02 הושב על כנו. לא למותר לציין, שבהחלטה זו הדגיש בית המשפט כי במתכוון דחה את התביעה בתאריך 11.02.02, ולא מחקה כפי שמקובל במקרים בהם לא מתייצב התובע, וזאת לנוכח התרשמותו מעדות המבקש.

בתאריך 01.02.06 נדחתה בקשה לביטול פסק הדין מתאריך 23.03.04. בראשית החלטתו, עמד בית המשפט על כך שהבקשה הוגשה באיחור ולא הוגשה כל בקשה להארכת מועד להגשתה. בהמשך, ולפנים משורת הדין, בחן בית המשפט את הבקשה כאילו היתה בקשה להארכת מועד, ומצא כי אין בה משום טעם מיוחד להארכת המועד, שכן לא היתה מפורטת דיה ואף לא נתמכה בתצהיר. לגופו של עניין, חזר בית המשפט על קביעתו כי:

"על סיכויי ההצלחה של התביעה כבר עמדתי בפסק הדין הראשון שניתן בהעדר הופעה בתאריך 11.2.02, שם קבעתי שלמעשה 'התביעה עומדת על כרעי תרנגולת, בלשון המעטה'- הכל מהטעמים שפרטתי בפסק הדין הנ"ל, ואין לי אלא להפנות אליהם".

בתאריך 26.03.06 הגיש המבקש "בקשה לדיון חוזר (בקשה חוזרת)". בבקשה זו טען המבקש כי הגיש בקשה לביטול פסק הדין עוד בתאריך 08.06.04, עם קבלת ההחלטה הדוחה את התביעה, כי הגיש בקשות נוספות בהמשך, וכי:

"השתלשלות העניינים, אי מתן ההחלטה בבקשה הראשונית נבע מאי סדרים במזכירות בית המשפט, שיבושים שלא היה למבקש שליטה עליהם, במיוחד העברת התיק מבית המשפט ברמלה לבית המשפט ברחובות ושינוי מספר התיק".

בתאריך 16.05.06 הורה בית המשפט למבקש לצרף העתקים מבקשותיו הקודמות.

בתאריך 05.09.06, לאחר שעיין בהעתקי הבקשות שצירף המבקש ולאחר שחזר ועיין בתיק כולו, החליט בית המשפט קמא כי:

"... אין לי אלא לשוב ולדחות את הבקשה לביטול פסק הדין או לשינוי ההחלטה.

הבקשה למתן אורכה שצורפה על ידי ב"כ התובע, איננה נושאת חותמת נתקבל, וגם אם נקבל את ההסבר שבפיו, לפיו מזכירות בית המשפט הטביעה חותמת נתקבל רק על הבקשה לביטול ההחלטה ולא על הבקשה להארכת המועד, עדיין הבקשה להארכת מועד כפי שהוגשה בשעתו אין די בה. שכן, גם בבקשה זו אין פירוט מתי הסתכסכה משפחת התובע עם המשפחה האחרת, מתי עזב התובע את הארץ, וגם בקשה זו אינה נתמכת בתצהיר מאמת.

בנסיבות אלה, לא הצביע התובע- בין אז ובין עתה- על טעם מיוחד להארכת המועד להגשת הבקשה לביטול פסה"ד. אשר על כן, אין לי אלא לשוב ולדחות את הבקשה".

מכאן בקשת רשות הערעור שבפני.

בבקשתו, יוצר המבקש את הרושם כאילו המחדלים בניהול ההליך החלו בעקבות "פגיעתו" של בא-כוחו בתאריך 21.03.04, באופן שנבצר ממנו מלהתייצב לדיון שהתקיים בתאריך 23.03.04, אשר בו נדחתה התביעה בהעדר המבקש. לנוכח השתלשלות העניינים המפורטת לעיל ברי כי תיאור זה הינו מגמתי וחלקי, ואין בידי לקבלו.

בהמשך, חוזר המבקש על טענתו לפיה נמנע ממנו להגיש את הבקשה לביטול פסק הדין במועד בעקבות נסיבות שאינן בשליטתו. המבקש גורס כי משפחתו עזבה את הארץ והשתקעה בקנדה בהתאם להמלצת משטרת ישראל, וזאת בעקבות סכסוך דמים שנתגלע בינם לבין חמולה אחרת בעיר טירה. המבקש מוסיף ומסביר כי נפתח נגדו ונגד אחיו תיק פלילי בקנדה, ועל כן עוכבה יציאתם מהמדינה עד לתום ההליכים הפליליים נגדם, אולם כעת חזר אחיו לישראל, ואין עוד מניעה מהתייצבותו לדיונים ככל שיורה בית המשפט. המבקש סבור כי נסיבות אלו עולות כדי "טעם מיוחד" להארכת המועד לביטול פסק הדין, ולשיטתו ראוי היה בעניינו לאמץ "את ההלכה שלפיה לא על נקלה ינקוט בית המשפט הנכבד אמצעי קיצוני וידחה תביעה אם היה בידו לכפות ציות באמצעים אחרים".

לבסוף, חוזר המבקש וטוען כי ראוי היה ליתן לו יומו בבית המשפט, וזאת לנוכח הסיכויים הטובים של תביעתו. המבקש מלין על כך שבהחלטה שלא לבטל את פסק הדין לא התייחס בית המשפט קמא לסיכויי התביעה, אלא התמקד בפן הפרוצדוראלי. לשיטתו "סדר הדין הינו אמצעי להשגת מטרת עשית צדק ואין להפוך את האמצעי למטרה בפני עצמה".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ